ZAWIŚLAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZAWIŚLAK v. POLAND (CtEDO, 2022)
Publicat la 4 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18632/22 Tomasz Aleksander ZAWIשLAK împotriva Poloniei depusă la 13 aprilie 2022 comunicată la 13 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este judecător al Curții de district Wrocław- δródmieście. Din 2016 a fost membru al consiliului de conducere al Asociației judecătorilor poloneze Iustitia, cea mai mare asociație de judecători din Polonia, implicată în apărarea statului de drept. Reclamantul a participat la numeroase activități ale asociației, cum ar fi pregătirea avizelor sale juridice cu privire la proiectele guvernului privind reorganizarea justiției. El a exprimat în repetate rânduri solidaritatea cu judecătorii intimidați pentru apărarea statului de drept și a solicitat guvernului să pună în aplicare deciziile CJUE privind independența justiției. La 17 septembrie 2020, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic cu un motocicletă. Șoferul de motocicletă a fost dus la spital, dar a fost concediat în ziua următoare cu câteva vânătăi și abraziuni. La o dată neespecificată Departamentul de Interne al Procurorului de Stat a instituit ancheta asupra accidentului. Reclamantul susține că acest Departament a fost înființat în scopul exclusiv al urmăririi judecătorilor și procurorilor. În opinia sa, există indicații puternice că acuzația impusă împotriva lui a fost menită să-l intimideze și să producă un efect răcitor asupra lui și a altor judecători apărând statul de drept. La 10 februarie 2022 un procuror al Departamentului de Interne al Oficiului Procurorului de Stat a solicitat Camerei Disciplinare a Curții Supreme să respingă imunitatea judiciară a reclamantului. Procurorul a intenționat să acuze reclamantul de a provoca un accident de trafic care a provocat o afectare a sănătății de mai mult de șapte zile (art. 177 § 1 din Codul Penal). Prin scrisoarea din 18 martie 2022, reclamantul a fost notificat că o sesiune înaintea Camerei Discipline în cazul său a fost stabilită pentru 8 aprilie 2022. a solicitat accesul la dosarul de procedură și la 6 aprilie 2022 a fost informat că cererea sa a fost permisă. La 8 aprilie 2022, Camera disciplinară a refuzat cererea reclamantului de a suspenda sesiunea din motivul că reclamantul nu a avut timp suficient pentru a pregăti cazul său. Solicitarea ulterioară a avocaților reclamantului de a exclude judecătorii Camerei Disciplinare care urmau să audă cazul, ședința a fost amânată la 19 aprilie 2022. La 13 aprilie 2022, reclamantul a solicitat Curții să aplice o măsură intermediară în cazul său, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții. La 14 aprilie 2022, Curtea a hotărât să informeze Guvernul că nu ar trebui să se asigure că nici o decizie privind imunitatea judiciară a reclamantului nu a fost adoptată de Camera disciplinară a Curții Supreme până la 4 mai 2022. La 19 aprilie 2022, Camera disciplinară a suspendat audierea. La 26 aprilie 2022, Curtea a hotărât să pună în aplicare o măsură intermediară care indică Guvernului că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, Statul pârât ar trebui să se asigure că procedurile privind eliminarea imunității judiciare ale reclamantului, care sunt în prezent în așteptare în fața Camerei disciplinare a Curții Supreme, respectă cerințele de „procediment echitabil”, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție, în special cerința unui „cort independent și imparțial instituit prin lege” (a se vedea Reczkowicz c. Polonia, hotărârea din 22 iulie 2021, §§ 225-284) și că nicio decizie privind imunitatea reclamantului nu va fi luată de către Camera Disciplinară până la decizia finală a plângerilor reclamantului de către Curte. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura privind ridicarea imunității sale se desfășoară în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme, un organism care nu îndeplinește cerințele „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”. El se bazează, printre altele, pe hotărârea Curții în Reczkowicz c. Polonia (nr. 43447/19, 22 iulie 2021). Reclamantul susține, în continuare, că nu i s-a acordat accesul suficient în avans la dosar și, prin urmare, nu a putut să își pregătească cazul. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că urmărirea sa arbitrară și prelungită de către Departamentul de Interne al Oficiului Procurorului de Stat a afectat negativ reputația sa profesională și a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată. art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în acest caz în cazul în care suspendarea taxelor oficiale a reclamantului este consecințele potențiale ale ridicării imunității sale (a se vedea Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 104-105, 23 iunie 2016 și Paluda c. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; Camelia Bogdan c. România , nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020; și Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 265-327, 15 martie 2022)? A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul capului său penal aplicabil procedurii în acest caz în ceea ce privește ridicarea imunității reclamantului? A încălcat acțiunea în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia nr. 43447/19, §§ 225-284, 22 iulie 2021)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la afirmația că reclamantul nu a fost acordat accesul suficient în avans la dosar și nu a putut, prin urmare, să își pregătească cazul. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza anchetei inițiate de Departamentul de Afaceri Interne al Oficiului Procurorului de Stat și cererea ulterioară de ridicare a imunității reclamantului (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În cazul în care este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 §§