Rizzo și alții împotriva Maltei

Publicat la 4 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36318/21 Vincent John RIZZO și alții împotriva Maltai depusă la 15 iulie 2021 comunicată la 13 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul articolului XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordinamentul”) care afectează proprietatea reclamanților (întitulată sub titlul de dominiu perpetuu ) nr. 17, Topaz, Gort Street, St.

Julians, începând cu ianuarie 1993. La momentul în care chiria plătită a fost de 303 euro (EUR) anual, aceasta a crescut la EUR 454 în 2009, 502 EUR în 2013 și 519 EUR începând cu 2016. În 2020, reclamanții au depus o procedură de redresare constituțională plângând că aplicarea articolului 12 din Ordonanța a încălcat drepturile lor de proprietate și au limitat cererile lor la 2018. Potrivit expertului desemnat de instanță, ținând cont de potențialul de dezvoltare al imobilelor (de exemplu, un alt trei etaje și un apartament, cu două apartamente pe fiecare nivel), valoarea de vânzare în 2019 ar fi de 850.000 EUR, în timp ce valoarea sa reală în calitate de (exclusiv potențialul de dezvoltare) a fost de 320.000 EUR.

Astfel, valoarea anuală de închiriere a pieței în 1993 a fost de 320.000 EUR. 1,980 EUR anual, în 1998 3,120 EUR în 2003 4,080 EUR, în 2008 6,360 EUR în 2013 6,240 EUR și în 2018 10,560 EUR. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2021, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat 30 000 EUR în compensare. Niciun cost nu ar fi plătit de către solicitanți. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng că sunt încă victime ale încălcării constatate de instanța internă, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

În special, după hotărârile din Portanier v. Malta , nr. 55747/16, 27 august 2019 și Marshall și alții v. Malta , nr. 79177/16, 11 februarie 2020, și orice evoluție în jurisprudența Curții Constituționale, în special în 2020 și ulterior, se poate spune că în 2021 un recurs în fața Curții Constituționale a fost un remediu eficace în circumstanțe precum cele ale prezentului caz? Reclamanții au epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, reclamanții au suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. Denumire de caz Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Reprezentantul Reprezentantului Reprezentantului Locație 36318/21 Rizzo și alții v. Malta 15/07/2021 Vincent John RIZZO 1950 Sliema Maltese Philip RIZZO 1951 Trecastagni Maltese Anne FARRUGIA 1954 Sliema Maltese Karl MICALLEF Valletta

Published on 4 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 36318/21 Vincent John RIZZO and Others against Malta lodged on 15 July 2021 communicated on 13 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (hereinafter ‘the Ordinance’) affecting the applicants’ property (held under title of perpetual utile dominium ) no. 17, Topaz, Gort Street, St. Julians, as of January 1993. At the time the rent payable was 303 euro (EUR) annually, it increased to EUR 454 in 2009, EUR 502 in 2013 and EUR 519 as of 2016. In 2020 the applicants lodged constitutional redress proceeding complaining that the application of Article 12 of the Ordinance was in breach of their property rights. They limited their claims to 2018. According to the court-appointed expert, bearing in mind the development potential of the premises (namely, a further three floors and a penthouse, with two apartments on each level), its sale value in 2019 would be of EUR 850,000, while its actual value as it stood (excluding development potential) was EUR 320,000.

Thus, the annual market rental value in 1993 was EUR 1,980 annually, in 1998 EUR 3,120 in 2003 EUR 4,080, in 2008 EUR 6,360, in 2013 EUR 6,240 and that in 2018 EUR 10,560. By a judgment of 25 January 2021 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and awarded EUR 30,000 in compensation. No costs were to be paid by the applicants. None of the parties appealed. Invoking Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13, the applicants complain that they are still victims of the violation found by the domestic court, given the low amount of compensation awarded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention? In particular, following the judgments in, for example, Portanier v. Malta , no. 55747/16, 27 August 2019, and Marshall and Others v. Malta , no. 79177/16, 11 February 2020, and any developments in the case-law of the Constitutional Court, particularly in 2020 and thereafter, can it be said that in 2021 an appeal to the Constitutional Court was an effective remedy in circumstances such as those of the present case? 2. Have the applicants exhausted domestic remedies in respect of their complaint under Article 1 of Protocol No. 1? 3. If so, have the applicants suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

APPENDIX List of applicants: Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Representative’s name Location 36318/21 Rizzo and Others v. Malta 15/07/2021 Vincent John RIZZO 1950 Sliema Maltese Philip RIZZO 1951 Trecastagni Maltese Anne FARRUGIA 1954 Sliema Maltese Karl MICALLEF Valletta