3ra-203/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-203/2022 2-19190449-01-3ra-17022022 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. A. Paniș) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc) ÎNCHEIERE 11 mai 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Aliona Miron Iurie Bejenaru examinând admisibilitatea recursului depus de Biroul Vamal Centru, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Rent Expert” împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Capital Brok” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Rent Expert”, a fost casată hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 09 martie 2020 SRL „Auto Rent Expert” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Capital Brok” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 20 decembrie 2019 a procurat din Germania un mijloc de transport tip XXXXX, model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei: XXXXX, pașaport tehnic XXXXX, cu specificațiile tehnice XXXXX, iar la data de 26 decembrie 2019 automobilul a fost prezentat prin intermediul Societății Comerciale „Invest Capital Brok” SRL, Biroului Vamal Centru pentru perfectarea operațiunilor de vămuire. A specificat faptul că potrivit declarației primare BT12053544 din 27 decembrie 2019, întocmite de către declarantul SRL „Invest Capital Brok”, din numele destinatarului SRL „Auto Rent Expert”, la descrierea mărfii a fost indicat: „autoturism 1 folosit pentru transportul persoanelor cu motor cu piston cu aprindere prin compresie (diesel), cu o capacitate cilindrică de 2967cm, XXXXX, tip 4L anul XXXXX km-3900, culoare neagră.

Ca urmare a întocmirii declarației BT12053544, perfectată de către SRL „Invest Capital Brok”, la data de 27 decembrie 2019, a fost reținut ilegal din contul bancar destinat plăților în avans pentru vămuirea mijloacelor de transport importate, de la SRL „Auto Rent Expert” suma de 164 965,20 de lei, conform declarației vamale de import nr. XXXXX din 27 decembrie 2019, cod biroul vamal 2090, clasificarea bugetară 114232. A menționat că, reținerea în surplus și refuzul reducerii de 50% a fost realizată la data de 27 decembrie 2019 prin desconsiderarea adresării din 26 decembrie 2019, scrisoarea nr. 34181, expediată Serviciului Vamal al RM, cu privire la aplicarea reducerii de 50%, la accize pentru autoturisme XXXXX, la care a fost primit răspunsul nr. 28/20-1068 abia la data de 24 ianuarie 2020, prin care în conformitate cu prevederile art. 290 alin. (2) Cod Vamal termenul de examinare a contestației a fost prelungit.

A considerat că Serviciul Vamal, prin răspunsul declarativ oferit la data de 04 martie 2020, fără argumente legale și bază juridică a acțiunilor întreprinse, a dat dovadă de lipsă de suport legal și un abuz nefondat în reținerea ilegală de mijloace financiare în sumă de 82 482,60 de lei, de la contul SRL „Auto Rent Expert”.

La adresarea înaintată către SRL „Invest Capital Brok”, reprezentată de Maria Cotelea și Ana Cociorvă, verbal a primit răspuns că responsabilii de la vamă, au primit indicații de a aplica în luna decembrie 2019 legislația ce urmează să intre în vigoare la data de 01 ianuarie 2020 (Legea Bugetului pentru anul 2020 și modificările ce urmează a intra în vigoare la data de 01 ianuarie 2020 cu referire a art. 124 din Codul Fiscal al RM Titlul IV), prin care se exclude reducerea de 50% pentru autoturismele XXXXX, astfel nici un oficial al vămii nu va risca să primească o declarație altfel completată, nefiind posibilă nici validarea acesteia de către Sistemul Informațional Integrat Vamal, deoarece contra semnătură, lucrătorii vamali au fost avizați de a nu admite astfel de reduceri, începând cu a doua jumătate a luni decembrie 2019. A notat că, potrivit certificatului de înmatriculare emis de autoritățile RM, a mijlocului de transport model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei: XXXXX, pașaport tehnic XXXXX, cu specificațiile tehnice XXXXX nr. înregistrării de stat XXXXX, 1 capitolul P3, a fost acceptat de autoritățile RM și se confirmă că acesta este un autoturism de tip XXXXX, fapt pentru care acțiunile brokerului vamal SRL „Invest Capital Brok” și a Serviciului Vamal al RM, care a debitat din contul bancar al SRL „Auto Rent Expert” suma de 164 965,20 de lei,

cu o depășire de 82 482,60 de lei, constituie o îmbogățire fără justă cauză, astfel suma de 82 482,60 de lei urmează a fi restituită companiei „Auto Rent Expert” SRL. A menționat că, potrivit art.124 alin. (18) din Codul fiscal, cota accizului se micșorează cu 50 % pentru autoturismele cu motor hibrid de la poziția tarifară 8703. Conform modificărilor operate prin Legea nr. 170 din 19-12-2019, în vigoare din 01 ianuarie 2020, conținutul art.124 pct.(18) a fost modificat după cum urmează: Cota accizului se micșorează cu 50% pentru vehiculele de la pozițiile tarifare 870360, 2 870370000. Cota accizei se micșorează cu 25% pentru autoturismele de la pozițiile tarifare 870340, 87030000. Scutirea în mărime de 25% din cota accizei nu se aplică vehiculelor de tip micro hybrid și mild hibrid.

Punctează că noțiuni de tip ”micro hybrid” și ”mild hybrid” precum și diversificarea pozițiilor tarifare, au apărut și pot fi aplicate doar din 01 ianuarie 2020. Până la această dată în Lege nu a existat o reglementare la acest capitol astfel fiind aplicabilă doar norma generală cea în redacția în vigoare de pînă la 01- 01-2020.

A solicitat reclamantul constatarea ilegalității debitării contului SRL „Auto Rent Expert” pentru suma de 82 482,60 de lei, la data de 27 decembrie 2019 de către Biroul Vamal Centru, ceea ce constituie reducerea de 50% a accizelor pentru obligațiile vamale de import a mijlocului de transport importat din Germania, model auto XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXX, pașaport tehnic XXXXX, specificații tehnice XXXXX, în baza declarației nr.2090I048431 din 27 decembrie 2019, cod birou vamal 2090, clasificarea tarifară 114232; obligarea Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal, să restituie în mod solidar la contul bancar al SRL „Auto Rent Expert” suma de 82 482,60 de lei, debitat ca surplus, prin neaplicarea reducerii de 50% conform dreptului deținut la data importului mijlocului de transport; obligarea Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal să compenseze cheltuielile de judecată în sumă de 5 000 de lei, în calitate de plată a serviciilor juridice și dobânda de întârziere în sumă de 1 745,69 de lei.

Ulterior, reclamantul și-a concretizat pretențiile, solicitând declararea nulității deciziei de refuz a Serviciului Vamal în recalcularea obligațiilor de import și restituirea la contul bancar al societății comerciale SRL „Auto Rent Expert” a mijloacelor bănești în sumă de 82 482,60 de lei, emisă la data de 04 martie 2020 prin răspunsul Serviciului Vamal nr.28/11-3279; obligarea Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru să emită actul administrativ individual favorabil pentru SRL „Auto Rent Expert”, prin care să recalculeze obligațiile de import pentru mijlocul de transport importat din Germania, model auto XXXXX, anul fabricației 2019, vin code XXXXX, pașaport tehnic XXXXX, specificații tehnice XXXXX, în baza declarației nr.XXXXX din 27-12-2019, cod birou vamal 2090, clasificarea bugetară 114232, cu aplicarea reducerii 50% a accizelor pentru obligațiile vamale de import și rambursarea diferenței în mărime de 82 428,60 de lei către SRL „Auto Rent Expert”, preluată de la cont peste limita stabilită; obligarea compensării cheltuielilor de judecată în sumă de 5 000 de lei pentru asistența juridică și a dobânzii de întîrziere în sumă de 1 745,69 de lei.

Prin hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Auto Rent Expert” împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal, terț SRL „Invest Capital Brok” privind declararea nulității deciziei de refuz a Serviciului Vamal nr. 28/11-3279, obligarea Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal să emită actul administrativ privind recalcularea obligațiilor de import pentru mijlocul de transport de model XXXXX în baza declarației nr.2090I048431 din 27 decembrie 2019, cu aplicarea reducerii de 50% a accizelor pentru obligațiile vamale de import și rambursarea diferenței în mărime de 82 482,60 de lei către SRL „Auto Rent Expert”, obligarea compensării cheltuielilor de judecată și dobânzii de întîrziere (f.d.

124-134, vol. I). 3 Dispozitivul hotărârii din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost notificat SRL „Auto Rent Expert” la 05 martie 2021 (f.d.119, vol. I). La 05 martie 2021, SRL „Auto Rent Expert” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 03 martie 2021, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.123, vol. I). La 21 aprilie 2021, SRL „Auto Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie Malai, a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar la 21 mai 2021, SRL „Auto Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie Malai a depus motivarea apelului (f.d.143- 147, vol.I).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul SRL „Auto Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie Malai împotriva hotărârii din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de apel depusă de SRL „Auto Rent Expert”, a fost casată hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea depusă de SRL „Auto Rent Expert” împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal, terț SRL „Invest Capital Brok” privind obligarea emiterii actului administrativ, a fost admisă. A fost obligat Biroul Vamal Centru să emită actul administrativ cu privire la restituirea în contul SRL „Auto Rent Expert” a sumei de 82 482, 60 de lei.

Au fost încasate de la Biroul Vamal Centru în beneficiul SRL „Auto Rent Expert” cheltuielile de judecată în sumă de 5000 de lei. Pentru a decide astfel instanța de apel a stabilit că, la data de 27 decembrie 2019, declarantul SRL „Invest Capital Brok” a prezentat Biroului Vamal Centru setul de acte în vederea efectuării operațiunii de import pe teritoriul Republicii Moldova a mijlocului de transport de model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXXX, procurat din Germania de către SRL „Auto Rent Expert” 9 (f.d. 10,12). Potrivit declarației primare BT12053544 din 27 decembrie 2019, mărfii importate i-a fost atribuit codul tarifar 87033390001 și a fost stabilită suma accizului spre achitare, în mărime de 164965,20 de lei (f.d.11).

La 27 decembrie 2019, SRL „Auto Rent Expert” a achitat suma de 164965,20 de lei, la contul Serviciului Vamal, fiind prezentată în acest sens informația care confirmă tranzacția efectuată (f.d. 13-14). Nefiind de acord cu cuantumul accizului stabilit prin declarația vamală, la 26 decembrie 2019, SRL „Auto Rent Expert” a depus cerere către Serviciul Vamal, prin care a solicitat să se expună referitor la micșorarea cu 50 % a accizului pentru autoturismul de model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXX, cu pașaport tehnic nr. XXXXX, având mențiunea XXXXX (f.d.15). Cererea respectivă a fost lăsată fără răspuns.

La 13 ianuarie 2020, avocatul Vitalie Malai, în interesul SRL „Auto Rent Expert”, a expediat în adresa Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al RM, o somație, prin care a solicitat rectificarea declarației vamale primare BT12053544, cu specificarea că mijlocul de transport de model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXX, 4 pașaport tehnic nr. XXXXX, caracteristici tehnice XXXXX și restituirea în contul bancar al SRL „Auto Rent Expert” a sumei achitate în surplus în mărime de 82482,60 de lei (f.d.19-20). Examinând cererea depusă, la data de 24 ianuarie 2020, Serviciul Vamal l-a informat pe avocatul Vitalie Malai că, în legătură cu complexitatea subiectului abordat, în temeiul art. 290 alin. (2) Cod vamal al Republicii Moldova, termenul de examinare a contestației se prelungește (f.d.28).

La fel, prin răspunsul din 12 februarie 2020, i s-a comunicat avocatului Vitalie Malai că, din aceleași motive, termenul de examinare a contestației se prelungește cu încă 30 de zile calendaristice. (f.d. 23). Prin decizia nr. 28/11-3279 din 04 martie 2020, emisă de Serviciul Vamal, s-a indicat că acțiunile întreprinse de funcționarii Biroului Vamal Centru sunt legale și întemeiate, fiind indicat termenul de contestare a deciziei în instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data notificării (f.d.25). Nefiind de acord cu răspunsul primit la cererea prealabilă, SRL „Auto Rent Expert” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Aplicînd prevederile art. 231 alin. (2), 219 alin. (1) –(3), 189 alin. (1) din Codul administrativ și art. 124 alin. (18) din Codul fiscal, în vigoare la momentul importului autoturismului, care prevedea că cota accizului se micșorează cu 50% pentru autoturismele cu motor hybrid de la poziția tarifară 8703. Potrivit Nomenclaturii combinate a mărfurilor aprobată prin Legea nr. 172 din 25.07.2014, autoturismele și autovehiculele proiectate în principal pentru transportul persoanelor de la poziția tarifară 8703 echipate cu motor cu combustie internă cât și motor electric - ca motoare pentru propulsive, se vor clasifica după cum urmează: 8703 40 – Alte vehicule, având atât motor cu pistoane alternative cu combustie internă cu aprindere prin scânteie, cât și motor electric ca motoare pentru propulsie, altele decât cele care pot fi încărcate prin conectarea la o sursă externă de energie electrică; 8703 40 100 – Noi; 8703 40 900 – Folosite; 8703 50 000 – Alte vehicule, având atât motor cu pistoane cu combustie internă cu aprindere prin compresie (diesel sau semidiesel), cât și motor electric ca motoare pentru propulsie, altele decât cele care pot fi încărcate prin conectarea la o sursă externă de energie electrică; 8703 60 – Alte vehicule, având atât motor cu pistoane alternative cu combustie internă cu aprindere prin scânteie, cât și motor electric ca motoare pentru propulsie,

care pot fi încărcate prin conectarea la o sursă externă de energie electrică: 8703 60 100 – Noi; 8703 60 900 – Folosite; 8703 70 000 – Alte vehicule, având atât motor cu pistoane cu combustie internă cu aprindere prin compresie (diesel sau semidiesel), cât și motor electric ca motoare pentru propulsie, care pot fi încărcate prin conectarea la o sursă externă de energie electrică. Conform actelor cauzei, la data de 02 ianuarie 2020, pentru automobilul de model XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricației 2019, a fost eliberat certificatul de înmatriculare de către autoritățile competente ale Republicii Moldova, în calitate de titular fiind menționat „Auto Rent Expert” SRL, iar la subdiviziunea P3 este indicat că automobilul este cu tipul de combustibil Hibrid – Motorină (f.d.

8-9). Potrivit declarației primare XXXXXX din 27 decembrie 2019, întocmită în privința mijlocului de transport de model XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul 5 fabricației 2019, capacitatea cilindrică 2967 cm3, mărfii importate i-a fost atribuit codul tarifar 87033390 001 și a fost stabilită suma accizului spre achitare de 164965,20 de lei, fiind astfel, stabilit accizul pentru tipul de motor diesel, deși conform pașaportului tehnic emis de autoritățile germane, la P.3 este specificat expres că tipul motorului automobilului de model XXXXX, este XXXXX (f.d. 20). Astfel, reieșind din materialul probatoriu anexat la dosar, contrar concluziilor autorității publice, partea reclamantă a prezentat actele confirmative ce probează tipul motorului automobilului importat, îndeplinind sarcina probațiunii în acest sens conform art. 93 alin. (1) Codul administrativ.

Instanța de apel a respins argumentele Biroului Vamal Centru cu referire la tipul motorului automobilului, or, potrivit certificatului de înmatriculare Partea II (pașaportul tehnic al automobilului), eliberat de autoritățile germane, tipul motorului automobilului de model XXXXX, importat de către reclamant, este XXXXX. Potrivit Anexei nr. 2 la Titlul IV al Codului Fiscal, autoturismele de la subpoziția tarifară 870333 sunt supuse accizei în funcție de capacitatea cilindrică a motorului și termenul de exploatare a mijlocului de transport.

Conform art. 124 alin. (18) din Codul fiscal (în vigoare la 24.12.2019) cota accizului se micșorează cu 50% pentru autoturismele cu motor hibrid de la poziția tarifară 8703. În consecință, Colegiul instanței de apel a reținut ca fiind întemeiat argumentul apelantului SRL „Auto Rent Expert” precum că, în privința automobilului de model XXXXX, cota accizului urma a fi micșorată cu 50%, așa cum automobilul importat este dotat cu motor hibrid și urma a fi clasificat la poziția 8703. Obiecțiile invocate în referință de către Biroul Vamal Centru, precum că, automobilul importat de reclamant este Mild Hybrid, instanța de apel nu le-a reținut, or, din actele prezentate de reclamant și anume, certificatul de înmatriculare (pașaportul tehnic al automobilului), eliberat de autoritățile Germaniei, se constată cu certitudine că, automobilul de model XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricației 2019, importat de SRL „Autor Rent Expert” este dotat cu motor de tip XXXXX.

De asemenea, instanța de apel a respins ca nefondate și argumentele intimatului referitor la faptul că, în informațiile din acces liber nu se regăsește noțiunea de „motor hybrid”. Or, art. 124 alin. (18) din Codul fiscal (în vigoare la 27.12.2019 - data importului mijlocului de transport), prevedea expres că, cota accizului se micșorează cu 50% pentru autoturismele cu motor hybrid de la poziția tarifară 8703, fiind utilizată noțiunea de „motor hibrid”.

Având în vedere cele expuse, instanța de apel a conchis că, este întemeiată cerința reclamantului SRL „Auto Rent Expert” privind obligarea Biroului Vamal Centru să emită actul administrativ individual cu privire la restituirea sumei de 82 482,60 de lei, achitată în plus pentru importul automobilului de model XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricației 2019. Or, se atestă că autoritatea publică nu a examinat cererea depusă de SRL „Auto Rent Expert” în corespundere cu normele de drept enunțate, în vigoare la data importului mijlocului de transport, emițând la caz o decizie ce vine în contradicție cu legea. 6 Totodată, instanța de apel a remarcat că, acțiunea înaintată de SRL „Auto Rent Expert”, este una în obligare.

Astfel, conform prevederilor art. 224 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una dintre următoarele hotărâri: în baza unei acțiuni în obligare, anulează în tot sau în parte actul administrativ individual de respingere a solicitării sau o eventuală decizie adoptată în procedura prealabilă și obligă autoritatea publică să emită un act administrativ individual, dacă revendicarea pretenției reclamantului de emitere a actului este întemeiată.

Prin urmare, fiind stabilită temeinicia acțiunii reclamantului, instanța de apel a conchis că urmează a fi anulată decizia Serviciului Vamal nr. 28/11-3279 din 04 martie 2020 vizavi de cererea prealabilă a SRL „Auto Rent Expert” și obligat Biroul Vamal Centru să emită actul administrativ individual referitor la restituirea în contul SRL „Auto Rent Expert” a sumei de 82 482,60 de lei, achitată în plus pentru importul automobilului de model XXXXX, nr. caroseriei XXXX, anul fabricației 2019. Cu privire la cerința reclamantului privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 1 745,69 de lei, instanța de apel a considerat necesar de a respinge solicitarea dată, or, reclamantul nu a motivat cerința enunțată, nu a indicat în baza căror prevederi a solicitat încasarea acesteia, normelor Codului Administrativ sau Codului Civil.

În partea ce ține de pretenția SRL „Auto Rent Expert” de compensare a cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 5000 de lei cu titlu de asistență juridică, instanța de apel a aplicat prevederile art. 82 și 96 alin. (1) și alin. (11) CPC și a admis-o ca întemeiată. La 12 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(1) din Codul administrativ, Biroul Vamal Centru a depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei instanței de apel, iar la 26 ianuarie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul administrativ, a fost prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea recursului Biroul Vamal Centru a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece la examinarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei, de asemenea au fost încălcare normele de drept material. În prezenta speță de către funcționarii vamali nu a fost efectuat controlul vamal, declarația vamală fiind validată fără efectuarea controlului, respectiv prerogativa atribuirii codului tarifar al mărfii importate i-a revenit exclusiv declarantului împreună cu reprezentantul legal la momentul vămuirii a acestuia (brokerul vamal), astfel nu-i poate fi imputată Biroului Vamal Centru faptul neaplicării scutirii de 50% invocată de către apelantă ori organul vamal nu a influențat nicicum derularea vămuirii mărfii respective.

Din deducerile enunțate supra, rezultă că și cheltuielile de judecată în mărime de 5000 de lei ce sunt impuse de către Curtea de Apel Chișinău de a fi achitate de către Biroul Vamal Centru în contul SRL „Auto Rent Expert” sunt lovite de nulitate, atât timp 7 cât Biroul Vamal Centru nu a emis nici un act cu caracter obligatoriu ce ar impune calculul drepturilor de import pretins a fi eronat atât timp cât declarația vamală a fost pe verde (ne fiind efectuat control vamal) și a fost întocmită de către brokerul vamal și anume SRL „Invest Capital Brok”. În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel. Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 10 noiembrie 2021, iar cererea de recurs nemotivată a fost depusă de către Biroul Vamal Centru la 12 noiembrie 2021 (f.d. 185-194, 195, vol. I). Totodată, din materialele cauzei rezultă că la 11 ianuarie 2022, Biroului Vamal Centru i-a fost notificată, prin intermediul oficiului poștal, decizia integrală din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

212, vol. I). În condițiile enunțate, recursul nemotivat depus la 12 noiembrie 2021 și respectiv cel motivat depus la 26 ianuarie 2022, sunt în termen (f.d. 195, vol. I, f.d. 4-9, vol. II). La 23 februarie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia recursului nemotivat și motivat depus de Biroul Vamal Centru cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, notificate primului, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție. La 15 martie 2022 SRL „Auto Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie Malai a depus referință, prin care a solicitat de a considera inadmisibil recursul declarat de Biroul Vamal Centru (f.d. 29-31, vol. II).

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de recurs depusă de Biroul Vamal Centru inadmisibilă, din următoarele motive. În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)- f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de 8 inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate. De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental. În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.45).

Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A). 9 În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Biroul Vamal Centru.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul depus de Biroul Vamal Centru se declară inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Aliona Miron Iurie Bejenaru 10