3ra-203/22 — contestarea actului administrativ

3ra-203/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-203/2022

2-19190449-01-3ra-17022022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. A. Paniș)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Biroul Vamal Centru,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Rent Expert” împotriva Biroului Vamal

Centru, Serviciului Vamal, persoană terță Societatea cu Răspundere Limitată „Invest

Capital Brok” cu privire la obligarea emiterii actului administrativ,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto Rent

Expert”, a fost casată hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 09 martie 2020 SRL „Auto Rent Expert” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal, persoană terță Societatea cu

Răspundere Limitată „Invest Capital Brok” cu privire la obligarea emiterii actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 20 decembrie 2019 a

procurat din Germania un mijloc de transport tip XXXXX, model XXXXX, anul

fabricației 2019, nr. caroseriei: XXXXX, pașaport tehnic XXXXX, cu specificațiile

tehnice XXXXX, iar la data de 26 decembrie 2019 automobilul a fost prezentat prin

intermediul Societății Comerciale „Invest Capital Brok” SRL, Biroului Vamal Centru

pentru perfectarea operațiunilor de vămuire.

A specificat faptul că potrivit declarației primare BT12053544 din 27 decembrie

2019, întocmite de către declarantul SRL „Invest Capital Brok”, din numele

destinatarului SRL „Auto Rent Expert”, la descrierea mărfii a fost indicat: „autoturism

1

folosit pentru transportul persoanelor cu motor cu piston cu aprindere prin compresie

(diesel), cu o capacitate cilindrică de 2967cm, XXXXX, tip 4L anul XXXXX km-3900,

culoare neagră.

Ca urmare a întocmirii declarației BT12053544, perfectată de către SRL „Invest

Capital Brok”, la data de 27 decembrie 2019, a fost reținut ilegal din contul bancar

destinat plăților în avans pentru vămuirea mijloacelor de transport importate, de la SRL

„Auto Rent Expert” suma de 164 965,20 de lei, conform declarației vamale de import

nr. XXXXX din 27 decembrie 2019, cod biroul vamal 2090, clasificarea bugetară

114232.

A menționat că, reținerea în surplus și refuzul reducerii de 50% a fost realizată la

data de 27 decembrie 2019 prin desconsiderarea adresării din 26 decembrie 2019,

scrisoarea nr. 34181, expediată Serviciului Vamal al RM, cu privire la aplicarea

reducerii de 50%, la accize pentru autoturisme XXXXX, la care a fost primit răspunsul

nr. 28/20-1068 abia la data de 24 ianuarie 2020, prin care în conformitate cu prevederile

art. 290 alin. (2) Cod Vamal termenul de examinare a contestației a fost prelungit.

A considerat că Serviciul Vamal, prin răspunsul declarativ oferit la data de 04

martie 2020, fără argumente legale și bază juridică a acțiunilor întreprinse, a dat dovadă

de lipsă de suport legal și un abuz nefondat în reținerea ilegală de mijloace financiare în

sumă de 82 482,60 de lei, de la contul SRL „Auto Rent Expert”.

La adresarea înaintată către SRL „Invest Capital Brok”, reprezentată de Maria

Cotelea și Ana Cociorvă, verbal a primit răspuns că responsabilii de la vamă, au primit

indicații de a aplica în luna decembrie 2019 legislația ce urmează să intre în vigoare la

data de 01 ianuarie 2020 (Legea Bugetului pentru anul 2020 și modificările ce urmează

a intra în vigoare la data de 01 ianuarie 2020 cu referire a art. 124 din Codul Fiscal al

RM Titlul IV), prin care se exclude reducerea de 50% pentru autoturismele XXXXX,

astfel nici un oficial al vămii nu va risca să primească o declarație altfel completată,

nefiind posibilă nici validarea acesteia de către Sistemul Informațional Integrat Vamal,

deoarece contra semnătură, lucrătorii vamali au fost avizați de a nu admite astfel de

reduceri, începând cu a doua jumătate a luni decembrie 2019.

A notat că, potrivit certificatului de înmatriculare emis de autoritățile RM, a

mijlocului de transport model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei: XXXXX,

pașaport tehnic XXXXX, cu specificațiile tehnice XXXXX nr. înregistrării de stat

XXXXX, 1 capitolul P3, a fost acceptat de autoritățile RM și se confirmă că acesta este

un autoturism de tip XXXXX, fapt pentru care acțiunile brokerului vamal SRL „Invest

Capital Brok” și a Serviciului Vamal al RM, care a debitat din contul bancar al SRL

„Auto Rent Expert” suma de 164 965,20 de lei, cu o depășire de 82 482,60 de lei,

constituie o îmbogățire fără justă cauză, astfel suma de 82 482,60 de lei urmează a fi

restituită companiei „Auto Rent Expert” SRL.

A menționat că, potrivit art.124 alin. (18) din Codul fiscal, cota accizului se

micșorează cu 50 % pentru autoturismele cu motor hibrid de la poziția tarifară 8703.

Conform modificărilor operate prin Legea nr. 170 din 19-12-2019, în vigoare din 01

ianuarie 2020, conținutul art.124 pct.(18) a fost modificat după cum urmează: Cota

accizului se micșorează cu 50% pentru vehiculele de la pozițiile tarifare 870360,

2

tarifare 870340, 87030000. Scutirea în mărime de 25% din cota accizei nu se aplică

vehiculelor de tip micro hybrid și mild hibrid. Punctează că noțiuni de tip ”micro

hybrid” și ”mild hybrid” precum și diversificarea pozițiilor tarifare, au apărut și pot fi

aplicate doar din 01 ianuarie 2020. Până la această dată în Lege nu a existat o

reglementare la acest capitol astfel fiind aplicabilă doar norma generală cea în redacția

în vigoare de pînă la 01- 01-2020.

A solicitat reclamantul constatarea ilegalității debitării contului SRL „Auto Rent

Expert” pentru suma de 82 482,60 de lei, la data de 27 decembrie 2019 de către Biroul

Vamal Centru, ceea ce constituie reducerea de 50% a accizelor pentru obligațiile vamale

de import a mijlocului de transport importat din Germania, model auto XXXXX, anul

fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXX, pașaport tehnic XXXXX, specificații tehnice

XXXXX, în baza declarației nr.2090I048431 din 27 decembrie 2019, cod birou vamal

2090, clasificarea tarifară 114232; obligarea Biroului Vamal Centru și Serviciului

Vamal, să restituie în mod solidar la contul bancar al SRL „Auto Rent Expert” suma de

82 482,60 de lei, debitat ca surplus, prin neaplicarea reducerii de 50% conform dreptului

deținut la data importului mijlocului de transport; obligarea Biroului Vamal Centru și

Serviciului Vamal să compenseze cheltuielile de judecată în sumă de 5 000 de lei, în

calitate de plată a serviciilor juridice și dobânda de întârziere în sumă de 1 745,69 de lei.

Ulterior, reclamantul și-a concretizat pretențiile, solicitând declararea nulității

deciziei de refuz a Serviciului Vamal în recalcularea obligațiilor de import și restituirea

la contul bancar al societății comerciale SRL „Auto Rent Expert” a mijloacelor bănești

în sumă de 82 482,60 de lei, emisă la data de 04 martie 2020 prin răspunsul Serviciului

Vamal nr.28/11-3279; obligarea Serviciului Vamal și Biroului Vamal Centru să emită

actul administrativ individual favorabil pentru SRL „Auto Rent Expert”, prin care să

recalculeze obligațiile de import pentru mijlocul de transport importat din Germania,

model auto XXXXX, anul fabricației 2019, vin code XXXXX, pașaport tehnic

XXXXX, specificații tehnice XXXXX, în baza declarației nr.XXXXX din 27-12-2019,

cod birou vamal 2090, clasificarea bugetară 114232, cu aplicarea reducerii 50% a

accizelor pentru obligațiile vamale de import și rambursarea diferenței în mărime de 82

428,60 de lei către SRL „Auto Rent Expert”, preluată de la cont peste limita stabilită;

obligarea compensării cheltuielilor de judecată în sumă de 5 000 de lei pentru asistența

juridică și a dobânzii de întîrziere în sumă de 1 745,69 de lei.

Prin hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Auto Rent

Expert” împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal, terț SRL „Invest Capital

Brok” privind declararea nulității deciziei de refuz a Serviciului Vamal nr. 28/11-3279,

obligarea Biroului Vamal Centru, Serviciului Vamal să emită actul administrativ privind

recalcularea obligațiilor de import pentru mijlocul de transport de model XXXXX în

baza declarației nr.2090I048431 din 27 decembrie 2019, cu aplicarea reducerii de 50% a

accizelor pentru obligațiile vamale de import și rambursarea diferenței în mărime de 82

482,60 de lei către SRL „Auto Rent Expert”, obligarea compensării cheltuielilor de

judecată și dobânzii de întîrziere (f.d. 124-134, vol. I).

3

Dispozitivul hotărârii din 03 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost notificat SRL „Auto Rent Expert” la 05 martie 2021 (f.d.119, vol. I).

La 05 martie 2021, SRL „Auto Rent Expert” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 03 martie 2021, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

(f.d.123, vol. I).

La 21 aprilie 2021, SRL „Auto Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie

Malai, a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar la 21 mai 2021, SRL „Auto

Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie Malai a depus motivarea apelului (f.d.143-

147, vol.I).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul SRL

„Auto Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie Malai împotriva hotărârii din 03

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

de apel depusă de SRL „Auto Rent Expert”, a fost casată hotărârea din 03 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea

depusă de SRL „Auto Rent Expert” împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului

Vamal, terț SRL „Invest Capital Brok” privind obligarea emiterii actului administrativ,

a fost admisă. A fost obligat Biroul Vamal Centru să emită actul administrativ cu privire

la restituirea în contul SRL „Auto Rent Expert” a sumei de 82 482, 60 de lei. Au fost

încasate de la Biroul Vamal Centru în beneficiul SRL „Auto Rent Expert” cheltuielile

de judecată în sumă de 5000 de lei.

Pentru a decide astfel instanța de apel a stabilit că, la data de 27 decembrie 2019,

declarantul SRL „Invest Capital Brok” a prezentat Biroului Vamal Centru setul de acte

în vederea efectuării operațiunii de import pe teritoriul Republicii Moldova a mijlocului

de transport de model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXXX,

procurat din Germania de către SRL „Auto Rent Expert” 9 (f.d. 10,12).

Potrivit declarației primare BT12053544 din 27 decembrie 2019, mărfii importate

i-a fost atribuit codul tarifar 87033390001 și a fost stabilită suma accizului spre achitare,

în mărime de 164965,20 de lei (f.d.11).

La 27 decembrie 2019, SRL „Auto Rent Expert” a achitat suma de 164965,20 de

lei, la contul Serviciului Vamal, fiind prezentată în acest sens informația care confirmă

tranzacția efectuată (f.d. 13-14).

Nefiind de acord cu cuantumul accizului stabilit prin declarația vamală, la 26

decembrie 2019, SRL „Auto Rent Expert” a depus cerere către Serviciul Vamal, prin

care a solicitat să se expună referitor la micșorarea cu 50 % a accizului pentru

autoturismul de model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXX, cu

pașaport tehnic nr. XXXXX, având mențiunea XXXXX (f.d.15). Cererea respectivă a

fost lăsată fără răspuns.

La 13 ianuarie 2020, avocatul Vitalie Malai, în interesul SRL „Auto Rent Expert”,

a expediat în adresa Biroului Vamal Centru și Serviciului Vamal al RM, o somație, prin

care a solicitat rectificarea declarației vamale primare BT12053544, cu specificarea că

mijlocul de transport de model XXXXX, anul fabricației 2019, nr. caroseriei XXXXX,

4

pașaport tehnic nr. XXXXX, caracteristici tehnice XXXXX și restituirea în contul

bancar al SRL „Auto Rent Expert” a sumei achitate în surplus în mărime de 82482,60

de lei (f.d.19-20).

Examinând cererea depusă, la data de 24 ianuarie 2020, Serviciul Vamal l-a

informat pe avocatul Vitalie Malai că, în legătură cu complexitatea subiectului abordat,

în temeiul art. 290 alin. (2) Cod vamal al Republicii Moldova, termenul de examinare a

contestației se prelungește (f.d.28). La fel, prin răspunsul din 12 februarie 2020, i s-a

comunicat avocatului Vitalie Malai că, din aceleași motive, termenul de examinare a

contestației se prelungește cu încă 30 de zile calendaristice. (f.d. 23).

Prin decizia nr. 28/11-3279 din 04 martie 2020, emisă de Serviciul Vamal, s-a

indicat că acțiunile întreprinse de funcționarii Biroului Vamal Centru sunt legale și

întemeiate, fiind indicat termenul de contestare a deciziei în instanța de contencios

administrativ în termen de 30 de zile de la data notificării (f.d.25).

Nefiind de acord cu răspunsul primit la cererea prealabilă, SRL „Auto Rent

Expert” s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Aplicînd prevederile art. 231 alin. (2), 219 alin. (1) –(3), 189 alin. (1) din Codul

administrativ și art. 124 alin. (18) din Codul fiscal, în vigoare la momentul importului

autoturismului, care prevedea că cota accizului se micșorează cu 50% pentru

autoturismele cu motor hybrid de la poziția tarifară 8703.

Potrivit Nomenclaturii combinate a mărfurilor aprobată prin Legea nr. 172 din

25.07.2014, autoturismele și autovehiculele proiectate în principal pentru transportul

persoanelor de la poziția tarifară 8703 echipate cu motor cu combustie internă cât și

motor electric - ca motoare pentru propulsive, se vor clasifica după cum urmează: 8703

40 – Alte vehicule, având atât motor cu pistoane alternative cu combustie internă cu

aprindere prin scânteie, cât și motor electric ca motoare pentru propulsie, altele decât

cele care pot fi încărcate prin conectarea la o sursă externă de energie electrică; 8703 40

100 – Noi; 8703 40 900 – Folosite; 8703 50 000 – Alte vehicule, având atât motor cu

pistoane cu combustie internă cu aprindere prin compresie (diesel sau semidiesel), cât și

motor electric ca motoare pentru propulsie, altele decât cele care pot fi încărcate prin

conectarea la o sursă externă de energie electrică; 8703 60 – Alte vehicule, având atât

motor cu pistoane alternative cu combustie internă cu aprindere prin scânteie, cât și

motor electric ca motoare pentru propulsie, care pot fi încărcate prin conectarea la o

sursă externă de energie electrică: 8703 60 100 – Noi; 8703 60 900 – Folosite; 8703 70

000 – Alte vehicule, având atât motor cu pistoane cu combustie internă cu aprindere

prin compresie (diesel sau semidiesel), cât și motor electric ca motoare pentru propulsie,

care pot fi încărcate prin conectarea la o sursă externă de energie electrică.

Conform actelor cauzei, la data de 02 ianuarie 2020, pentru automobilul de model

XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricației 2019, a fost eliberat certificatul de

înmatriculare de către autoritățile competente ale Republicii Moldova, în calitate de

titular fiind menționat „Auto Rent Expert” SRL, iar la subdiviziunea P3 este indicat că

automobilul este cu tipul de combustibil Hibrid – Motorină (f.d. 8-9).

Potrivit declarației primare XXXXXX din 27 decembrie 2019, întocmită în

privința mijlocului de transport de model XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul

5

fabricației 2019, capacitatea cilindrică 2967 cm3, mărfii importate i-a fost atribuit codul

tarifar 87033390 001 și a fost stabilită suma accizului spre achitare de 164965,20 de lei,

fiind astfel, stabilit accizul pentru tipul de motor diesel, deși conform pașaportului

tehnic emis de autoritățile germane, la P.3 este specificat expres că tipul motorului

automobilului de model XXXXX, este XXXXX (f.d. 20).

Astfel, reieșind din materialul probatoriu anexat la dosar, contrar concluziilor

autorității publice, partea reclamantă a prezentat actele confirmative ce probează tipul

motorului automobilului importat, îndeplinind sarcina probațiunii în acest sens conform

art. 93 alin. (1) Codul administrativ.

Instanța de apel a respins argumentele Biroului Vamal Centru cu referire la tipul

motorului automobilului, or, potrivit certificatului de înmatriculare Partea II (pașaportul

tehnic al automobilului), eliberat de autoritățile germane, tipul motorului automobilului

de model XXXXX, importat de către reclamant, este XXXXX.

Potrivit Anexei nr. 2 la Titlul IV al Codului Fiscal, autoturismele de la subpoziția

tarifară 870333 sunt supuse accizei în funcție de capacitatea cilindrică a motorului și

termenul de exploatare a mijlocului de transport.

Conform art. 124 alin. (18) din Codul fiscal (în vigoare la 24.12.2019) cota

accizului se micșorează cu 50% pentru autoturismele cu motor hibrid de la poziția

tarifară 8703.

În consecință, Colegiul instanței de apel a reținut ca fiind întemeiat argumentul

apelantului SRL „Auto Rent Expert” precum că, în privința automobilului de model

XXXXX, cota accizului urma a fi micșorată cu 50%, așa cum automobilul importat este

dotat cu motor hibrid și urma a fi clasificat la poziția 8703.

Obiecțiile invocate în referință de către Biroul Vamal Centru, precum că,

automobilul importat de reclamant este Mild Hybrid, instanța de apel nu le-a reținut, or,

din actele prezentate de reclamant și anume, certificatul de înmatriculare (pașaportul

tehnic al automobilului), eliberat de autoritățile Germaniei, se constată cu certitudine că,

automobilul de model XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricației 2019, importat

de SRL „Autor Rent Expert” este dotat cu motor de tip XXXXX.

De asemenea, instanța de apel a respins ca nefondate și argumentele intimatului

referitor la faptul că, în informațiile din acces liber nu se regăsește noțiunea de „motor

hybrid”. Or, art. 124 alin. (18) din Codul fiscal (în vigoare la 27.12.2019 - data

importului mijlocului de transport), prevedea expres că, cota accizului se micșorează cu

50% pentru autoturismele cu motor hybrid de la poziția tarifară 8703, fiind utilizată

noțiunea de „motor hibrid”.

Având în vedere cele expuse, instanța de apel a conchis că, este întemeiată cerința

reclamantului SRL „Auto Rent Expert” privind obligarea Biroului Vamal Centru să

emită actul administrativ individual cu privire la restituirea sumei de 82 482,60 de lei,

achitată în plus pentru importul automobilului de model XXXXX, nr. caroseriei

XXXXX, anul fabricației 2019. Or, se atestă că autoritatea publică nu a examinat

cererea depusă de SRL „Auto Rent Expert” în corespundere cu normele de drept

enunțate, în vigoare la data importului mijlocului de transport, emițând la caz o decizie

ce vine în contradicție cu legea.

6

Totodată, instanța de apel a remarcat că, acțiunea înaintată de SRL „Auto Rent

Expert”, este una în obligare. Astfel, conform prevederilor art. 224 alin. (1) lit. b) din

Codul administrativ, examinând acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de

judecată adoptă una dintre următoarele hotărâri: în baza unei acțiuni în obligare,

anulează în tot sau în parte actul administrativ individual de respingere a solicitării sau o

eventuală decizie adoptată în procedura prealabilă și obligă autoritatea publică să emită

un act administrativ individual, dacă revendicarea pretenției reclamantului de emitere a

actului este întemeiată.

Prin urmare, fiind stabilită temeinicia acțiunii reclamantului, instanța de apel a

conchis că urmează a fi anulată decizia Serviciului Vamal nr. 28/11-3279 din 04 martie

2020 vizavi de cererea prealabilă a SRL „Auto Rent Expert” și obligat Biroul Vamal

Centru să emită actul administrativ individual referitor la restituirea în contul SRL

„Auto Rent Expert” a sumei de 82 482,60 de lei, achitată în plus pentru importul

automobilului de model XXXXX, nr. caroseriei XXXX, anul fabricației 2019.

Cu privire la cerința reclamantului privind încasarea dobânzii de întârziere în

mărime de 1 745,69 de lei, instanța de apel a considerat necesar de a respinge solicitarea

dată, or, reclamantul nu a motivat cerința enunțată, nu a indicat în baza căror prevederi a

solicitat încasarea acesteia, normelor Codului Administrativ sau Codului Civil.

În partea ce ține de pretenția SRL „Auto Rent Expert” de compensare a

cheltuielilor de judecată suportate în sumă de 5000 de lei cu titlu de asistență juridică,

instanța de apel a aplicat prevederile art. 82 și 96 alin. (1) și alin. (11) CPC și a admis-o

ca întemeiată.

La 12 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(1) din

Codul administrativ, Biroul Vamal Centru a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva deciziei instanței de apel, iar la 26 ianuarie 2022, cu respectarea termenului

prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul administrativ, a fost prezentată motivarea

recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 10 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 03 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea recursului Biroul Vamal Centru a indicat că nu este de acord cu

decizia instanței de apel, deoarece la examinarea cauzei nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei,

de asemenea au fost încălcare normele de drept material.

În prezenta speță de către funcționarii vamali nu a fost efectuat controlul vamal,

declarația vamală fiind validată fără efectuarea controlului, respectiv prerogativa

atribuirii codului tarifar al mărfii importate i-a revenit exclusiv declarantului împreună

cu reprezentantul legal la momentul vămuirii a acestuia (brokerul vamal), astfel nu-i

poate fi imputată Biroului Vamal Centru faptul neaplicării scutirii de 50% invocată de

către apelantă ori organul vamal nu a influențat nicicum derularea vămuirii mărfii

respective.

Din deducerile enunțate supra, rezultă că și cheltuielile de judecată în mărime de

5000 de lei ce sunt impuse de către Curtea de Apel Chișinău de a fi achitate de către

Biroul Vamal Centru în contul SRL „Auto Rent Expert” sunt lovite de nulitate, atât timp

7

cât Biroul Vamal Centru nu a emis nici un act cu caracter obligatoriu ce ar impune

calculul drepturilor de import pretins a fi eronat atât timp cât declarația vamală a fost pe

verde (ne fiind efectuat control vamal) și a fost întocmită de către brokerul vamal și

anume SRL „Invest Capital Brok”.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 10 noiembrie 2021, iar

cererea de recurs nemotivată a fost depusă de către Biroul Vamal Centru la 12

noiembrie 2021 (f.d. 185-194, 195, vol. I).

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la 11 ianuarie 2022, Biroului Vamal

Centru i-a fost notificată, prin intermediul oficiului poștal, decizia integrală din 10

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 212, vol. I).

În condițiile enunțate, recursul nemotivat depus la 12 noiembrie 2021 și respectiv

cel motivat depus la 26 ianuarie 2022, sunt în termen (f.d. 195, vol. I, f.d. 4-9, vol. II).

La 23 februarie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului nemotivat și motivat depus de Biroul Vamal Centru cu înștiințarea

despre necesitatea prezentării referinței, notificate primului, fapt ce se confirmă prin

avizele de recepție.

La 15 martie 2022 SRL „Auto Rent Expert”, reprezentat de avocatul Vitalie Malai

a depus referință, prin care a solicitat de a considera inadmisibil recursul declarat de

Biroul Vamal Centru (f.d. 29-31, vol. II).

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

de recurs depusă de Biroul Vamal Centru inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)- f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

8

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

9

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Biroul Vamal Centru.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Biroul Vamal Centru se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

10