3ra-136/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-136/22

2-19101015-01-3ra-14022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

4 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Runcina”, reprezentată de avocatul Ivan Ciolac,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Runcina” împotriva Biroului Vamal Centru, Serviciului

Vamal, terți Societatea cu Răspundere Limitată „Pegas-Bis” și Asociația

Internațională a Transportatorilor Auto, privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 5 iunie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Runcina” a înaintat

acțiune, ulterior completată, împotriva Biroului Vamal Centru și Serviciului

Vamal, cu privire la anularea deciziei de regularizare nr. 407 din 10 aprilie 2019,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că deține licență privind activitatea de transport

rutier de mărfuri în trafic internațional, valabilă până la 28 mai 2023, respectiv

principalul gen de activitate a societății este transportul rutier de mărfuri în trafic

internațional.

În decembrie 2017, reclamanta a importat din Germania un tractor rutier

pentru semiremorci, pe care îl deține în posesie și proprietate până în prezent.

Însă, în cadrul unui control, Biroul Vamal Centru a emis Actul de audit

postvămuire nr.15.19/04 din 26 martie 2019 și decizia de regularizare nr. 407 din

10 aprilie 2019, pe motiv că mijlocul de transport ar fi fost transmis în locațiune

Societății cu Răspundere Limitată „Pegas-Bis”.

A invocat ilegalitatea deciziei de regularizare nr. 407 din 10 aprilie 2019,

deoarece, de facto, societatea reclamantă nu a transmis în locațiune mijlocul de

transport.

1

Prin urmare, reclamanta a opinat că nu mai poate fi obligată la achitarea

obligațiilor vamale pentru mijlocul de transport Xxxxxxxxxxxxxxxxx, pentru care

a beneficiat de tratament tarifar favorabil.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-au atras în proces în calitate de terți Societatea cu Răspundere Limitată „Pegas-

Bis” și Asociația Internațională a Transportatorilor Auto (f.d.81-83, vol. I).

Prin hotărârea din 9 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani),

acțiunea a fost respinsă drept neîntemeiată (f.d. 235, vol. I).

La 23 martie 2021, avocatul Ivan Ciolac, acționând în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Runcina”, a depus apel nemotivat, iar la 16 iunie 2021, apel

motivat împotriva hotărârii din 9 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei decizii noi privind

admiterea acțiunii.

Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel de Societatea cu Răspundere Limitată „Runcina”, reprezentată de

avocatul Ivan Ciolac.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele

cauzei, a reținut ca fiind corectă soluția primei instanțe referitoare la netemeinicia

acțiunii, dată fiind lipsa temeiurilor pentru a constata ilegalitatea actului

administrativ individual contestat.

Instanța de apel a reținut că, deși Societățile cu Răspundere Limitată

„Runcina” și „Pegas-Bis” invocă realizarea unor acțiuni fictive, prin care au trișat

în vederea obținerii carnetului TIR pentru reclamantă, părțile contractante în mod

conștient au prezentat autorităților publice contractul de locațiune nr. 11 din 1

februarie 2018 și au convenit asupra revocării/anulării acestuia doar după ce au

obținut beneficiile generate de contract, conduită care contravine principiului

bunei-credințe și afectează interesele plătitorilor de taxe. Or, reclamanta a acceptat

aplicarea facilităților fiscale, a acceptat condițiile impuse de lege, iar încheierea

unui contract de locațiune, chiar și pentru o perioadă de timp extrem de scurtă,

constituie o încălcare a legii. Privilegiile obținute de Societatea cu Răspundre

Limitată „Runcina” la importul mijlocului de transport implică o conduită de bună-

credință, care cu certitudine lipsește în speță.

La 14 decembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Runcina”,

reprezentată de avocatul Ivan Ciolac, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei

din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii, în sensul formulat.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține prevederile art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

potrivit cărora recursul se declară inadmisibil în special cînd motivarea recursului

2

nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245

alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că, la 17 noiembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău

a pronunțat dispozitivul deciziei (f.d. 81). La 14 decembrie 2021, avocatul Ivan

Ciolac a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 102-103).

Curtea de Apel Chișinău a notificat părților în proces, inclusiv recurentului,

copia deciziei motivate din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Astfel,

reprezentantul recurentei, avocatul Ivan Ciolac, a recepționat copia deciziei la 26

ianuarie 2022, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele

dosarului (f.d. 110).

În continuare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție decelează că termenul de 30 zile pentru

prezentarea la Curtea Supremă de Justiție a motivării recursului a început să curgă

din 27 ianuarie 2022, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei motivate a

instanței de apel, și a expirat la 25 februarie 2022.

Astfel, recurenta, contrar prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, nu a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 17

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În această conjunctură, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul motivat nu a fost

prezentat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Runcina”, așa cum prevede

art. 245 alin. (2) Cod administrativ, în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, ceea ce, în conformitate cu art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ, constituie temei de a declara recursul inadmisibil.

Subsecvent, completul stabilește că recurenta a neglijat obligația sa de a se

conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta

Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Mai mult, Societatea cu Răspundere Limitată

„Runcina”, fiind interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă

măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și să prezinte

Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în termenul stabilit de art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs reține și faptul că decizia motivată a instanței de apel a fost

publicată inclusiv pe portalul instanțelor judecătorești, fiind accesibilă publicului

încă de la 16 ianuarie 2022, înainte de data la care a fost expediată recurentei.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului nu

a fost depusă în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

3

„Runcina”, reprezentată de avocatul Ivan Ciolac, urmează a fi declarat inadmisibil,

în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 230, 245 alin. (2), 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Runcina”,

reprezentată de avocatul Ivan Ciolac, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4