3ra-661/22 — contestarea actelor administrative

3ra-661/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-661/2022

2-21044353-01-3ra-30062022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Gr. Cazacu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Societatea pe Acțiuni „Baza

de Transport Auto-28”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-28” împotriva Serviciului Fiscal de Stat

cu privire la contestarea actelor administrative individuale defavorabile,

împotriva deciziei din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-28”

împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 25 martie 2021 SA „Baza de Transport Auto-28” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor

administrative individuale defavorabile.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că decizia nr. 670/50 din 13 ianuarie

2021 emisă asupra cazului de încălcare a legislației, decizia nr. 59 din 25 februarie 2021

emisă pe marginea contestației, precum și a actul de control nr. 1- 875343 din 24

noiembrie 2020 emise de Serviciul Fiscal de Stat sunt ilegale și neîntemeiate, cu

aplicarea eronată a normelor de drept material, întrucât, la examinarea prevederilor

legale al Regulamentului transportatorilor auto de călători și bagaje, aprobat prin

Hotărârea de Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, menționat de către Serviciul Fiscal de

Stat în actele emise de către acesta se identifică că în pct. 14) este expres prevăzut că

echipajul este obligat: g) să verifice prezența și conformitatea biletelor de călătorie și de

transportare a bagajelor la autogări (stațiile auto), să efectueze îmbarcarea pasagerilor cu

bilete, să elibereze bilet fiecărui pasager îmbarcat pe parcurs și să facă înscrierile

respective în borderoul de evidență a biletelor.

1

La fel, a menționat reclamanta că, în pct.15) al Regulamentului vizat este precizat

faptul că, echipajului i se interzice: b) să transporte pasageri fără bilete. Or, obligația

exclusivă a echipajului (în cazul dat conducătorului auto) să elibereze bilete și să

asigure transportarea beneficiarilor (în cazul dat pasagerilor) doar în baza biletelor, la

fel răspunderea pentru transportarea pasagerilor fără bilete îi revine echipajului (în cazul

dat conducătorului auto) și nu agentului transportator care, în prisma pct. 16) al

Regulamentului citat are obligația: b) să asigure prezența la bordul unității de transport a

documentelor pe baza cărora este permisă desfășurarea activității, în funcție de tipul de

transport.

În această ordine de idei, a constatat reclamanta că, prin prezența la bordul unității

de transport a autorizației/licenței nr. 000214 din 12 noiembrie 2017, eliberată de către

Agenția Națională de Transport Auto, borderoului de evidență a biletelor seria MU nr.

7342160 din 24 noiembrie 2020 și a foii de parcurs seria DAA nr. 28115238 din 24

noiembrie 2020, indicate în actul de control cu nr. 1-875343 din 24 noiembrie 2020, se

atestă faptul că SA ,,Baza de Transport Auto-28”, a întreprins cu strictețe toate

obligațiile legale în vederea asigurării, în conformitate cu prevederile art. 16 al

Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje a actelor pe baza cărora este

permisă desfășurarea activității de transport de pasageri și bagaje.

Astfel, a susținut reclamanta că, echipajul (șoferul unității de transport) care este

angajat al companiei de transport, are o calitate clar evidențiată și este un subiect cu

drepturi și obligațiuni distincte, fapt care nu atrage în mod automat răspunderea fiscală a

companiei de transport pentru comiterea încălcării de către angajatul său. Întrucât,

decizia de inadmisibilitate a sesizării nr. 164/2019 din 07 octombrie 2019 a Curții

Constituționale și decizia Curții Constituționale nr. 6 din 19 ianuarie 2017 aplicabile

speței deduse judecății, se evidențiază în mod expres că comiterea de către un angajat al

contribuabilului a unei încălcări nu duce în mod automat la aplicarea sancțiunii față de

agentul economic angajator. Or, prin deciziile nominalizate s-a explicat că șoferul

persoană fizică și compania persoană juridică poartă răspundere separată, fiecare pentru

neexecutarea obligațiilor sale.

Prin urmare, a reținut reclamanta că, prin prevederile art. 218 alin. (8) din Codul

fiscal, care prevede că, contribuabilul, inclusiv prin intermediul conducătorului sau altui

reprezentant al său, este obligat, după caz, să asigure condiții adecvate pentru efectuarea

controlului, să participe la efectuarea lui și să semneze actul de control fiscal, chiar și în

cazul dezacordului. În caz de dezacord, el este obligat să prezinte în scris, în termen de

până la 15 zile calendaristice, argumentarea dezacordului, anexând documentele de

rigoare.

În acest context, a menționat reclamanta că, actul de control nr. 1-878145 din 23

noiembrie 2020, nu i-a fost adus la cunoștință în modul prevăzut de legislație, or,

conform prevederilor art. 1291 Cod fiscal, care în alin. (1) prevede că, actele Serviciului

Fiscal de Stat se trimit destinatarului prin poștă cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire sau prin orice alt mijloc care să asigure confirmarea primirii lor (telegramă, fax,

e-mail etc.) ori se înmânează personal destinatarului sau altor persoane indicate la alin.

(2) de către Serviciul Fiscal de Stat.

2

Mai mult ca atât alin. (2) prevede că, în cazul absenței destinatarului persoană

fizică, documentele menționate la alin. (1) se înmânează unui membru adult al familiei

lui, rudelor, afinilor acestuia sau unei persoane care locuiește cu destinatarul, pentru a fi

transmise acestuia.

Persoana care a primit documentele este responsabilă de transmiterea sau de

comunicarea lor neîntârziată destinatarului și răspunde pentru prejudiciile cauzate prin

necomunicarea sau prin comunicarea tardivă a actelor.

Documentul se consideră înmânat destinatarului la data indicată în avizul de

primire, alin (3) în cazul persoanei juridice, documentele se expediază pe adresa ei

juridică și se consideră recepționate la data intrării lor în sediu sau la data înmânării lor

unui angajat din administrația, din oficiul sau din secretariatul destinatarului, pentru a fi

transmise acestuia, alin (4) în cazul în care înmânarea actului Serviciului Fiscal de Stat

către persoanele indicate la alin. (2) și (3) nu a fost posibilă, actul va fi comunicat prin

publicitate.

Astfel, a susținut reclamanta că, este obligația organului fiscal de aducere la

cunoștința contribuabilului în conformitate cu prevederile art. 1291 Cod fiscal, actele

emise de către aceștia. Însă, din materialele cauzei și anume din actul de control indicat

mai sus se certifică faptul că acesta a fost înmânat șoferului, care a fost obligat de către

inspectorii fiscali să transmită conducerii agentului economic, ceea ce constituie o

acțiune ilegală ori, inspectorii fiscali nu pot transmite obligațiile sale expres prevăzute

de către Codul fiscal, pe umerii angajatului agentului economic. În această ordine de

idei invocă reclamanta că, prin încălcarea comisă de către inspectorii fiscali privind

neconformarea obligațiunilor prevăzute de către art. 1291 Cod fiscal, companiei SA

,,Baza de Transport Auto-28”, i-a fost încălcat dreptul de a depune dezacord la actul de

control, din motiv că a fost informată despre emiterea actului de control vizat mai sus

deja după expirarea termenului prevăzut de Codul fiscal privind înaintarea dezacordului.

Or, conform prevederilor art. 239 Cod Fiscal, scopul procedurii de examinare a

cazului de încălcare fiscală constă în: clarificarea promptă, multilaterală, exhaustivă și

obiectivă a circumstanțelor în care s-a produs, soluționarea lui în strictă conformitate cu

legislația, asigurarea îndeplinirii deciziei, precum și stabilirea cauzelor și condițiilor

care au contribuit la comiterea încălcării fiscale, prevenirea încălcărilor, educarea în

spiritul respectării legilor și consolidarea legalității.

Suplimentar a afirmat reclamanta că, prin prisma art. 247 din același Cod, se

constată că, persoana care examinează cazul de încălcare fiscală este obligată să

clarifice dacă: a avut loc într-adevăr o încălcare fiscală, trebuie să fie trasă la răspundere

persoana respectivă pentru săvârșirea de încălcare fiscală, există alte circumstanțe

importante pentru soluționarea justă a cazului. Or, astfel, în cadrul procedurii de

examinare a încălcării fiscale, funcționarii fiscali abilitați cu funcții de adoptare a

deciziilor sânt obligați să examineze sub toate aspectele pentru a clarifica dacă

încălcarea a fost săvârșită și dacă persoana citata este vinovată de comiterea încălcării.

Însă, din interpretarea pct. 14 și 15 și neaplicarea pct. 16 al Regulamentului

transporturilor de calatori și bagaje, se observă că la examinarea cazului dat nu s-a

urmărit scopul de a clarifica cine este subiectul stabilit prin norma legală responsabil de

eliberarea biletelor de călătorie. De asemenea, nu s-a stabilit care erau obligațiunile

3

companiei SA ,,Baza de Transport Auto-28”, în acest caz și în ce măsură au fost

executate. Fără a se da apreciere prin ce acțiuni sau inacțiuni ale companiei s-a comis

pretinsa încălcare fiscală. Or, pretinsa încălcare fiscală nu este probată, cu atât mai mult,

acțiunile funcționarilor fiscali al Direcției control fiscal operativ nr. 1 sunt abuzive și

efectuate cu încălcarea prevederilor legale și regulamentelor Interne.

A solicitat SA „Baza de Transport Auto-28” anularea deciziei nr. 670/50 din 13

ianuarie 2021 emisă asupra cazului de încălcare a legislației, deciziei nr. 59 din 25

februarie 2021 emisă pe marginea contestației, precum și a actului de control nr. 1-

875343 din 24 noiembrie 2020 emise de Serviciul Fiscal de Stat.

Prin hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de SA „Baza de Transport Auto-28” ca fiind neîntemeiată.

La 06 iulie 2021, SA ,,Baza de Transport Auto-28” a depus cerere de apel

nemotivată, iar la 04 noiembrie 2021 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 10 iunie 2021, solicitând casarea hotărârii cu

emiterea unei noi decizii privind admiterea acțiunii. Invocând că, la data de 08

octombrie 2021, a recepționat hotărârea motivată a instanței de fond. Astfel, instanța de

apel just a considerat ca fiind depusă în termenul legal cererea de apel.

Prin decizia din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de SA „Baza de Transport Auto-28” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 10 iunie 2021.

Curtea de Apel Chișinău la 11 aprilie 2022 a notificat dispozitivul deciziei SA

„Baza de Transport Auto-28”, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.

140).

La 19 aprilie 2022 SA „Baza de Transport Auto-28” a depus recurs nemotivat

împotriva deciziei din 06 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărîri

de admitere integrală a acțiunii (f.d. 141-142).

A indicat că motivarea recursului va fi prezentată după notificarea deciziei

motivate a instanței de apel.

La 27 iunie 2022 Curtea de Apel Chișinău a notificat prin intermediul adresei

electronice decizia motivată reclamantei SA „Baza de Transport Auto-28” (f.d.147).

Curtea Supremă de Justiție a expediat la 05 iulie 2022 în adresa Serviciului Fiscal

de Stat copia recursului nemotivat depus de SA „Baza de Transport Auto-28” cu

înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței.

Examinând admisibilitatea recursului depus de către Sa „Baza de Transport Auto-

28” completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră drept inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se rețin următoarele considerente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Recursul se

declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

4

La rândul său, art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, reglementează expres că

motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

În conformitate cu art. 97 din Codul administrativ, notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității publice.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin

act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Totodată, în temeiul art. 109 din același cod, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient

avizul de recepție.

Prin prisma normelor enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că hotărîrea motivată a Curții de Apel Chișinău a

cărei casare a fost solicitată în prezentul recurs a fost notificată recurentei SA „Baza de

Transport Auto-28” la data de 27 iunie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul scrisorii

din poșta electronică, anexat la materialele dosarului (f.d.147).

Coroborând normele legale precitate, se constată că începutul curgerii termenului

de depunere a motivării recursului este ziua imediat următoare datei calendaristice

notificării deciziei, adică ziua de 28 iunie 2022 (zi de marți), iar ultima zi fiind data de

27 iulie 2022 (zi de miercuri).

Distinct acestor circumstanțe, recurenta nu și-a executat obligația procesuală

pozitivă și nu au depus motivarea recursului la Curtea Supremă de Justiție în termenul

prevăzut de lege.

Sub aspectul dat completul notează că, recursul depus împotriva deciziei instanței

de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de

dispoziție contestat. Respectiv, dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare

corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind

motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea deciziei

contestate.

Așadar, recurenta SA „Baza de Transport Auto-28” nu s-a conformat prevederilor

legale și a formulat o simplă cerere de recurs nemotivată, fără a evidenția motivele

ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-se doar la manifestarea

dezacordului față de soluția pronunțată în apel. Această circumstanță face imposibilă

exercitarea controlului judiciar de către instanța învestită cu soluționarea căii de atac.

Mai cu seamă că în cererea de recurs nemotivată, însăși SA „Baza de Transport

Auto-28” a evidențiat că motivarea recursului va fi prezentată după recepționarea

deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău.

Or, în recurs nu este suficientă simpla expunere a dezacordului cu soluția instanței

judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea temeiurilor de ilegalitate pe care

se întemeiază calea de atac, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând

nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat, ci expunerea

5

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o

decizie neîntemeiată. Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică

determinarea greșelilor anume imputate instanței ierarhice inferioare, cu expunerea

argumentată a criticilor în fapt și în drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că circumstanțele descrise supra evidențiază caracterul echivoc al recursului

depus de SA „Baza de Transport Auto-28”, or, ultima fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea motivării recursului în termenul stabilit

de lege, care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, condiție însă ce nu se atestă

la caz.

Din aceste considerente și având în vedere că în cazul examinării recursului depus

de SA „Baza de Transport Auto-28”, se va încălca principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l declara

inadmisibil, or, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei).

În conformitate cu art. 193, art. 230, art. 245 alin. (2), art. 246 alin. (1) și (2) lit. e)

din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Societatea pe Acțiuni „Baza de Transport Auto-28”, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6