Bisi Wa Bisi împotriva Belgiei

Publicat la 4 iulie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 33082/15 Murphi BISI WA BISI împotriva Belgiei introdusă la 3 iulie 2015 (raportat la 13 iunie 2022) Cererea se referă la o procedură penală la sfârșitul căreia reclamantul a fost condamnat prin curtea judecătorească din Bruxelles la douăzeci și doi de ani de condamnare a șefului de corectitudine a crimei, asociere de răufăcători și port de armă interzis. Instanța de judecată din 15 mai 2014 și hotărârea definitivă de condamnare de stabilire a pedepsei la 16 mai 2014, potrivit unui raport din proprie inițiativă întocmit în fața instanței judecătorești, reclamantul, care avea 18 ani în momentul arestării sale, prezenta o capacitate intelectuală limitată.

Faza preliminară a procedurii a intrat sub incidența normelor în vigoare înainte de Legea din 13 august 2011 de modificare a Codului de procedură penală din 20 iulie 1990 și a Legii din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012 ( Prin urmare, audierile și interogatoriile reclamantului, precum și reconstituirea faptelor au fost efectuate fără prezența fizică a unui avocat. Faza de judecată a avut loc după 1 ianuarie 2012, data intrării în vigoare a Legii Salduz. În conformitate cu articolul bis , § 6 din CIC introdus prin această lege și modificat ca urmare a hotărârii din 7.6.2013 din 14 februarie 2013 a Curții Constituționale, nicio condamnare nu putea fi pronunțată împotriva unei persoane pe baza declarațiilor pe care le făcuse cu încălcarea dreptului la concertare confidențială prealabilă sau la adresa unui avocat în cursul arestării judiciare.

Pe baza acestei dispoziții, instanța de judecată a pronunțat, în speță, o hotărâre interlocutoare la 13 mai 2014, care excludea declarațiile autoincriminatoare ale reclamantului în cadrul audierii desfășurate de poliție la 12 mai 2010, fără prezența unui avocat, dar a refuzat să facă același lucru în ceea ce privește declarațiile auto incriminatoare făcute fără avocat în momentul refacerii faptelor. Prin hotărârea din 7 ianuarie 2015, Curtea de Casație a respins recursul introdus de recurent împotriva hotărârilor judecătorești judecătorești judecătorești judecătorești d'asisses. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa se bazează pe declarațiile pe care le-a făcut în cursul audierii din 12 mai 2010 și pe declarațiile autoincriminatoare făcute în timpul reconstituirii faptelor, fără a fi fost informat în mod corespunzător cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și fără a se adresa unui avocat.

A beneficiat reclamantul de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție? În special, având în vedere principiile stabilite de Marea Cameră în sala de judecată IFB și altele c. Regatul Unit ([GC] n 50541//08 și 3 alții, §§ 255-265, 13 septembrie 2016), astfel cum au fost clarificate și aplicate sistemului în vigoare în Belgia înainte de intrarea în vigoare a Legii Salvuz în Hotărârea Beuze c. Belgia ([GC] n 71409/10, §§ 151-194, 9 noiembrie 2018), se poate considera că procedura penală împotriva reclamantului a fost echitabilă în ansamblul său, în pofida lipsei unui avocat în cadrul audierii din 12 mai 2015 și în momentul refacerii faptelor? Guvernul este invitat să indice dacă și cum instanțele interne au măsurat impactul acestor deficiențe procedurale asupra echității generale a procesului.

În acest scop, guvernul este invitat să ia în considerare, în măsura în care acestea sunt relevante, factorii neexhaustivi care decurg din jurisprudența Curții ( Ibrahim și alții, citată anterior, § 274, și Beuze, citată anterior, § 150).

Publié le 4 juillet 2022

TROISIÈME SECTION

Requête n o 33082/15 Murphi BISI WA BISI contre la Belgique introduite le 3 juillet 2015 communiquée le 13 juin 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une procédure pénale au terme de laquelle le requérant fut condamné par la cour d’assises de Bruxelles à vingt-deux ans de réclusion du chef de corréité de meurtre, association de malfaiteurs et port d’arme prohibée. La cour d’assises prononça l’arrêt contenant la déclaration de culpabilité faite par le jury et sa motivation le 15 mai 2014, et l’arrêt définitif de condamnation fixant la peine le 16 mai 2014. Selon un rapport d’expertise produit devant la cour d’assises, le requérant, qui avait 18 ans au moment de son arrestation, révélait des capacités intellectuelles limitées.

La phase préliminaire de la procédure était tombée sous le coup des règles en vigueur avant la loi du 13 août 2011 modifiant le code d’instruction criminelle (« CIC ») et la loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive, entrée en vigueur le 1 er janvier 2012 (« loi Salduz »). Les auditions et interrogatoires du requérant ainsi que la reconstitution des faits furent donc menés sans la présence physique d’un avocat. La phase de jugement se déroula après le 1 er janvier 2012, date de l’entrée en vigueur de la loi Salduz . En vertu de l’article 47 bis , § 6 du CIC introduit par cette loi, et modifié à la suite de l’arrêt 7/2013 du 14 février 2013 de la Cour constitutionnelle, aucune condamnation ne pouvait être prononcée contre une personne sur le fondement de déclarations qu’elle avait faites en violation du droit à la concertation confidentielle préalable ou à l’assistance d’un avocat au cours de l’arrestation judiciaire.

Sur la base de cette disposition, la cour d’assises avait rendu en l’espèce un arrêt interlocutoire le 13 mai 2014 qui écartait les déclarations auto ‑ incriminantes faites par le requérant lors de l’audition menée par la police le 12 mai 2010 sans la présence d’un avocat mais refusa de faire de même en ce qui concerne les déclarations auto ‑ incriminantes faites sans avocat lors de la reconstitution des faits. Par un arrêt du 7 janvier 2015, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant contre les arrêts de la cour d’assises. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint que sa condamnation repose sur les déclarations qu’il a faites au cours de l’audition du 12 mai 2010 ainsi que sur les déclarations auto-incriminantes faites lors de la reconstitution des faits sans avoir été dûment informé de son droit à garder le silence et sans l’assistance d’un avocat.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le requérant a-t-il bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, eu égard aux principes énoncés par la Grande Chambre dans l’arrêt Ibrahim et autres c. Royaume-Uni ([GC] n os 50541/08 et 3 autres, §§ 255-265, 13 septembre 2016), tels qu’ils ont été clarifiés et appliqués au système en vigueur en Belgique avant l’entrée en vigueur de la loi Salduz dans l’arrêt Beuze c. Belgique ([GC] n o 71409/10, §§ 151‑194, 9 novembre 2018), peut-on considérer que la procédure pénale menée contre le requérant a été équitable dans son ensemble malgré l’absence d’un avocat lors de l’audition du 12 mai 2015 et lors de la reconstitution des faits ? Le Gouvernement est invité à indiquer si et comment les juridictions internes ont mesuré l’impact de ces lacunes procédurales sur l’équité globale du procès.

À cette fin, le Gouvernement est invité à prendre en compte, dans la mesure où ils sont pertinents, les facteurs non exhaustifs qui découlent de la jurisprudence de la Cour ( Ibrahim et autres , précité, § 274, et Beuze , précité, § 150).