2r-225/22 — încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-225/22

2-19019776-01-2r-26042022

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : A. Panov, O. Cojocaru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Jurcov Anatolii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii

împotriva lui Bejenaru Eugeniu privind încasarea prejudiciului și cererile de chemare în

judecată depuse de Jurcov Anatolii, Jurcov Valentina și Jurcov Vitalii către Titov Nicolae,

Țurcan Lilia și IP „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Arapu Galina și

Caldare Zalina privind stabilirea unor consecințe și repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021 prin care s-a restituit

apelul declarat de Jurcov Anatolii, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței,

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2016, Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bejenaru Eugeniu privind încasarea prejudiciului.

La 29 iunie 2016, Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul Cadastral Teritorial Dondușeni cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material și

moral.

La 21 noiembrie 2016, Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul Cadastral Teritorial Dondușeni

privind recunoașterea nelegitimă a contractului nr.611 din 26 iulie 2006, stabilirea faptului

că apartamentul neprivatizat nu poate fi proprietate și obiect de vânzare-cumpărare, a

recunoaște nelegitimă înregistrarea la OCT a apartamentului, stabilirea faptului că Jurcov

Anatolii cu copiii săi în baza ordinului de repartiție nr.28/5-2 sunt deținători legali ai

apartamentului cu drept de privatizare, obligarea Oficiului cadastral să elibereze

documentele necesare pentru privatizare, încasarea de la reclamați în mod solidar suma de

51000 euro pentru lipsirea nelegitimă de spațiu locativ, venitul ratat și cheltuielile de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 07 noiembrie 2016 cauza civilă nr.2-1096/16

la cererea lui Jurcov Anatolii din 21 noiembrie 2016 a fost conexată la dosarul civil cu

nr.2-1013/16 cu atribuirea numărului final 2-1013/16.

1

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 08 decembrie 2016, au fost atrași în proces în

calitate de coreclamanți Jurcov Valentina și Jurcov Vitalie.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2019 și 11 februarie 2019 Arapu Galina și Caldare

Zalina au fost atrase în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtă.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Central din 19 decembrie 2019 a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată lui Jurcov Anatolii:

S-a dispus efectele nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.611 din 26.07.2006,

încheiat între Titov Nicolai și Arapu Galina, precum și efectele nulității contractului de

vânzare-cumpărare a imobilului nr.10219 din 13 decembrie 2016, încheiat între Arapu

Galina și Caldare Zalina, având ca obiect bunul imobil situat în or. Dondușeni, str.31

August 1989 4/1, ap.20,

S-a obligat Agenția Servicii Publice prin intermediul Serviciului Cadastral Teritorial

Dondușeni să radieze din Registrul bunurilor imobile toate înscrierile efectuate în baza

actelor juridice recunoscute nule prin hotărârea Judecătoriei Drochia nr.26-2-3021-

26102016 din 14 iunie 2017.

În rest, pretențiile lui Jurcov Anatolii împotriva lui Bejenaru Eugeniu privind

încasarea prejudiciului și a lui Jurcov Anatolii, Jurcov Valentina și Jurcov Vitalii

împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul Cadastral Teritorial Dondușeni -

succesor în drepturi IP „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Arapu Galina și

Caldare Zalina, cu privire la repararea prejudiciului material și moral, au fost respinse, ca

fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 ianuarie 2020, Jucrov Anatolii a

declarat apel nemotivat solicitând admiterea cererii de apel și casarea hotărârii Judecătoriei

Soroca, sediul Central din 19 decembrie 2019 și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii. Totodată a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat.

La 14 ianuarie 2020, IP ,,Agenția Servicii Publice” a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 19 decembrie 2019.

Prin încheierea din 04 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva lui Bejenaru Eugeniu cu

privire la încasarea prejudiciului și cererile de chemare în judecată depuse de Jurcov

Anatolii, Jurcov Valentina, Jurcov Vitalii împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și

Oficiul Cadastral Teritorial Dondușeni - succesor în drepturi Agenția Servicii Publice,

intervenienți accesorii Arapu Galina, Caldare Zalina cu privire la stabilirea unor

consecințe și repararea prejudiciului material și moral, s-a transmis Curții Supreme de

Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la o altă curte de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2020, s-a admis

demersul înaintat de Curtea de Apel Bălți cu privire la strămutarea cauzei civile la cererea

de chemare în judecată a lui Jurcov Anatolii împotriva lui Bejenaru Eugeniu cu privire la

încasarea prejudiciului și cererile de chemare în judecată depuse de Jurcov Anatolii,

Jurcov Valentina, Jurcov Vitalii împotriva lui Titov Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul

Cadastral Teritorial Dondușeni - succesor în drepturi Agenția Servicii Publice,

intervenienți accesorii Arapu Galina, Caldare Zalina cu privire la stabilirea unor

consecințe și repararea prejudiciului material și moral la o altă instanță de judecată egală în

grad.

S-a strămutat cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a lui Jurcov Anatolii

împotriva lui Bejenaru Eugeniu cu privire la încasarea prejudiciului și cererile de chemare

2

în judecată depuse de Jurcov Anatolii, Jurcov Valentina, Jurcov Vitalii împotriva lui Titov

Nicolae, Țurcan Lilia și Oficiul Cadastral Teritorial Dondușeni - succesor în drepturi

Agenția Servicii Publice, intervenienți accesorii Arapu Galina, Caldare Zalina cu privire la

stabilirea unor consecințe și repararea prejudiciului material și moral la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de apel depusă de IP ,,Agenția Servicii Publice” și

Jurcov Anatolii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2020 s-a admis cererea lui

Jurcov Anatolii privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel fiind acordat apelantului termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii, pentru depunerea apelului motivat, în conformitate cu prevederile

art. 364 – 365 CPC, inclusiv în limba de stat și într-un număr egal cu participanți la proces.

S-a explicat apelantului că în cazul neînlăturării neajunsurilor în termenul stabilit,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate, va fi

restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021, s-a restituit apelul declarat

de Jurcov Anatolii, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței.

La 24 martie 2022, Jurcov Anatolii a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 13 iulie 2021 solicitând casarea încheierii, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei noi hotărâri privind restituirea spre rejudecare în instanța de apel, pentru

examinarea cererii de apel depusă de Jurcov Anatolii.

În motivare, a indicat că încheierea instanței de apel este nefondată și emisă cu

interpretarea eronată a normelor de drept procedural.

Examinând argumentele recursului declarat, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul din următoarele

considerente.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii

se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate

sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Art. 425 din Codul de procedură civilă, stabilește că, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, Colegiul reține că la 14 ianuarie 2020, Jurcov

Anatolii a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central din

19 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021, apelul declarat de Jurcov

Anatolii, s-a restituit, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței.

La 24 martie 2022, Jurcov Anatolii a declarat recurs solicitând casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021.

Colegiul reține că potrivit avizului de recepție de la fila dosarului 73 Vol. V, la 09

noiembrie 2021 Jurcov Anatolii a recepționat personal contra semnătură corespondența

instanței, în care se afla încheierea din 13 iulie 2021, răspunsul Curții de Apel din 02

noiembrie 2021 și procesul-verbal al ședinței de judecată din 05 octombrie 2021.

3

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază critic și combătut de materiale dosarului argumentul recurentului precum

că a făcut cunoștință cu încheierea din 13 iulie 2021, abia la 16 martie 2022.

Or, potrivit avizului de recepție de la fila dosarului 73 Vol. V, corespondența a fost

adresată anume lui Jurcov Anatolii, iar administrația Penitenciarului nr. 17, i-a înmnat

corespondența condamnatului, ultimul aplicând semnătura sa pe avizul de recepție.

Totodată, prin cererile depuse la 01 noiembrie 2021 și 11 noiembrie 2021 Jurcov

Anatolii solicită urgentarea procedurii de examinarea a cererii de apel depusă de IP

”Agenția Servicii Publice”, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2021

prin care s-a examinat cererea de accelerare a cauzei civile în instanța de apel, a fost la fel

comunicată lui Jurcov Anatolii, prin intermediul poștei electronice a instituției

penitenciare în care se deține.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2021, la 29

noiembrie 2021 Jurcov Anatolii depune o altă cerere prin care solicită accelerarea

procedurii de examinare a cererii de apel depusă de IP ”Agenția Servicii Publice”.

Respectiv, Colegiul reține că Jurcov Anatolii a cunoscut că instanța de apel urmează

să examineze doar apelul de IP ”Agenția Servicii Publice”, deoarece apelul său a fost

restituit, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței.

Despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2021 Jurcov Anatolii a

cunoscut încă de la data de 09 noiembrie 2021, iar calea de atac a efectuat-o abia la 24

martie 2022, peste termenul de 15 de zile prevăzut de art.425 din Cod de procedură civilă

și fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în

termen, astfel că recursul va fi respins ca fiind tardiv.

În aceste condiții, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar

avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și ar încălca dreptul părților la un proces echitabil, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac.

În hotărârea Ponomariov vs Ucraina din 03 aprilie 2008 Curtea Europeană a reiterat

că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere

a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra repunerii

în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen.

Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces

de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci, totuși, indică Curtea,

posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se

interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință.

În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în

termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

4

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele Ceachir vs

Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a menționat că prin

neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părți a unui

act procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un

proces echitabil.

În condițiile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, întrucât la caz nu s-a făcut nici o dovadă a imposibilității depunerii recursului

în termen, considerente pentru care urmează a restitui recursul declarat de Jurcov Anatolii,

ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Jurcov Anatolii împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2021, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Jurcov Anatolii împotriva lui Bejenaru Eugeniu privind încasarea prejudiciului

și cererile de chemare în judecată depuse de Jurcov Anatolii, Jurcov Valentina și Jurcov

Vitalii către Titov Nicolae, Țurcan Lilia și IP „Agenția Servicii Publice”, intervenienți

accesorii Arapu Galina și Caldare Zalina privind stabilirea unor consecințe și repararea

prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

5