3r-83/22 — cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3r-83/22

2-20142547-01-3r-06042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gh. Mîra, G. Dașchevici)

DECIZIE

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Viorel Cociug

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Viorel Cociug împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la contestarea

actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Viorel Cociug împotriva hotărârii

din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că

apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel

constată:

La 12 noiembrie 2020, Viorel Cociug a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Proprietății Publice, persoană terță ÎS „Stațiunea

Tehnologico-Experimentală Maximovca” cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 10, 11, 21, 31, 94, 141, 162-167, 172,

207-214, 224 Cod administrativ, art. 174, 175 CPC, a solicitat admiterea acțiunii,

anularea ordinului Agenției Proprietății Publice nr. 41-P din 5 octombrie 2020

„Cu privire la încetarea contractului de management între fondator și directorul

interimar al ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală Maximovca”, restabilirea

lui Viorel Cociug în funcție de director interimar al ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Maximovca”, repararea din contul pârâtului a prejudiciului moral

în mărime de 50 000 de lei și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de

judecată.

1

Prin hotărârea din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 8 octombrie 2021, Viorel Cociug a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Viorel Cociug împotriva hotărârii din

30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelantul

nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

La 2 martie 2022, Viorel Cociug a depus recurs împotriva încheierii din

22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

anularea integrală a încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri.

În motivarea recursului a invocat că soluția dispusă prin încheierea

instanței de apel contravine circumstanțelor de fapt ale cauzei.

A comunicat că apelul motivat împotriva hotărârii din 30 septembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost depus și înregistrat nemijlocit în

cancelarie Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani la data de 17 decembrie 2021.

A specificat că drept dovadă a acestui fapt servește numărul de înregistrare

32287, aplicat pe prima pagină a copiei cererii de apel motivate, anexată la recurs.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 22 februarie 2022 la 2 martie 2022, în

termenul legal.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus

de Viorel Cociug urmează a fi admis cu anularea încheierii din 22 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie prin care

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

După cum denotă actele cauzei, la 8 octombrie 2021, Viorel Cociug a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii

(f. d. 100).

Ca urmare, prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Viorel Cociug împotriva hotărârii din

2

30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelantul

nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel (f. d. 123-124).

În susținerea concluziei menționate, instanța de apel a reținut că apelul

depus la 8 octombrie 2021 de către Viorel Cociug a fost nemotivat, iar termenul

limită de prezentare a motivării apelului de către a expirat de drept la data de

5 ianuarie 2022.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că apelantul nu a înaintat vreo

cerere de acordare a unui termen suplimentar pentru motivarea apelului, fapt ce

denotă lipsa de interes a ultimului față de prezentul proces.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că încheierea instanței de apel nu poate fi menținută.

Astfel, se va nota că odată cu depunerea cererii de recurs împotriva

încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, recurentul Viorel

Cociug a anexat prima pagină a copiei cererii de apel motivate împotriva hotărârii

din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, care conține

ștampila Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani este indicat numărul de înregistrare

„32287”, care ar confirma că motivarea apelului a fost înregistrată în cancelaria

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani la data de 17 decembrie 2021 (f. d. 129).

Într-adevăr, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, la acest capitol, instanța de recurs remarcă că, conform scrisorii

de însoțire a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, dosarul civil a fost expediat în

adresa Curții de Apel Chișinău la data de 28 decembrie 2021 (f. d. 120), iar

conform ștampilei aplicate, acesta a parvenit la Curtea de Apel Chișinău la data

de 29 decembrie 2021.

Respectiv, la momentul depunerii și înregistrării apelului motivat, copia

căruia a fost anexat de către Viorel Cociug la prezentul recurs, dosarul civil se

afla la Judecătoria Chișinău sediul Râșcani, iar atât timp cât motivarea apelului

este depusă de către apelant la prima instanță înainte de transmiterea acestuia

instanței de apel, prima instanță, odată recepționând apelul motivat, deține și

obligația de a anexa acest înscris la actele dosarului, chiar dacă acesta nu a fost

depus la instanța competentă.

Față de toate aceste considerente, se impune necesitatea verificării și

elucidării susținerii invocate de către Viorel Cociug, precum că dânsul ar fi depus

motivarea apelului la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani, la data de

17 decembrie 2021 împotriva hotărârii din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

Drept urmare, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica pe

deplin drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil, completul

3

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul declarat de Viorel Cociug, de a anula

încheierea instanței de apel din 22 februarie 2022 și de a restitui cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în același complet de judecată.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1

din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță,

cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin

urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Viorel Cociug.

Se anulează încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Viorel

Cociug împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4