2ac-7/23 — anularea ordinului restabilirea la locul de munca

Dosarul nr. 2ac-7/23

2-20142547-01-2ac-05012023

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând conflictul negativ de competență dintre completul specializat în

examinarea cauzelor civile al Curții de Apel Chișinău și completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău,

în cauza, la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Cociug

împotriva Agenției Proprietății Publice, persoană terță Întreprinderea de Stat

„Stațiunea Tehnologico-Experimentală Maximovca” cu privire la anularea

ordinului, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2020, Viorel Cociug a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Proprietății Publice, persoană terță ÎS „Stațiunea Tehnologico-

Experimentală Maximovca” cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 08 octombrie 2021, Viorel Cociug a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei

noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Viorel Cociug împotriva hotărârii din 30

septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu

a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

La 02 martie 2022, Viorel Cociug a depus recurs împotriva încheierii din 22

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea

integrală a încheierii recurate și emiterea unei noi încheieri.

1

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă

cererea de recurs depusă de Viorel Cociug, a fost anulată încheierea din 22

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și restituită cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, completul

specializat pentru examinarea acțiunile de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ și-a declinat competența în favoarea

completelor specializate în materie civilă de drept comun.

După repartizarea repetată a cauzei, noul complet de judecată specializat în

examinarea cauzelor civile, considerând că cauza repartizată ține de competența

completului specializat pentru examinarea în contencios administrativ, prin

încheierea din data de 20 decembrie 2022 a suspendat examinarea în ordine de apel

a acțiunii intentate de către Viorel Cociug împotriva Agenției Proprietății Publice,

persoană terță ÎS „Stațiunea Tehnologico-Experimentală Maximovca” cu privire la

anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată, a transmis dosarul Curții Supreme de Justiție

pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Studiind materialele cauzei, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența completului

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău de a judeca prezenta cauză, din următoarele considerente.

Conform art. 200 alin. (1) din Codul administrativ instanța de judecată în fața

căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit la art. 58 alin. (2)

suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței competente să soluționeze

conflictul de competență. (3) Conflictul de competență dintre judecătoriile din

jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre

două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.

Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 44 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora conflictul de competență dintre două sau mai

multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o

curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție. (9) Instanța competentă să

judece conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Colegiul menționează că dispozițiile art. 200 alin. (3) din Codul administrativ

și art. 44 din Codul de procedură civilă nu reglementează instituția conflictului de

competență dintre două colegii specializate ale aceleași curți de apel. Respectiv,

aceste norme urmează a fi aplicate în prezenta cauză prin analogie și în cazul

Colegiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.

În speță, Colegiul reține că, obiect al examinării prezentei cauze îl constituie

anularea ordinului și restabilirea la locul de muncă.

Potrivit art. 3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept scop

reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a

2

libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținându-se cont de

interesul public și de regulile statului de drept.

În conformitate cu art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Articolul 7 din Codul administrativ stabilește că autoritate publică se

consideră orice structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau

printr-un alt act normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul

realizării unui interes public.

Potrivit art. 10 alin. (1) și (2) din Codul administrativ actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public. Decizia autorității publice

privind acordarea despăgubirilor pentru prejudiciile cauzate prin activitatea

administrativă ilegală este un act administrativ individual.

Potrivit ordinului nr. 41-P din 05 octombrie 2020 cu privire la încetarea

contractului de management încheiat între fondator și directorul ÎS „Stațiunea

Tehnologoco-experimentală Maximovca”, în conformitate cu art. 263 lit. c) din

Codul muncii și art. 9 alin. (6) din Legea cu privire la întreprinderea de stat și

întreprinderea municipală, Regulamentului cu privire la organizarea și funcționarea

Agenției Proprietății Publice, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 902/2017, pct.

7.3 din Contractul de management încheiat între fondator și directorul interimar al

ÎS „Stațiunea Tehnologoco-experimentală Maximovca” nr. 19 din 17 mai 2016,

avînd în vedere că Decizia irevocabilă a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2020 privind

încălcarea regimului juridic al declarării averii și intereselor personale, precum și

decizia Comitetului creditorilor din 01 octombrie s-a dispus preavizarea

reclamantului și încetarea contractului de management.

Astfel, Agenția Proprietății Publice a emis dispoziția enunțată supra în

vederea reglementării unui caz individual acționând în regim de putere publică cu

scopul de a produce nemijlocit efecte juridice.

Prin urmare, pornind de la normele legale enunțate coroborate cu

circumstanțele speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție deduce că în speță actul administrativ emis de către

Agenția Proprietății Publice se încadrează în dispoziția art. 20 din Codul

administrativ, iar în cazul încălcării unui drept legitim, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

3

Astfel, competența jurisdicțională pentru acțiunea în cauză aparține

completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ și

nu completului specializat în examinarea cauzelor civile.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal investit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrative al Curții Supreme de Justiție va soluționa conflictul

negativ de competență, prin constatarea competenței la examinarea și soluționarea

cauzei sus-nominalizate a completului specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 44, alin. (3) și (9) Codul de procedură civilă, art. 230

din Codul administrativ Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența completului specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, la judecarea în ordine de apel a cauzei

intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de către Viorel Cociug

împotriva Agenției Proprietății Publice, persoană terță Întreprinderea de Stat

„Stațiunea Tehnologico-Experimentală Maximovca” cu privire la anularea

ordinului, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Cauza, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Viorel Cociug

împotriva Agenției Proprietății Publice, persoană terță Întreprinderea de Stat

„Stațiunea Tehnologico-Experimentală Maximovca” cu privire la anularea

ordinului, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, se remite conform competenței spre examinare

completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4