3ra-1282/21 — contestarea actelor administrative

3ra-1282/21 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1282 /21

(2-21026590-01-3ra-13122021)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani(jud. M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)

Î N C H E I E R E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni „Nicoleta

- Lux”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Nicoleta Lux” împotriva Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor, cu privire la contestarea actelor administrative individuale

defavorabile și obligarea emiterii actelor administrative individuale favorabile,

împotriva deciziei din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 februarie 2021, Societatea pe Acțiuni „Nicoleta-Lux” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, cu

privire la anularea răspunsului nr. 01-6/2777 din 4 octombrie 2019 al Agenției

Naționale pentru pentru Siguranța Alimentelor, răspunsului nr. 01-6/2420 din 16

septembrie 2020 al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și a deciziilor

din extrasele proceselor-verbale nr. 8 din 11 august 2020 și nr. 9 din 8 septembrie

2020 al Comisiei medicamentelor de uz veterinar și obligarea prelungirii

certificatelor de înregistrare a medicamentelor Aliseryl 200 WS, Doxy 500 WSm

Doxyn 200 WS, Butasal 100, Intracox Oral, Macrolan 200, Introvit-E-Selen,

Penstrep 400LA, Vitol 140.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 6 septembrie 2019, a depus la Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor cerere privind prelungirea certificatelor de

reînregistrare a produselor farmaceutice de uz veterinar pe un termen nelimitat, și

anume, reînregistrarea medicamentelor cu indicarea seriilor și numărului de

înregistrare a 49 de medicamente achiziționate și importate de la 5 țări europene.

Prin răspunsul nr. 01-6/2777 din 4 octombrie 2019 al Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor, societatea a fost informată despre obligativitatea conformării

cerințelor prevăzute în art. 4-11 din Legea cu privire la medicamentele de uz

1

veterinar, cu scopul plasării pe piață, după care, peste 5 ani va putea fi supus

procedurii de reînregistrare conform art. 12 din Legea cu privire la medicamentele

de uz veterinar.

Ulterior, la 12 februarie 2020, reclamanta a depus cerere prealabilă prin care a

reiterat solicitarea de prelungire a certificatelor de înregistrare a produselor

farmaceutice de uz veterinar, 49 de medicamente farmaceutice, dintre care 29

produse au fost înregistrate și reînregistrate Albendazol 10 % - nr. 000039 din 6

aprilie 2007; Tilozina 200, soluție injectabilă, seria CIFV nr. 000006 din 30 aprilie

2013; Herodexina 100 ml, seria CIFV nr. 000097 din 30 septembrie 2013; Penbex

100,0 suspensie, seria CIFV nr. 000315 din 12 august 2014, producător Spania;

Drontal plus cu gust de carne, seria CIFV nr. 000418 din 22 decembrie 2014;

Bolfoaerozol, seria CIFV nr. 000417 din 22 decembrie 2014; Baitril 5 %, soluție

injectabilă, seria CIFV nr. 000428 din 31 decembrie 2014; Foresto, zgarda

antiparazitară, seria CIFV nr. 000268 din 8 iulie 2014; Baicox, 5 % soluție orală,

seria CIFV nr. 000432 din 31 decembrie 2014; Drontal pentru pisici, seria CIFV nr.

000420 din 22 decembrie 2014; Zgarda Kiltix pentru câini, seria CIFV nr. 000348

din 12 noiembrie 2014; Bayvarol seria CIFV nr. 000408 din 22 decembrie 2014;

Catazol, 10 % soluție injectabilă, seria CIFV nr. 000411 din 22 decembrie 2014;

Bayoklox DC, suspensie seria CIFV nr. 000282 din 18 iulie 2014, producător

Germania; Limoxin, pulbere, nr. 1528 din 24 iunie 2011, Dexid 200, dezinfectant

nr. 1825 din 28 martie 2013; aliseril, pulbere, seria CIFV nr. 000363 din 27

noiembrie 2014; Doxin 200 WS, pulbere, seria CIFV nr. 000215 din 19 martie 2014;

Butosal 100, soluție infectabilă, seria CIFV nr. 000142 din 9 decembrie 2013;

Castran, soluție injectabilă, seria CIFV nr. 000079 din 26 septembrie 2013;

Macrolan 200, soluție injectabilă seria CIFV 000074 din 26 septembrie 2013; Doxy

500 WS, pulbere, seria CIFV nr. 000080 din 26 septembrie 2013; Introvit 100,0

soluție injectabilă, seria CIFV nr. 000131 din 2 decembrie 2013, producător Olanda;

vaccin contra bronșitei aviare AVIVAC-IB nr. 1810 din 11 februarie 2013; vaccin

contra bolii Newcastle la păsări Avivac-NB nr. 1811 din 11 februarie 2013; vaccin

contra bolii Marec la păsări Avivac Marec nr. 1803 din 11 februarie 2013; vaccin

IB+ND+EDS 76, seria CIFV nr. 000005 din 30 aprilie 2018; vaccin contra variolei

la păsări seria CIFV nr. 000382 din 8 decembrie 2014; vaccin contra pasteurelozei

la păsări, seria CIFV nr. 000383 din 8 decembrie 2014, producător Rusia.

Iar, prin răspunsul nr. 01-6/2420 din 16 septembrie 2020, Agenția Națională

pentru Siguranța Alimentelor a refuzat reînregistrarea a 9 produse farmaceutice de

uz veterinar și anume: Aliseryl 200 WS, Doxy 500 WSm Doxyn 200 WS, Butasal

100, Intracox Oral, Macrolan 200, Introvit-E-Selen, Penstrep 400LA, Vitol 140, cu

motivația, că dosarele normativ tehnice sunt incomplete și nu corespund art. 9 din

Legea nr. 119/2018.

Referitor la celelalte componente / feluri de medicamente, Agenția nu s-a expus,

necătând la faptul înregistrării / reînregistrării lor anterioare, situație ce duce la

decăderea lor de la o nouă înregistrare, fapt ce face obiectul unei noi adresări la

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor cu cerere prealabilă.

Reclamanta a menționat, că nu este de acord cu refuzurile nr. 01-6/2777 din 4

octombrie 2019 și nr. 01-6/2420 din 16 septembrie 2020 privind reînregistrarea sau

prelungirea certificatelor de înregistrare a medicamentelor importate de peste hotare,

2

cât și cu extrasele din procesele-verbale nr. 8 din 11 august 2020 și nr. 9 din 8

septembrie 2020 ale Comisiei medicamentelor de uz veterinar, insistând asupra

caracterului ilegal al acestora.

În opinia reclamantei, la soluționarea cererilor depuse, Agenția a aplicat o lege

care nu urma a fi aplicată, susținând că, întrucât înregistrarea / reînregistrarea

medicamentelor a avut loc până la modificările efectuate în Legea nr. 221/2007,

adică până la aprobarea Legii cu privire la medicamentele de uz veterinar, care au

fost abrogate art. 37/1-37/12 din Legea nr. 221/2007, este inevitabilă respectarea

etapelor de reînregistrare a produsului farmaceutic de uz veterinar de la acel

moment.

Respectiv, la momentul depunerii cererii, societatea a prezentat certificatul care

denotă faptul producerii medicamentelor de uz veterinar exclusiv pentru export, iar

odată ce produsele supuse înregistrării / reînregistrării potrivit art. 37/2 alin. (2) lit.

d), au fost admise de Agenție fără careva pretenții și condiționări, atunci este

inadmisibil de a solicita o nouă înregistrare, obligând prezentarea repetată a acelorași

documente.

A precizat că, este inadmisibilă solicitarea prezentării copiei documentului care

confirmă că medicamentul de uz veterinar este înregistrat pentru a fi introdus pe

piață în țara de origine și copii ale tuturor documentelor de comercializare obținute

într-o țară terță pentru medicamentul de uz veterinar în cauză, or, reînregistrarea se

efectuează fără solicitarea documentelor prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. n) din Legea

nr. 119/2018.

În aceste condiții, reclamanta a insistat că solicitarea de prezentare a unor

documente noi, este neîntemeiată, iar refuzurile de înregistrare / reînregistrare a

medicamentelor, sunt ilegale.

Reclamanta a solicitat anularea răspunsului nr. 01-6/2777 din 4 octombrie 2019

al Agenției Naționale pentru pentru Siguranța Alimentelor, răspunsului nr. 01-

6/2420 din 16 septembrie 2020 al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor

și a deciziilor din extrasele proceselor-verbale nr. 8 din 11 august 2020 și nr. 9 din 8

septembrie 2020 al Comisiei medicamentelor de uz veterinar și obligarea prelungirii

certificatelor de înregistrare a medicamentelor Aliseryl 200 WS, Doxy 500 WSm

Doxyn 200 WS, Butasal 100, Intracox Oral, Macrolan 200, Introvit-E-Selen,

Penstrep 400LA, Vitol 140.

Prin hotărârea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis integral acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Nicoleta-Lux”. S-au anulat

răspunsurile nr. 01-6/2420 din 16 septembrie 2020, nr. 01-6/2777 din 4 octombrie

2019 și nr. 01-6/439 din 25 februarie 2021 ale Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor, precum și deciziile Comisiei medicamentelor de uz veterinar

consemnate în procesele-verbale nr. 8 din 11 august 2020 și nr. 9 din 8 septembrie

administrative favorabile Societății pe Acțiuni „Nicoleta-Lux” în temeiul cărora să

dispună prelungirea pe o durată nedeterminată a valabilității certificatelor de

înregistrare a medicamentelor după cum urmează: Albendazol 10 % nr. 000039 din

06 aprilie 2007, Tilozina 200 soluție injectabilă seria CIFV nr. 000006 din 30 aprilie

2013, Herodexină 100 ml seria CIFV nr. 000097 din 30 octombrie 2013, Penbex 100

suspensie seria CIFV nr. 000315 din 12 august 2014 – producător Spania; Drontal

3

plus cu gust de carne seria CIFV nr. 000418 din 22 decembrie 2014, Bolfoaerozol

seria CIFV nr. 000417 din 22 decembrie 2014, Baitril – 5 % soluție injectabilă seria

CIFV nr. 000428 din 31 decembrie 2014, Foresto, zgardă antiparazitară seria CIFV

nr. 000268 din 08 iulie 2014, Baicox – 5 % soluție injectabilă seria CIFV nr. 000432

din 31 decembrie 2014, Drontal pentru pisici seria CIFV nr. 000420 din 22

decembrie 2014, Zgarda Kiltix pentru câini seria CIFV nr. 000348 din 12 noiembrie

2014, Bayvarol seria CIFV nr. 000408 din 22 decembrie 2014, Catozal 10 % soluție

injectabilă seria CIFV nr. 000411 din 22 decembrie 2014, Bayoklox DC suspensie

seria CIFV nr. 000282 din 18 iulie 2014 - producător Germania; Limoxin pulbere

nr. 1528 din 24 iunie 2011, Dexid 200 dezinfectant nr. 1825 din 28 martie 2013,

Aliseril pulbere seria CIFV nr. 000363 din 27 noiembrie 2014, Doxin 200 WS

pubere seria CIFV nr. 000215 din 19 martie 2014, Butasal 100 soluție injectabilă

seria CIFV nr. 000142 din 09 decembrie 2013, Castran soluție injectabilă seria CIFV

nr. 000079 din 26 septembrie 2013, Macrolan 200 soluție injectabilă seria CIFV nr.

000074 din 26 septembrie 2013, Doxy 500 WS pulbere seria CIFV nr. 000080 din

26 septembrie 2013, Introvit 100 soluție injectabilă seria CIFV nr. 000131 din 02

decembrie 2013 – producător Olanda; Vaccin contra bronșitei infecțioase aviare

Avivac–IB nr. 1810 din 11 februarie 2013, Vaccin contra bolii Newcastle la păsări

Avivac-NB nr. 1811 din 11 februarie 2013, Vaccin contra bolii Marec la păsări

Avivac-Marec nr. 1803 din 11 februarie 2013, Vaccin IB+ND+EDS-76 seria CIFV

nr. 000005 din 30 aprilie 2013, Vaccin contra variolei la păsări seria CIFV nr.

000382 din 08 decembrie 2014, Vaccin contra pasteurelozei la păsări seria CIFV nr.

000383 din 08 decembrie 2014 - producător Rusia; Aliseryl 200 WS, Doxy 500 WS,

Doxyn 200 WS, Butasal 100, Intracox Oral, Macrolan 200, Introvit-E-Selen,

Penstrep 400 LA, Vitol 140 ( vol. I, f.d. 143, 150-178).

La 21 mai 2021, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin. (1)-(2) Cod

administrativ, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a depus apel

împotriva hotărârii din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, care

a fost suplimentat la 11 august 2021, prin care a solicitat casarea hotărârii și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a pretențiilor formulate de Societatea pe Acțiuni

„Nicoleta-Lux” ( vol. I, f.d. 183, 187-196).

Prin decizia din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat hotărârea

din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a adoptat o nouă

decizie prin care, cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

”Nicoleta-Lux” împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu

privire la contestarea actelor administrative, s-a declarat inadmisibilă ( vol. II, f.d.

20, 21-34).

Instanța de apel a stabilit că, din pretențiile formulate de Societatea pe Acțiuni

„Nicoleta-Lux” se desprinde că cererea de chemare în judecată este o acțiune în

obligare, or, prin acțiunea depusă s-a solicitat anularea actelor administrative

individuale defavorabile și obligarea autorității publice să emită actele

administrative individuale favorabile.

Curtea de Apel Chișinău a notat că cererea de chemare în judecată este o acțiune

în obligare, Societatea pe Acțiuni „Nicoleta - Lux” urma să respecte termenul de

depunere a acțiunii stabilit la norma art. 209 alin. (1) lit. a) Codul administrativ.

4

Instanța de apel a constatat că cererile de înregistrare / reînregistrare a

produselor de uz veterinar au fost depuse la 6 septembrie 2019 și respectiv, la 4

februarie 2020, iar prin răspunsurile din 4 octombrie 2019 și din 16 septembrie 2020,

Societatea pe Acțiuni „Nicoleta-Lux” a fost informată că dosarele sunt incomplete

și urmează a fi prezentate documentele suplimentare.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că Societatea pe Acțiuni

„Nicoleta-Lux” a depus cererea de chemare în judecată la 19 februarie 2021, adică,

cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de norma art. 209 Codul administrativ.

La 09 noiembrie 2021, Societatea pe Acțiuni ”Nicoleta-Lux” a depus recurs

împotriva deciziei din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care ulterior la

29 noiembrie 2021 a fost completată cu motivare, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare ( vol. II, f. d. 38-

42, 42-47).

În argumentarea cererii de recurs recurentul a invocat că, nu este de acord cu

hotărîrea contestată, deoarece instanța ierarhic inferioară la adoptarea acesteia nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei, a aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Suplimentar, a indicat că instanța de apel a concluzionat eronat că cererea de

chemare în judecată nu a fost depusă cu respectarea termenului stabilit la norma art.

209 alin.(1) lit. a) din Codul administrativ, deoarece după depunerea cererii

prealabile din 29 ianuarie 2021, ce a fost înregistrată la Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor sub nr. 135 la 03 februarie 2021, a recepționat răspunsul nr.

01-6/439 la 03 februarie 2021, iar în termen de 30 de zile de la recepționarea scrisorii

a depus cerere de chemare în judecată și anume la 19 februarie 2021, care este în

termen.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 13 octombrie 2021,

însă date privind notificarea dispozitivului deciziei nu există. Decizia motivată din

13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentei la 26

noiembrie 2021, fapt confirmat prin avizul poștal ( vol. II, f.d. 36).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Societatea pe Acțiuni ”Nicoleta-Lux” s-a conformat

prevederilor legale și a depus recursul nemotivat la 09 noiembrie 2021, iar recursul

motivat la 29 noiembrie 2021, prin intermediul cancelariei curții, în termenul

prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 13 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimatului

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor a fost expediată copia recursului

5

depus de Societatea pe Acțiuni ”Nicoleta-Lux”, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței.

Prin referința din 04 ianuarie 2022, Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor a invocat că recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Nicoleta-Lux”

este neîntemeiat, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil sau să fie respins,

cu menținerea deciziei din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța

de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să

conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

6

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Societatea pe Acțiuni „Nicoleta - Lux”.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Nicoleta - Lux” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca -Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

7