3ra-125/16 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-125/16 Judecător: L. Prutean Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni „Nicoleta – Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni „Nicoleta – Lux” împotriva Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, Comisia Medicamentului de pe lîngă Centrul Republican Diagnostic Veterinar cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Societatea pe Acțiuni „Nicoleta – Lux” a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 12 mi 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii, CONSTATĂ : Reclamanta S.A. „Nicoleta Lux” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor, Comisia Medicamentului de pe lângă Centrul Republican Diagnostic Veterinar, cu privire la obligarea Comisiei „Medicamentul” de pe lângă Centrul Republican Diagnostic Veterinar al Agenţiei Naţionale pentru Siguranţa Alimentelor de a admite cererile cu documentele corespunzătoare şi înregistrarea medicamentelor Colifox Oral şi Doxin 200 WS, produse de firma Interchemie din Olanda, cit şi a produsului Penbex-100 ml pentru reînregistrare, produs de firma spaniolă „INVESA”, cu eliberarea certificatelor corespunzătoare, încasarea de la Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor prejudiciul material în cuantum de 231 503, 00 lei în beneficiul S.A.

„Nicoleta Lux”, cauzat prin refuzul înregistrării-reînregistrării medicamentelor menţionate şi încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor pentru acordarea serviciilor juridice în cuantum de 6500 lei. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta S.A. „Nicoleta Lux” a 1 indicat că la data de 05.04.2012, S.A. „Nicoleta - Lux” s-a adresat către Comisia Medicamentul de pe lângă Centrul Republica Diagnostic Veterinar privind înregistrarea produsului farmaceutic veterinar Coliflox Oral, produs de firma Interchemie din Olanda, la care a primit un răspuns incomplet şi neclar. La data de 31.01.2013 a fost depus dosarul la produsul Penbex-100 ml , produs de firma spaniolă „INVESA” pentru reînregistrare şi nu a primit răspuns.

Prin nota informativă din data de 18.11.2013, a fost informată că în urma examinării dosarelor depuse la reînregistrare şi studiate la şedinţa Comisiei „Medicamentul” (conform Procesului verbal Nr. 171 din 19.03.13), s-au constatat neconformităţi şi anume: Preparatele “Colifflox oral”, “Doxhi 200WS” producător „Interchimie” Olanda, „Penbex” , producător „Invesa” Spania, care conţin două sau mai multe antibiotice cu acelaşi spectru de acţiune, după administrarea cărora se pot forma forme de bacterii rezistente, care necesită un tratament îndelungat şi neefectiv. Formarea rezistenţei bacteriilor se reflectă ulterior şi la sănătatea omului. Decizia Comisiei Medicamentelor Veterinare este de a respinge înregistrarea preparatelor “Colifflox oral”, “Doxhi 200WS” producător „Interchimie” Olanda, „Penbex”, producător „Invesa” Spania.

Reclamanta a mai menţionat că nefiind de acord cu decizia Comisiei, considerând-o ilegală, solicită anularea ei, cu emiterea unei decizii favorabile privind înregistrarea medicamentelor şi eliberarea certificatelor corespunzătoare. Reclamanta a mai indicat că Comisia Medicamentul, în scopul analizei aspectului corespunderii produsului farmaceutic de uz veterinar cerinţelor în vigoare şi emiterii deciziei privind admiterea sau respingerea înregistrării acestuia şi eliberarea certificatului de înregistrare a produsului farmaceutic de uz veterinar a verificat documentaţia administrativ normativ-tehnică şi expertiza de laborator şi nu a specificat existenţa cărorva abateri în actele prezentate. În acelaşi timp a menţionat, că un preparat similar, care conţine 2 antibiotice şi anume: Enrofloxacin şi Colistin sulphate a fost înregistrat de către CRDV la 21.10.2010 cu nr. 1437, doar că acest produs este fabricat de o firmă din Ucraina.

În afară de aceasta, pe parcursul anilor 2011-2012, de către Comisia „Medicamentul” au mai fost înregistrate un şir de produse veterinare, care de asemenea conţin două sau mai multe antibiotice. La data de 20.11.2013, în adresa Agenţiei Naţionale pentru Siguranţa Alimentelor a fost înaintată o cerere prealabilă, în care a fost expus dezacordul cu refuzul Comisiei Medicamentul de pe lângă Centrul Republican Diagnostic Veterinar al Agenţiei Naţionale pentru Siguranţa Alimentelor de a admite cererile cu documentele corespunzătoare şi înregistrarea medicamentelor Colifox Oral şi Doxin 200 WS, produse de firma Interchemie din Olanda, cît şi a produsului Penbex-100. Deoarece nu a primit un răspuns pozitiv la cerere prealabilă înaintată, a înaintat în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată respectivă.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014, a fost respinsă ca tardivă cererea în contencios administrativ înaintată de reclamanta S.A. 2 „Nicoleta Lux” către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor, Comisia Medicamentului de pe lângă Centrul Republican Diagnostic Veterinar, privind contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată suportate. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Împotriva hotărîrii nominalizate, apelanta S.A.

„Nicoleta Lux” a declarat apel la data de 02.06.2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 mai 2014 şi emiterea unei hotărîri noi, prin care a admite cererea de chemare în judecată a reclamantei S.A.

„Nicoleta Lux” către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor, Comisia Medicamentului de pe lângă Centrul Republican Diagnostic Veterinar, cu obligarea pîrîtului privind înregistrarea medicamentelor Coliflox Oral şi Doxin 200WS produse de firma Interchemie din Olanda, cît şi produsul Penbex-100 ml pentru reînregistrare, produs de firma spaniolă ’’INVESA”, cu eliberarea certificatelor corespunzătoare, încasarea de la Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor prejudiciul material în sumă de 231503 lei, în beneficiul SA ’’Nicoleta Lux” în legătură cu refuzul pîrîtului de înregistrare - reînregistrare a medicamentelor indicate şi încasarea cheltuielilor pentru acordarea serviciilor juridice în cuantum de 6500 lei.

În motivarea cererii de apel, apelanta S.A. „Nicoleta Lux” a indicat că prima instanţă şi-a motivat soluţia de respingere a acţiunii cu referire la dispoziţiile legale inserate în art. 17, 25, 27 al Legii contenciosului administrativ şi art.236, 241 CPC şi că nu este necesară respectarea procedurii prealabile în cazul în care autoritatea publică nu a soluţionat în termenul stabilit de lege petiţia solicitantului sau a refuzat primirea ei, precum şi în cazurile expres prevăzute de lege. Instanţa nu poate din oficiu să respingă acţiunea ca prescrisă. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău nr. 3a-1283/14 din 10.09.2014, a fost admis apelul declarat de către apelanta S.A. „Nicoleta Lux”, a fost casată hotărârea judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 mai 2014 şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei S.A. „Nicoleta Lux” către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor, Comisia Medicamentului de pe lângă Centrul Republican Diagnostic Veterinar, privind contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată suportate.

Iar, prin decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 21.01.2015, a fost admis recursul declarat de societatea pe acţiuni ”Nicoleta-Lux”, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în 3 judecată depusă de societatea pe acţiuni ’’NicoletaLux” împotriva Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, Agenţiei Naţionale pentru Siguranţa Alimentelor şi Comisiei Medicamentelor Veterinare cu privire la obligarea Comisiei să admită cererile, înregistreze medicamentele, elibereze certificatele corespunzătoare, cu încasarea de la Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor prejudiciul material şi de la pîrîţi cheltuielile de judecată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, cererea de apel depusă de către societatea pe acţiuni ”Nicoleta-Lux” a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 mai 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii înaintate de către societatea pe acţiuni ”Nicoleta-Lux” prin care s-a declarat ilegal refuzul pîrîtei Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor de a înregistra medicamentele Colifox Oral şi Doxin 200 WS, produse de firma Interchemie din Olanda şi reînregistrarea produsului Penbex-100 ml, produs de firma spaniolă „INVESA”, s-a obligat Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor să înregistreze medicamentele Colifox Oral şi Doxin 200 WS, produse de firmă Interchemie din Olanda şi să reînregistreze produsul Penbex-100 ml, produs de firma spaniolă „INVESA”.

În legătură cu faptul că medicamentele nominalizate au fost deja înregistrate, hotărârea în această parte nu urmează a fi executată, fapt pentru care s-a respins pretenţia reclamantei SA „Nicoleta Lux” cu privire la încasarea de la pârâta Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor în beneficiul reclamantei S.A. „Nicoleta Lux” a prejudiciului material în cuantum de 231503 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate în parte.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 14 decembrie 2015, SA „Nicoleta Lux” a depus recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel din 21 octombrie 2015 în partea respingerii acțiunii de încasarea a cheltuielilor serviciilor juridice și încasarea prejudiciului moral cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta SA „Nicoleta Lux” că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 21 octombrie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 14 decembrie 2015. Astfel prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SA „Nicoleta Lux” în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 24 decembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa participanților la dosar copia recursului depus de către SA „Nicoleta Lux”, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 29 ianuarie 2016, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare a depus referința la cererea de recurs depusă de către SA „Nicoleta Lux”, prin care a solicitat respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de SA „Nicoleta Lux”, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SA „Nicoleta Lux”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SA „Nicoleta Lux” ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 5 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Nicoleta Lux” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societate pe Acțiuni „Nicoleta Lux” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6