3ra-1178/16 — contestarea actelor administrative

3ra-1178/16 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1178/16

Judecător: S. Gîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către:

-Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor;

-Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor împotriva Consiliului or. Durlești mun.

Chișinău, intervenienți accesorii ÎS „Protecția Plantelor”, OCT Chișinău, privind

anularea actului administrativ,

la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliul or. Durlești mun. Chișinău, Primăria or.

Durlești mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare, Șarova Angela, Bulat Vladimir, Borș Mariana, Tanas

Victor, Tanas Lucia, Brăiescu Tatiana, Leanca Ana, Onichevici Valentin,

Onichevici Eugeniu, Gac Agafia, Pogoneț Galina, Beșliu Vasile, Beșliu Oxana,

Roman Alexandru, Roman Măria, Josan Dorin, Șincarciuc Victoria, Zaharciuc

Igor, Olărescu Nicoleta, Mîndru Mariana, Zaharciuc Victoria, Vadaniuc Dorel,

Chetrean Ion, Chetrean Natalia, privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care a

fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015

li emisă hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 20 mai 2009, Direcția teritorială control administrativ Chișinău s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Durlești,

intervenienți accesorii Inspectoratul General de supraveghere Fitosanitară și

control Semincer, ÎS „Protecția Plantelor” privind anularea deciziei nr. 4.24 din

02 octombrie 2007.

În motivarea cererii a indicat că la 02 octombrie 2007, Consiliul or. Durlești

a adoptat decizia nr. 4.24, prin care a atribuit în proprietate 114 loturi de teren

pentru construcția caselor individuale. Direcția teritorială control administrativ

Chișinău a verificat legalitatea deciziei nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 și a

constatat că aceasta contravine prevederilor art. 11 al Codului funciar.

Menționează că, deoarece decizia Consiliului orășenesc Durlești nr. 4.24 din

02 octombrie 2007 cu anexa respectivă a fost prezentată spre control la data de 29

august 2008, iar în privința respectării de către Direcție a procedurii înaintării

cererii prealabile, în cazul în care consideră că actul poate avea consecințe grave,

în scopul prevenirii unei pagube iminente, Direcția teritorială control

administrativ poate sesiza direct instanța de contencios administrativ după

primirea actului pe care îl consideră ilegal, înștiințînd de îndată autoritatea

publică emitentă.

A solicitat instanței de judecată, anularea deciziei 4.24 din 02 octombrie

2007 emisă de către Consiliul or. Durlești.

La data de 22 mai 2009, Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară

și Control Semincer s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului or. Durlești, intervenient principal ÎS „Protecția Plantelor” și Oficiul

Cadastral teritorial Chișinău privind anularea Deciziei Consiliului or. Durlești nr.

1.5.2 din 05 februarie 2004 și Dispoziția Primăriei or. Durlești nr. 166 din 13 mai

2005.

În susținerea pretențiilor sale a indicat că, la 24 martie 2009, în baza Legii cu

privire la petiționare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, s-a adresat cu scrisoare nr.

102 din 24 martie 2009 către Consiliul or. Durlești, prin care a solicitat anularea

punctelor contrare legislației în vigoare din Decizia Consiliului or. Durlești nr.

1.5.2 din 05 februarie 2004 și Dispoziția Primăriei or. Durlești nr. 166 13 mai

2005, ce au constituit drept temei pentru înregistrare a dreptului de proprietate la

balanța Primăriei Durlești a terenurilor amplasate în or. Durlești, str. Cartușa 77 și

repartizarea lor de mai departe, la care nu a primit nici un răspuns, din care

considerente a depus cererea de chemare în judecată.

Consideră că, decizia contravine prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr.

121 din 04 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, or

dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu se stinge prin ne uz și nu poate fi

dobîndit de terți prin uzucapiune.

Invocă că, terenul cu suprafața de 1,17 ha, aferent construcțiilor, aparține ÎS

„Protecția Plantelor” și Inspectoratului General de Supraveghere Fitosanitară și

Control Semincer (succesor de drepturi al Inspectoratului de Stat Republican

pentru Protecția Plantelor). Astfel, prin procesul-verbal privind aprobarea

informației cu privire la terenurile proprietate publică ale statului din intravilanul

orașului Durlești din 15 ianuarie 2002, a fost aprobat drept teren proprietate

publică cu suprafața de 1,17 ha a Stației Protecția Plantelor. Totodată, conform

Actului pentru dreptul de folosință a pămîntului emis de comitetul executiv

Strășeni, terenul menționat a fost transmis în folosință permanentă instituțiilor

vizate, iar clădirile administrative au fost transmise prin Hotărîrea Guvernului nr.

351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile

proprietate publică a statului și la transmiterea unor bunuri imobile, precum și

potrivit ordinului Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr. 75 din 02

mai 2007 cu privire la transmiterea mijloacelor fixe. De asemenea, potrivit actului

de predare-primire a mijloacelor fixe, amplasate în orașul Durlești din 24 mai

2007, conform ordinului Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr. 75

din 02 mai 2007, au fost transmise, cu titlu gratuit în gestiunea Inspectoratului de

Stat Republican pentru Protecția Plantelor (Inspectoratului General de

Supraveghere Fitosanitară și Control Semincer) clădirile și mijloacele fixe

amplasate în orașul Durlești, str. Cartușa 77. Potrivit pct. 4.1 din Actul vizat, a

fost transmis și terenul cu suprafața de 1,17 ha, conform Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 iulie 2009,

ambele cauze au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 septembrie 2009,

cererea de chemare în judecată înaintată de către Direcția teritorială control

administrativ Chișinău și cererea de chemare în judecată înaintată de către

Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară si Control Semincer au fost

admise.

S-a anulat decizia Consiliului or. Durlești nr. 4.24 din 02 octombrie 2007,

decizia nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004 și dispoziția Primăriei Durlești nr. 166 din

13 mai 2005 în partea repartizării a 6 terenuri amplasate pe str. Cartușa 77/1,

77/2, 77/3, 77/5, 77/8, 77/9 ca fiind ilegale.

S-a obligat OCT Chișinău să radieze înscrierea dreptului de proprietate din

registrul bunurilor imobile asupra terenurilor amplasate pe str. Cartușa, or.

Durlești și înregistrate în registrul bunurilor imobile cu adresa poștală:

- Cartușa 77/1 cu nr. cadastral 0121111357

- Cartușa 77/2 cu nr. cadastral 0121111358

- Cartușa 77/3 cu nr. cadastral 0121111364

- Cartușa 77/5 cu nr. cadastral 0121111360

- Cartușa 77/8 cu nr. cadastral 0121111374

- Cartușa 77/9 cu nr. cadastral 0121111373

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 februarie 2010,

s-a respins cererea de revizuire înaintată de Gac Agafia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2010, s-a respins recursul

declarat de către Gac Agafia și s-a menținut încheierea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 23 februarie 2010.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2011, s-a admis recursul

declarat de Consiliul or. Durlești, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 21 septembrie 2009, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima

instanță, în altă componență.

În cadrul examinării pricinii, la 25 octombrie 2011, Inspectoratul General

de Supraveghere Fitosanitară și Control Semincer (Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor) a depus cerere de concretizare și completare a acțiunii,

solicitînd repunerea în termen, anularea deciziei Consiliului Durlești nr. 1.5.2. din

05.02.2004 și Dispoziției Primăriei Durleștinr. 166 din 13.05.2005 în partea ce a

servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate după Consiliul

Durlești a terenurilor aflate în litigiu, anularea și excluderea pct. 22-31 din

Decizia Consiliului Durlești nr. 4.24 din 02.10.2007, în partea repartizării ilegale

a loturilor de pămînt persoanelor fizice, obligarea OCT Chișinău să radieze

înscrierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile asupra

terenurilor amplasate pe str. Cartușa, or. Durlești și înregistrate în registru cu

adresa poștală: cartușa 77/1 cu nr. cadastral 0121111357; cartușa 77/2 cu nr.

cadastral 0121111358; cartușa 77/3 cu nr. cadastral 0121111364; cartușa 77/4 cu

nr. cadastral 0121111.363; cartușa 77/5 cu nr. cadastral 0121111360; cartușa 77/6

cu nr. cadastral 0121111.362; cartușa 77/7 cu nr. cadastral 0121111.361; cartușa

77/8 cu nr. cadastral 0121111374; cartușa 77/9 cu nr. cadastral 0121111373.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 februarie 2012, s-

au repus cererile în termenul de prescripție. S-a admis cererea de chemare în

judecată înaintată de Direcția Teritorială Control Administrativ mun. Chișinău

împotriva Consiliului orășenesc Durlești privind anularea Deciziei nr. 4.24 din 02

octombrie 07 și cererea de chemare în judecată înaintată de Inspectoratul General

de Supraveghere Fitosanitară și Control Semincer împotriva Consiliului or.

Durlești privind anularea Deciziei Consiliului Durlești nr. 1.5.2 din 05 februarie

octombrie 07 adoptate de Consiliul orășenesc Durlești, mun. Chișinău, în partea

stabilirii dreptului de proprietate și repartizării terenurilor amplasate pe str.

Cartușa 77/1, 77/2, 77/3, 77/4,77/5, 77/6, 77/7, 77/8, 77/9 și 77/10.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2012, s-au admis

recursurile declarate de Mariana Mîndru, Victoria Zaharciuc și Consiliul or.

Durlești, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 februarie

2012, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanță.

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 13 noiembrie 2015, s-a admis cererea înaintată de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat mun.

Chișinău împotriva Primăriei și Consiliului or. Durlești, intervenient principal ÎS

„Protecția Plantelor” , intervenienți accesorii: Ministerul Agriculturi și Industriei

Alimentare a R. Moldova, Șarova Angela, Bulat Vladimir, Borș Mariana, Tanas

Victor, Tanas Lucia, Brăiescu Tatiana, Leanaca Ana, Mîndru Mariana ,

Onichevici Valentin, Gac Agafia, Onichevici Eugeniu, Chetrean Ion, Chetrean

Natalia, Pogoneț Galina, Beșliu Vasile, Beșliu Oxana, Roman Alexandru, Roman

Maria, Josan Dorin, Șincarciuc Victoria, Zaharciuc Igor, Vadaniuc Dorel,

Olărescu Nicoleta și Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la repunerea

în termen și anularea Deciziei Consiliului or. Durlești nr. 1.5.2 din 05 februarie

2004 „Cu privire la loturile care nu au fost transmise pe lîngă casă în proprietate”

și a dispoziției Primăriei Durlești nr. 166 din 13 mai 2005 „Cu privire la

aprobarea documentației cadastrale” ,anularea și excluderea pct. 22-31 din

Decizia Consiliului or. Durlești nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 „Cu privire la

atribuirea unui lot de pămînt pentru construcția casei de locuit” în partea atribuirii

terenurilor amplasate pe str. Cartușa, or. Durlești 77/1-77/10, și anume:

S-a repus în termen de prescripție;

S-a anulat Decizia Consiliului or. Durlești nr. 1.5.2 din 05 februarie 2004

„Cu privire la loturile care nu au fost transmise pe lîngă casă în proprietate” și a

Dispoziției or. Durlești nr.166 din 13 mai 2005 „Cu privire la aprobarea

documentației cadastrale”, în partea ce a servit drept temei pentru înregistrarea

dreptului de proprietate după Consiliul orașului Durlești, a terenului amplasat în

or. Durlești, str. Cartușa, 77 cu anularea înscrierii în Registrul Bunurilor Imobile a

terenurilor amplasate pe str. Cartușa, 77/1 cu nr. cadastral 0121111.357; 77/2 cu

nr. cadastral 0121111.358 ; 77/3 cu nr. cadastral 0121111.364; 77/4 cu nr.

cadastral 0121111.363; 77/5 cu nr. cadastral 0121111.360; 77/6 cu nr. cadastral

0121111.362; 77/7 cu nr. cadastral 0121111.361; 77/8 cu nr. cadastral

0121111.374; 77/9 cu nr. cadastral 0121111.373;

S-a anulat Decizia Consiliului orașului Durlești nr. 4.24 din 02 octombrie

2007 „Cu privire la atribuirea unui lot de pămînt pentru construcția casei de

locuit” în partea atribuirii terenurilor amplasate pe str. Cartușa cu nr. 77/1 cu nr.

cadastral 0121111.357 - Șarova Angela ; 77/2 cu nr. cadastral 0121111.358 -

Chetrean Ion și Chetrean Natalia; 77/3 cu nr. cadastral 0121111.364 - Pogoneț

Galina (Gac Agafia); 77/4 cu nr. cadastral 0121111.363 - Bulat Vladimir, Borș

Mariana (Onichevici Eugeniu, Beșliu Vasile, Beșliu Oxana , Vadaniuc Dorel);

77/5 cu nr. cadastral 0121111.360 - Tanas Victor și Tanas Lucia; 77/6 cu nr.

cadastral 0121111.362 - Brăiescu Tatiana ; 77/7 cu nr. cadastral 0121111.361 -

Roman Măria și Roman Alexandru (Olărescu Nicoleta); 77/8 cu nr. cadastral

0121111.374 - Leanca Ana (Josan Dorin); 77/9 cu nr. cadastral 0121111.373 -

Mîndru Mariana (Șincariuc Victoria și Zaharciuc Igor); 77/10 (la moment nu este

înregistrat în registru) Onichevici Valentin.

S-a obligat Organul Cadastral Teritorial Chișinău de a radia înscrierea

dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile vizate supra.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, s-au admis

apelurile declarate de Mîndru Mariana, Zaharciuc Victoria, Vadaniuc Dorel și

apelurile declarate de Chetrean Ion, Chetrean Natalia, Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău, Consiliul or. Durlești, mun. Chișinău; s-a casat hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2015 și s-a adoptat o nouă hotărîre,

prin care:

-S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Națională

pentru Siguranța Alimentelor împotriva Consiliul or. Durlești mun. Chișinău,

intervenienți accesorii ÎS „Protecția Plantelor”, OCT Chișinău, privind anularea

actului administrativ, și cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul or. Durlești mun.

Chișinău, Primăria or. Durlești mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ministerul

Agriculturii și Industriei Alimentare, Șarova Angela, Bulat Vladimir, Borș

Mariana, Tanas Victor, Tanas Lucia, Brăiescu Tatiana, Leanca Ana, Onichevici

Valentin, Onichevici Eugeniu, Gac Agafia, Pogoneț Galina, Beșliu Vasile, Beșliu

Oxana, Roman Alexandru, Roman Măria, Josan Dorin, Șincarciuc Victoria,

Zaharciuc Igor, Olărescu Nicoleta, Mîndru Mariana, Zaharciuc Victoria,

Vadaniuc Dorel, Chetrean Ion, Chetrean Natalia, privind anularea actelor

administrative, ca fiind depuse tardiv.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a declarat

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a cererii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor

de drept material.

La 22 iulie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a declarat

recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, cu

emiterea unei noi hotărîri prin care cererea Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat (Direcției teritoriale control administrativ Chișinău) cu privire

la anularea deciziei Consiliului or. Durlești nr. 4.24 din 02.10.2007 „Cu privire la

atribuirea unui lot de pămînt pentru construcția casei de locuit” să fie admisă.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

La 06 iulie 2016, avocatul Pruteanu Vasile în interesele Marianei Mîndru și

Victoriei Zaharciuc a prezentat referință pe marginea recursului declarat de

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, solicitînd declararea acestuia ca

fiind inadmisibil.

La 21 iulie 2016, avocatul Balaban Galina în interesele lui Vadaniuc Dorel a

prezentat referință la recursul depus de Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 05 septembrie 2016, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare a

RM a prezentat referință, solicitînd admiterea în totalitate a recursului declarat de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 și emiterea unei noi hotărîri de admitere a

cererii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea

deciziei Consiliului or. Durlești nr. 4.24 din 02.10.2007 „Cu privire la atribuirea

unui lot de pămînt pentru construcția casei de locuit”.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 16 mai 2016 (f.d. 89 vol. IV), cît și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul

înaintat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se consideră declarat

în termen.

Examinînd temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Agenția Națională

pentru Siguranța Alimentelor și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenții nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursurilor invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor și Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță