3ra-26/15 — Obligarea Comisiei sa admită cererile, înregistreze medicamentele, elibereze certificatele corespunzătoare, incasind de la Agenția Națională pentru Siguranta Alimentelor prejudiciul material și de la piriti cheltuielile de judecată

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr.3ra-26/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și A. Panov DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” împotriva Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare, Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Comisiei Medicamentelor Veterinare cu privire la obligarea Comisiei să admită cererile, înregistreze medicamentele, elibereze certificatele corespunzătoare, încasînd de la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor prejudiciul material și de la pîrîți cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 septembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 mai 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 11 februarie 2014 societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare, Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Comisiei Medicamentelor Veterinare cu privire la obligarea Comisiei să admită cererile, înregistreze medicamentele, elibereze certificatele corespunzătoare, încasînd de la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor prejudiciul material și de la pîrîți cheltuielile de judecată (f.d.1-4). În motivarea acţiunii societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a indicat că la 05 aprilie 2012 s-a adresat Comisiei Medicamentelor Veterinare pentru înregistrarea preparatului farmaceutic veterinar ”Coliflox Oral” produs de firma ”Interchemie” din Olanda, însă a primit un răspuns incomplet și neclar.

La 31 ianuarie 2013 s-a adresat pentru reînregistrarea altui preparat – ”Doxin 200WS” fabricat de același producător, dar nu a primit răspuns privind cauza neînregistrării. Prin nota informativă a Comisiei Medicamentelor Veterinare nr. 36 din 18 noiembrie 2013 a fost informată că în urma examinării dosarelor depuse la reînregistrare, studiate la ședința Comisiei Medicamentul, s-au constatat neconformități că preparatele ”Coliflox oral”, ”Doxin 200WS” producător “Interchemie” Olanda, ”Penbex” producător “Invesa” Spania conțin două sau mai multe antibiotice cu același spectru de acțiune după administrarea cărora se pot crea forme de bacterii rezistente care necesită tratament îndelungat și neefectiv.

1 S-a mai indicat că formarea rezistenței bacteriilor se reflectă ulterior la sănătatea omului și Comisia Medicamentelor Veterinare a adoptat decizie de respingere a înregistrării preparatelor menționate. Consideră decizia ilegală, solicitînd anularea acesteia și adoptarea unei decizii privind înregistrarea medicamentelor cu eliberarea certificatelor corespunzătoare. Comisia Medicamentelor Veterinare nu a prezentat care normă legală a constituit temei de refuz de înregistrare a preparatului și nu a întocmit un raport justificativ referitor la refuzul în cauză. Menționează că un preparat similar care conține cele 2 antibiotice fabricat în Ucraina a fost înregistrat la 21 octombrie 2010 cu nr. 1437, iar pe parcursul anilor 2011, 2012, 2013 au fost înregistrate mai multe preparate în componența cărora sunt antibioticele indicate.

Conform directivei EU 2000/83 orice produs autorizat într-o țară a Uniunii Europene poate fi utilizat în scop terapeutic de către orice medic veterinar sau fermier fără a fi necesară autorizarea. Produsul ”Penster” care este declarat învechit în Republica Moldova este autorizat în Romania pe termen nelimitat și se utilizează pe scară largă în țările Europene, SUA și Canada. Prin acțiunile sale pîrîții i-au cauzat prejudiciu material prin neînregistrarea preparatului fiind estimat venitul ratat în sumă de 231503 lei. La 20 noiembrie 2013 a înaintat cerere prealabilă solicitînd înregistrarea- reînregistrarea medicamentelor veterinare menționate, însă răspuns nu a primit.

Cere societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” obligarea Comisiei Medicamentelor Veterinare să admită cererile, înregistreze medicamentele ”Coliflox oral”, ”Doxin 200WS” producător “Interchemie” Olanda și să reînregistreze preparatul ”Penbex” 100 ml producător “Invesa” Spania cu eliberarea certificatelor corespunzătoare, încasarea de la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a prejudiciului material sub formă de venit ratat în sumă de 231503 lei și cheltuielile de judecată cu titlu de asistență juridică în sumă de 6500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 mai 2014 acţiunea societății pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a fost respinsă ca tardivă (f.d. 40, 44-48).

În motivarea soluţiei prima instanță a indicat că acțiunea înaintată în instanța de contencios administrativ este depusă tardiv la 11 februarie 2014, deși termenul a expirat la 20 ianuarie 2014. La 02 iunie 2014 societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 mai 2014 (f.d 50-53). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 10 septembrie 2014 a admis apelul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux”, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 mai 2014 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată (f.d.62-68).

În motivarea soluţiei instanţa de apel a invocat art. 371 alin. (3) și art. 376 alin. (1) Legea nr. 221-XVI din 19 octombrie 2007 privind activitatea sanitar-veterinară și Regulamentul privind înregistrarea produselor farmaceutic de uz veterinar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 321 din 18 martie 2008. A mai indicat că Comisia Medicamentelor Veterinare era în drept să refuze înregistrarea/reînregistrarea preparatelor, deoarece acestea conțin două sau mai multe antibiotice cu același spectru de acțiune după administrarea cărora se pot crea forme de bacterii rezistente care necesită tratament îndelungat și neefectiv, că formarea rezistenței bacteriilor se reflectă ulterior și la sănătatea omului.

2 La 17 octombrie 2014 societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 septembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, hotărîrii primei instanţe și emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material. Consideră că sunt discriminați, deoarece pîrîții tratează diferențiat agenții economici. Directiva EU 2000/83 menționează că orice produs autorizat într-o țară a Uniunii Europene poate fi utilizat în scop terapeutic de către orice medic veterinar sau fermier fără a fi necesară autorizarea.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 10 septembrie 2014 (f.d. 69). Astfel, recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” la 17 octombrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 30 noiembrie 2012 societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” s-a adresat Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor indicînd că la 04 aprilie 2012 a depus Centrului Republican de Diagnostic Veterinar cerere de înregistrare a medicamentelor preparatului farmaceutic veterinar ”Coliflox Oral” produs de firma ”Interchemie” din Olanda, însă după 8 luni preparatul nu a 3 fost înregistrat fiind invocat că acesta conține 2 antibiotice: Enrofloxacin și Colistin sulphate (f.d. 6). Societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” la 12 decembrie 2012 a informat Comisia Medicamentelor Veterinare că dosarul depus la 04 aprilie 2012 a fost completat cu rezultatul testărilor clinice a produsului finit la 12 decembrie 2012 (f.d.

9). Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor prin adresa nr. 1355 din 24 decembrie 2012 a comunicat că la ședința Comisiei Medicamentelor Veterinare din 06 decembrie 2012 a fost examinată cererea societății pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” și că una din prevederile de respingere a înregistrării produsului farmaceutic este constatarea că balanța de risc-beneficiu a produsului de uz veterinar este nefavorabilă în condiții de utilizare sau dosarul cu documentația administrativă normativă tehnică este incomplet decizînd prezentarea și anexarea la dosar de la producător a testărilor clinice pe produsul finit (f.d.7).

Secretarul Comisiei Medicamentelor Veterinare prin nota informativă nr. 36 din18 noiembrie 2013 a comunicat societății pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” că în urma examinării dosarelor depuse la reînregistrare care au fost studiate la ședință (procesul-verbal nr. 171 din 19 martie 2013) s-au constatat neconformități invocînd că preparatele veterinare ”Coliflox Oral” produs de firma ”Interchemie” din Olanda, ”Doxin 200WS” producător “Interchemie” Olanda și ”Penbex” 100 ml producător “Invesa” Spania conțin 2 sau mai multe antibiotice cu același spectru de acțiune, după administrarea cărora se pot forma forme de bacterii rezistente care necesită un tratament îndelungat și neefectiv, iar formarea rezistenței bacteriilor se reflectă ulterior și la sănătatea omului.

A mai comunicat că decizia Comisiei Medicamentelor Veterinare a fost de a respinge înregistrarea preparatelor veterinare ”Coliflox Oral” produs de firma ”Interchemie” din Olanda, ”Doxin 200WS” producător “Interchemie” Olanda și ”Penbex” 100 ml producător “Invesa” Spania (f.d.22). La 20 noiembrie 2013 societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” s-a adresat Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu cerere prealabilă indicînd că la 05 aprilie 2012 a depus Comisiei Medicamentelor Veterinare cerere de înregistrare a medicamentelor preparatului farmaceutic veterinar ”Coliflox Oral” produs de firma ”Interchemie” din Olanda, însă din răspunsul primit cu întîrziere nu este clar refuzul de înregistrare.

A mai indicat că la 31 ianuarie 2013 s-a adresat pentru înregistrarea altui preparat fabricat de același producător - ”Doxin 200WS”, iar la 29 martie 2013 a depus dosarul pentru reînregistrarea produsului ”Penbex”- 100 ml producător “Invesa” Spania, dar nu au primit răspunsuri privind cauza neînregistrării/ reînregistrării acestora (f.d.8). La 11 februarie 2014 societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a depus prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 mai 2014 acţiunea societății pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” a fost respinsă ca tardivă (f.d. 40, 44-48). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 10 septembrie 2014 a admis apelul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux”, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 12 mai 2014 şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată (f.d.62-68). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și 4 instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural, material şi nu au elucidat deplin circumstanţele pricinii.

Conform art. 3 alin. (1) și alin. (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” în cererea de chemare în judecată a indicat că nu este de acord cu decizia Comisiei Medicamentelor Veterinare și a solicitat anularea acesteia.

Conform art. 19 alin. (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, reclamantul va depune, o dată cu cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ, copia cererii prealabile cu dovada expedierii sau primirii acesteia de către organul respectiv, actul administrativ contestat ori, după caz, răspunsul autorităţii publice sau avizul de respingere a cererii prealabile. La cererea de chemare în judecată societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux” nu a anexat procesul-verbal nr. 171 din 19 martie 2013 și decizia Comisiei Medicamentelor Veterinare prin care s-a respins înregistrarea preparatelor solicitate.

Conform art. 22 alin. (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în cazul punerii cererii pe rol, judecătorul dispune: a) înmînarea copiei cererii de chemare în judecată şi a copiilor actelor anexate la cerere pîrîtului; b) prezentarea de către pîrît a actului administrativ contestat şi a documentaţiei care a stat la baza emiterii acestuia, a înscrisurilor sau a altor date pe care instanţa le consideră necesare în judecarea pricinii; c) citarea părţilor pentru ziua primei înfăţişări, care trebuie fixată în cel mult 10 zile de la data punerii cererii pe rol. Contrar prevederilor legal citate, prima instanță și instanța de apel nu au dispus prezentarea actului administrativ contestat şi a documentaţiei care a stat la baza emiterii acestuia.

Așadar, instanța de apel s-a pronunțat în privința legalității unor acte administrative fără examinarea efectivă a acestora. Prin urmare, la judecarea pricinii au fost încălcate cerințele art. 130 alin. (1) și art. 239 Codul de procedură civilă, care expres prevăd că instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

În afară de aceasta, conform art. 376 alin. (2) Legea nr. 221-XVI din 19 octombrie 2007 privind activitatea sanitar-veterinară și pct. 29-31 Regulamentul privind înregistrarea produselor farmaceutic de uz veterinar, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 321 din 18 martie 2008, în cazul respingerii înregistrării produselor farmaceutice de uz veterinar, membrii Comisiei Medicamentelor Veterinare întocmesc un raport justificativ şi, în termen de 5 zile de la şedinţă, îl transmit solicitantului înregistrării. 5 În pricina dată raportul justificativ al Comisiei Medicamentelor Veterinare prin care s-a refuzat înregistrarea preparatelor și eliberarea certificatelor nu este anexat. Erorile primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă nu admite administrarea de noi dovezi în instanţa de recurs.

Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că erorile admise de instanţa de apel nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta- Lux”, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Nicoleta-Lux”. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ”Nicoleta- Lux” împotriva Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare, Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Comisiei Medicamentelor Veterinare cu privire la obligarea Comisiei să admită cererile, înregistreze medicamentele, elibereze certificatele corespunzătoare, cu încasarea de la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor prejudiciul material și de la pîrîți cheltuielile de judecată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 6