3r-11/21 — contestarea actului administrativ

3r-11/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-11/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( M. Guzun, G. Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

17 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Familiei” împotriva Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea privind repunerea în termenul de depunere a apelului și s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 06 aprilie 2020 SRL „Farmacia Familiei”, reprezentată de avocatul Vasile

Josan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale, prin care a solicitat anularea ca ilegală a deciziei Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr. RC-40 din 13 februarie 2020,

precum și a răspunsului la cererea prealabilă, cu obligarea acesteia să reperfecteze

licența pentru activitatea farmaceutică a SRL „Farmacia Familiei” seria AMMII

nr.044195, eliberată de Camera de Licențiere la 20 iulie 2005, valabilă până la

19 iulie 2020, cu includerea în anexa licenței a subdiviziunilor teritoriale amplasate

în mun. XXXXXX, s. XXXXXX, str. XXXXXX, mun. XXXXXX, bd. XXXXXX,

mun. XXXXXX, s. XXXXXX, str. XXXXXX, r-nul XXXXXX, s. XXXXXX,

str.XXXXXX, mun. XXXXXX str. XXXXXX, mun. XXXXXX, str. XXXXXX și

eliberarea copiilor autorizate de pe licență.

Prin hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

anulat decizia Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr. RC-40 din

13 februarie 2020, și refuzul exprimat prin răspunsul nr. Rgo2-0006222 din

26 februarie 2020. S-a obligat Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

1

să emită actul administrativ favorabil privind reperfectarea licenței pentru activitatea

farmaceutică a SRL „Farmacia Familiei” seria AMMII cu nr. 044105, eliberată de

Camera de Licențiere la 20 iulie 2005, cu includerea în anexa licenței a

subdiviziunilor teritoriale amplasate în mun. XXXXXX, com. XXXXXX,

str.XXXXXX, mun. XXXXXX, bd. XXXXXX, mun. XXXXXX, com. XXXXXX,

str. XXXXXX, r-nul XXXXXX, s. XXXXXX, str. XXXXXX, mun. XXXXXX

str. XXXXXX, mun. XXXXXX, str. XXXXXX (f.d.164).

La 21 august 2020 Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a

depus, prin intermediul poștei electronice, cerere de repunere în termenul de

depunere a apelului, solicitând admiterea acesteia (f.d.170-172). Totodată, a depus

cerere de apel, în care a indicat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și a precizat

că motivarea apelului o va prezenta după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.179).

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea privind repunerea în termenul de prezentare a apelului și s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.202-207).

La 18 noiembrie 2020 Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale,

prin intermediul poștei electronice, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței

de apel (f.d.215-218).

În motivarea recursului, recurenta a indicat că omiterea termenului de depunere

a apelului se datorează inacțiunilor colaboratorului Agenției Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale, care era responsabil și împuternicit de a reprezenta

instituția pe prezenta cauză.

În continuare, recurenta a menționat că urmare a depistării neîndeplinirii

corespunzătoare a activităților de serviciu de către angajatul împuternicit, precum și

necontestării hotărârii primei instanțe, acesta a fost sancționat disciplinar, iar la

21 august 2020 a depus apel împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, la care a anexat și cerere de repunere în termenul de

depunere a apelului.

Astfel, recurenta consideră că instanța de apel urma să admită cererea privind

repunerea în termenul de prezentare a apelului, or , aceasta este întemeiată și probată.

Prin referința depusă la 11 decembrie 2020 SRL „Farmacia Familiei”,

reprezentată de avocatul Vasile Josan a solicitat declararea inadmisibilă a recursului

depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, deoarece acesta nu

corespunde cerințelor stabilite de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura

electronică și documentul electronic.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 04 noiembrie 2020 și expediată

recurentei, prin intermediul poștei electronice la 05 noiembrie 2020 (f.d. 210).

2

Conform materialelor cauzei, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale, a recepționat încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

la 05 noiembrie 2020 (f.d.211).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 18 noiembrie 2020, este în

termen.

Aici, instanța de recurs notează că Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale, în urma notificării la 09 februarie 2021 de către instanța de recurs,

conform dispozițiilor art. 235 Cod administrativ, la 12 februarie 2021 a prezentat

cererea de recurs în original cu semnătură olografă.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins,

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 09 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a anulat decizia Agenției Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale nr. RC-40 din 13 februarie 2020, și refuzul exprimat prin

răspunsul nr. Rgo2-0006222 din 26 februarie 2020. S-a obligat Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale să emită actul administrativ favorabil

privind reperfectarea licenței pentru activitatea farmaceutică a SRL „Farmacia

Familiei” seria AMMII cu nr. 044105 eliberată de Camera de Licențiere la

20 iulie 2005, cu includerea în anexa licenței a subdiviziunilor teritoriale amplasate

în mun. XXXXXX, com. XXXXXX, str. XXXXXX, mun. XXXXXX,

bd. XXXXXX, mun. XXXXXX, com. XXXXXX, str. XXXXXX, r-nul XXXXXX,

s. XXXXXX, str. XXXXXX, mun. XXXXXX str. XXXXXX, mun. XXXXXX,

str. XXXXXX (f.d.164).

La 21 august 2020 Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a

depus, prin intermediul poștei electronice, cerere de repunere în termenul de

depunere a apelului, solicitând admiterea acesteia (f.d.170-172). Totodată, a depus

cerere de apel, în care a indicat dezacordul cu hotărârea primei instanțe și a precizat

că motivarea apelului o va prezenta după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.179).

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea privind repunerea în termenul de prezentare a apelului și s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.202-207).

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

apelantul nu a depus apelul conform dispozițiilor art.232 alin.(1) Cod administrativ.

3

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.232 alin.(1).

Conform art. 232 alin.(1) Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

la data de 09 iunie 2020 (f.d.164).

Astfel, termenul de depunere a apelului a început să curgă de la data de

10 iunie 2020, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la data de 09 iulie 2020.

Însă, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe din 09 iunie 2020, a

fost depusă de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale la Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani la data de 21 august 2020, adică peste termenul de 30 de

zile prevăzut de lege.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție a constatat că apelul a fost depus de către Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale împotriva hotărârii primei instanțe în

afara termenului stabilit de lege.

Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale a solicitat repunerea în

termenul de apel, invocând că omiterea termenului de depunere a apelului se

datorează inacțiunilor colaboratorului Agenției Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale, care era responsabil și împuternicit de a reprezenta instituția pe prezenta

cauză.

Urmare a depistării neîndeplinirii corespunzătoare a activităților de serviciu de

către angajatul împuternicit, precum și necontestării hotărârii primei instanțe, acesta

a fost sancționat disciplinar, iar la 21 august 2020 a depus apel împotriva hotărârii

din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, la care a anexat și cerere

de repunere în termenul de depunere a apelului

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

În conformitate cu art.45 alin. (3) Codul administrativ, persoanele juridice

acționează prin reprezentanții lor.

Iar, conform art. 47 alin.(3) Cod administrativ, culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

4

Având în vedere normele de drept enunțate, instanța de recurs consideră

neîntemeiat argumentul invocat de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale în susținerea cererii privind repunerea în termenul de apel.

Or, după cum a indicat și instanța de apel în încheierea recurată, dar și recurenta

în cererea de recurs, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale dispune de

secția juridică, în cadrul căreia activează mai muți specialiști în domeniul juridic,

responsabili de reprezentarea instituției în cadrul instanțelor judecătorești.

Astfel, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale de la 09 iunie 2020,

dată la care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe și până la

09 iulie 2020, ziua în care a expirat termenul legal de 30 de zile pentru depunerea

apelului, a dispus de un termen suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare

în vederea depunerii apelului în termen, inclusiv prin desemnarea unui alt

colaborator din cadrul secției juridice, care să reprezinte interesele instituției în

prezentul litigiu. Însă, a depus apelul împotriva hotărârii primei instanțe abia la

21 august 2020, mult prea târziu.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului depus de Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale pe rol, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

5

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

apel just a respins cererea privind repunerea în termenul de apel și a declarat

inadmisibil apelul depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale sunt neîntemeiate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale.

Se menține încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Familiei” împotriva Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

6