3ra-840/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-840/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-840/22

2-21043465-01-3ra-15082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

5 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni

„Nicoleta Lux”

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății pe Acțiuni „Nicoleta Lux” împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

împotriva deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, casată

integral hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă

o nouă decizie, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea

constată:

La 24 martie 2021, prin intermediul poștei electronice și la 2 aprilie 2021, la

Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani, SA „Nicoleta Lux” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

În motivarea acțiunii a invocat că la 9 februarie 2021, SRL „Nicoleta Lux” a

depus cerere prealabilă la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor,

înregistrată sub nr. 164, privind prelungirea certificatelor de reînregistrare a

produselor farmaceutice de uz veterinar pe un termen nelimitat, și anume,

reînregistrarea medicamentelor cu indicarea seriilor și nr. de înregistrare a 22 de

medicamente achiziționate și importate, dintre care 8 medicamente au fost

reînregistrate de două ori (producător firma Invesa, Spania), 5 produse din Germania

înregistrate și reînregistrate și 28 de produse/medicamente (producător firma

1

Interchimie, Olanda), în total 55 de produse din 3 țări europene. Lista de

medicamente a fost anexată la cererea prealabilă, ca parte integrantă a acesteia.

A comunicat că a primit de la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

răspunsul nr. 01-6/439 din 25 februarie 2021, prin care i-a fost comunicat despre

obligativitatea conformării cerințelor prevăzute în Legea nr. 119 din 17 februarie

2019 cu privire la medicamentele de uz veterinar, cu scopul plasării pe piață,

deoarece Legea nr. 221/2007, la care a făcut referire a fost abrogată în totalitate la

17 februarie 2019, respectiv s-au stabilit prevederi separate pentru medicamente de

uz veterinar prin Legea nr. 119/2018.

La 16 martie 2021, de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

a fost recepționată cererea prealabilă din 16 martie 2021, înregistrată cu nr. 331, prin

care SRL „Nicoleta Lux” a solicitat reînregistrarea medicamentelor și prelungirea

certificatelor de înregistrare a medicamentelor de uz veterinar la 67 de produse:

10 produse achiziționate de la firma Invesa (Livisto), Spania, 8 produse

medicamentoase de la Firma Bayer Animal Health GmbH, Leverkuzen, Germania,

12 produse de la producător Firma Interchimie, Olanda, 25 produse achiziționate de

la Firma Intervet Internațional, Olanda, un produs - vaccin de la producător din

Rusia, Firma Avivac, 7 produse de la Firma Romvac, România, 3 produse de la

Firma CevaSante Animale, Franța și un produs de la producător din România

SC Crida Pharm SRL, în total 67 de produse.

A menționat reclamanta că la cererile prealabile a recepționat refuzul prin

care, „reieșind din faptul că cerințele pentru plasarea pe piață,

înregistrarea/reînregistrarea a produselor farmaceutice de uz veterinar s-au schimbat

din 17 februarie 2019, Agenția demarează procedura de înregistrare/certificare

conform noilor prevederi. Pentru produsele care dispuneau de certificat valabil la

data indicată, procedura urmează să demareze la expirarea valabilității actului

permisiv, adică la momentul depunerii cererii pentru obținerea certificatului

(inclusiv și pentru cele înregistrate anterior după expirarea valabilității certificatului)

se verifică conformitatea medicamentelor de uz veterinar cu legislația în vigoare, cu

riscurile emergente, cu rezultatele noi ale diverselor studii, cu eventualele reacții

adverse raportate în țară sau peste hotare, prezentând câteva noi exemple de cerințe

legale apărute în ultimul timp, obligativitatea înregistrării produsului în țara locului

de fabricație, pentru produsele destinate tratamentului animalelor de la care se obțin

produse alimentare, este obligatoriu ca substanțele active ale acestora să se

regăsească/să aibă limitele reziduale maxime stabilite în lista substanțelor active din

punct de vedere farmacologic și clasificarea lor în funcție de limitele reziduale

maxime din produsele alimentare de origine animală, interdicții de înregistrare ale

anumitor substanțe active interzise pentru anumite animale la care se obțin produse

alimentare, interdicții de administrare a antimicrobienilor ca stimulator al creșterii,

restricții specifice aplicabile vaccinurilor contra bolii de Newcastle și altele”.

A invocat că, necătând la faptul înregistrării/reînregistrării lor anterioare, în

conformitate cu prevederile Legii nr. 221 din 19 octombrie 2007 privind activitatea

sanitar-veterinară, situație ce duce la decăderea lor de la o nouă

înregistrare/reînregistrare.

2

Astfel, medicamentele enumerate supra înregistrate și reînregistrate de ANSA

– autoritatea responsabilă de înregistrare, aplicând principiul neretroactivității

legislației civile, urma să se conducă de prevederile Legii nr. 221/2007 și să nu aplice

Legea nr. 119/2018, or această lege nu are putere retroactivă.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 221 din

19 octombrie 2007, modul de solicitare, acordare, suspendare și retragere a actelor

permisive în domeniul sanitar veterinar prevăzute de prezenta lege pentru agenții

economici, se stabilește de Legea nr. 160/2011 privind reglementarea prin autorizare

a activității de întreprinzător în partea în care nu este reglementat de prezenta lege.

A evidențiat că, întrucât înregistrarea/reînregistrarea medicamentelor a avut

loc până la aprobarea Legii nr. 119 din 5 iulie 2018 cu privire la medicamentele de

uz veterinar, când au fost abrogate articolele 371-3712 din Legea nr. 221/2007, este

inevitabilă respectarea etapelor de reînregistrarea produsului farmaceutic de uz

veterinar de la acel moment, or potrivit prevederilor art. 37 din Legea nr. 221/2007,

după modificările din anul 2013, este indicat că Agenția elaborează și prezintă spre

aprobare Guvernului cerințele sanitar-veterinare pentru testarea, omologarea,

înregistrarea, producerea, depozitarea, transportul, comercializarea, utilizarea,

importul, exportul și comerțul cu produse medicinale veterinare.

Potrivit prevederilor art. 37 din Legea nr. 221/2007, după modificările din

5 iulie 2018, condițiile și procedura de înregistrare de stat, fabricație, import, export,

depozitare, distribuție și eliberare a medicamentelor de uz veterinar în scopul

introducerii lor pe piața Republicii Moldova, sunt stabilite de Legea nr. 119/2018 cu

privire la medicamentele de uz veterinar, iar potrivit art. 1 din Legea nr. 119/2018,

prezenta lege stabilește condițiile și procedura de înregistrare, fabricație, import,

export, depozitare, distribuție și eliberare a medicamentelor de uz veterinar în scopul

introducerii lor pe piața Republicii Moldova.

Așadar, a subliniat că cerințele față de dosarul normativ tehnic specificate în

art. 9 cap. II din Legea nr. 119/2018, sunt relevante la înregistrarea inițială a

medicamentelor de uz veterinar de specificație nouă sau la care s-au produs

modificări în ceea ce privește parametrii din specificația de calitate și metodologia

de control față de documentația prezentată la înregistrarea anterioară, când produsul

farmaceutic de uz veterinar a fost rebutat la etapa de import, și au fost importate în

țară după intrarea în vigoare a legii enunțate mai sus.

În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 119/2018, un

medicament de uz veterinar poate fi comercializat pe teritoriul țării numai în baza

unui certificat de înregistrare, emis de Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor, or potrivit art. 5 alin. (1), solicitant al înregistrării poate fii doar un

deținător al autorizației sanitar-veterinare de funcționare cu profil de

fabricație/import autorizai conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 221/2007

privind activitatea sanitar-veterinară.

Excepție poate fi numai în cazul prevăzut la art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 119/2018, care stipulează că în cazul în care un medicament de uz veterinar a fost

înregistrat inițial în conformitate cu prevederile alin. (1), orice adăugire privind

speciile, concentrațiile, formele farmaceutice, căile de administrare, prezentările

3

suplimentare, precum și orice alte variații și extinderi trebuie să fie înregistrate, de

asemenea, conform procedurii stabilite la art. 8.

Așadar, deoarece în cazul din speță medicamentele supuse reînregistrării nu

au suferit careva modificări indicate supra, condiționarea prezentării copiei

documentului care confirmă că medicamentul de uz veterinar este înregistrat pentru

a fi introdus pe piață în țara de origine și copii ale tuturor medicamentelor de

comercializare obținute dintr-o țară terță pentru medicamentul de uz veterinar în

cauză, prevăzut la art. 9 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 119/2018, este una ilegală și

nefondată.

Or, pentru medicamentele supuse reînregistrării au fost prezentate actele

enumerate în Legea nr. 221/2007 la etapa înregistrării inițiale, iar reînregistrarea

poate fi efectuată la cererea titularului numai când medicamentul a suferit careva

modificări, fapt ce în cazul din speță nu este relevant.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 4, 7, 21, 22 Cod civil,

art. 37, 371-377 din Legea nr. 221/2007 privind activitatea sanitar-veterinară, Legii

nr. 119/2018 cu privire la medicamentele de uz veterinar, Legii nr. 160/2011 privind

reglementarea prin autorizare a activității de întreprinzător, Legii nr. 235/2006 cu

privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, art. 30,

162-168, 189, 191-195, 203-206 lit. a), b) alin. (1), 208 alin. (1)-(3), 209 alin. (2),

211, 212, 218, 219 Cod administrativ.

A solicitat anularea integrală a răspunsului Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor nr. 01-6/439 din 25 februarie 2021, la adresarea

SRL „Nicoleta Lux” cu cererea prealabilă și înregistrată la Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor sub nr. 164 din 9 februarie 2021, privind obligarea în

prelungirea certificatelor de înregistrare pe termen nelimitat la medicamentele (55

medicamente), obligarea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor să

elibereze certificate de înregistrare a medicamentelor de uz veterinar pe termen

nelimitat, conform listei din anexa la cererea prealabilă din 9 februarie 2021,

obligarea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor să elibereze certificate

de înregistrare a medicamentelor de uz veterinar pe termen nelimitat, conform listei

din anexa la cererea prealabilă din 16 martie 2021.

Prin hotărârea din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Nicoleta Lux”.

A fost anulat răspunsul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor

nr. 01-6/439 din 25 februarie 2021 cu referire la cererile prealabile nr. 164 din

9 februarie 2021 și nr. 331 din 16 martie 2021.

A fost obligată Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor de a elibera

certificate de înregistrare a medicamentelor de uz veterinar pe termen nelimitat

conform listei anexelor la cererile prealabile nr. 164 din 9 februarie 2021 și nr. 331

din 16 martie 2021 depuse de SA „Nicoleta Lux” în adresa Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor.

La 18 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la

4

13 octombrie 2021, prin intermediului oficiului poștal, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, casată integral hotărârea

din 17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă o nouă decizie,

prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SA „Nicoleta Lux”.

La 26 iulie 2022, SA „Nicoleta Lux” a depus recurs motivat împotriva deciziei

din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe

sau restituirea cauzei instanței de apel, dacă în baza limitelor stabilite de lege ale

examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, SA „Nicoleta Lux” a

menționat că la 23 iulie 2022 a făcut cunoștință cu dispozitivul deciziei, cât și cu

decizia motivată din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 septembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Agenția Națională

pentru Siguranța Alimentelor a depus referință la recursul formulat de SA „Nicoleta

Lux”, solicitând declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului depus de SA „Nicoleta Lux”, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră drept inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) Cod administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că termenele procedurale sunt o modalitate de ordonare a

realizării acțiunilor procesuale, de asigurare a celerității înfăptuirii actului de justiție

și de fortificare a securității raporturilor juridice.

Aplicarea justă a normelor legale, în ceea ce privește termenele procedurale,

presupune calcularea corectă a acestora. Stabilirea exactă a termenului procedural

implică efectuarea unui calcul obiectiv al datei calendaristice concrete, al

momentului de timp sau al începutului (expirării) evenimentului, fapt care permite

efectuarea sau determină abținerea de la realizarea anumitor acțiuni procesuale.

Calculul greșit al termenului procedural conduce la încălcarea (nerespectarea) sau

omiterea acestuia, fapt care determină decăderea din dreptul de a efectua actul de

procedură și, drept consecință, declararea inadmisibilă a recursului.

Conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

5

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

La caz, incertitudinea juridică ce vizează începutul curgerii termenului pentru

depunerea cererii de recurs și a motivării acesteia este strâns legată de noțiunea

generică de „decizie”, care este una proprie Codului administrativ.

Așadar, pentru a înțelege sensul pe care legiuitorul a dorit să îl dea sintagmei

„decizia instanței de apel” din art. 245 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că prin

noțiunea de „decizie” se subînțelege la caz: 1) dispozitivul deciziei curții de apel;

2) decizia motivată a curții de apel.

Or, din coroborarea art. 191 alin. (2) și (3), 226, 240 alin. (3) și 245 Cod

administrativ, rezultă inechivoc că după examinarea cererii de apel, instanța de apel

adoptă decizia în formă de dispozitiv, adică componenta structurală a deciziei

instanței de apel căreia i se dă citire la pronunțare și nu reprezintă altceva decât

reproducerea integrală și întocmai a soluției adoptate în urma deliberării, calea și

termenul de atac.

Iar motivarea, în scris, a deciziei adoptate are loc în termenul specificat la

art. 226 alin. (2) și (4) și art. 240 alin. (3) Cod administrativ.

Asta, deoarece motivarea recursului se depune doar după notificarea deciziei

motivate a instanței de apel, întrucât, numai după acest moment, partea interesată ia

cunoștință nu numai de soluția materializată prin dispozitivul deciziei motivate a

instanței de apel, dar și, în mod efectiv, de considerentele cuprinse în decizie.

Distinct de cele menționate, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite (dies a quo), și anume:

în temeiul art. 245 alin. (1) Cod administrativ, de la notificarea dispozitivului

deciziei instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. d) Cod administrativ –

recursul se declară inadmisibil, în special, când recursul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

Iar în temeiul art. 245 alin. (2) Cod administrativ, de la notificarea deciziei

motivate a instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. e) Cod administrativ

– recursul se declară inadmisibil, în special, când motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate,

coroborate cu prevederile art. 245 alin. (1) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, la

caz, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat public la data de 19 aprilie

2022 (f. d. 104 vol. II).

Concomitent, din actele cauzei, instanța de recurs reține expedierea de către

Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, la 11 mai 2022 către

părți, inclusiv și SA „Nicoleta Lux”, a copiei dispozitivului deciziei instanței de apel,

6

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului

(f. d. 115 vol. II).

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că notificarea se dispune de instanța de judecată, prin

alegerea unei modalități stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) Cod

administrativ, prin urmare, termenul de depunere a recursului începe să curgă

imediat din ziua următoare a aducerii la cunoștință a dispozitivului deciziei instanței

de apel.

Respectiv, notificarea dispozitivului deciziei participanților la proces are drept

scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor

textului cuprins în actul de procedură. Iar întru confirmarea aducerii la cunoștință a

actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată dovada

recepționării acestuia la materialele cauzei.

Astfel, fiind stabilit cu certitudine că la data de 11 mai 2022, copia

dispozitivului deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

către SA „Nicoleta Lux”, prin intermediul poștei electronice, la adresa de

e-mail – nicoletalux@gmail.com, precum și la adresa de e-mail –

liuba.nicoleta_lux@yahoo.com, fapt se confirmă prin extrasul din poșta electronică

anexat la actele cauzei (f. d. 115 vol. II), termenul de declarare a recursului pentru

SA „Nicoleta Lux”, prin prisma art. 245 alin. (1) Cod administrativ, ținând cont de

data notificării dispozitivului deciziei instanței de apel, a expirat la data de 10 iunie

2022.

La caz, se atestă că recurenta SA „Nicoleta Lux” nu a depus un recurs

nemotivat în termen de 30 de zile din momentul notificării dispozitivului deciziei

instanței de apel, așa cum prevede alin. (1) al art. 245 Cod administrativ, dar a depus

la 26 iulie 2022, un recurs motivat (f. d. 121-129 vol. II).

Prin urmare, depunând recursul numai la data de 26 iulie 2022, SA „Nicoleta

Lux” a omis termenul de 30 de zile prevăzut de lege, motiv pentru care survin

consecințele art. 246 alin. (2) lit. d) Cod administrativ – recursul se declară

inadmisibil, când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245

alin. (1).

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că acțiunile instanței de apel cu privire la

expedierea copiei dispozitivului deciziei din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, corespund întru totul exigențelor legale.

Mai cu seamă că prin intermediul adresei de e-mail

liuba.nicoleta_lux@yahoo.com a fost depusă și cererea de chemare în judecată

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, adresa electronică

menționată fiind utilizată și pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și în

instanța de apel (f. d. 2, 238 vol. I, 86-87, 92 vol. II).

Din aceste considerente, având în vedere faptul că ține de obligația părților de

a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție și că în

7

cazul examinării admisibilității recursului depus de SA „Nicoleta Lux”, se va încălca

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l declara inadmisibil prin prisma

aspectelor sus-enunțate.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Nicoleta Lux” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

8