3r-339/21 — constatarea nulitatii actelor administrative

3r-339/21 — constatarea nulitatii actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-339/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de

F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor și Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor,

persoane terțe FPC „GGA Internațional Grup” Societate cu Răspundere Limitată și ÎM

„Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulității

actelor administrative,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 01

iulie 2020,

c o n s t a t ă:

La 14 iunie 2019, reclamantul F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată a depus cerere de chemare în judecată în contencios administrativ împotriva

Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor și Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor, persoane terțe FPC „GGA Internațional Grup” Societate cu

Răspundere Limitată și ÎM „Autoritate Grup” Societate cu Răspundere Limitată

solicitând constatarea nulității deciziei nr.03D-147-19 din 27 martie 2019 a Agenției

Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, prin care a fost respinsă contestația

reclamantului referitor la licitația nr. MD-1551093280534 din 01 aprilie 2019 și

constatarea nulității procesului-verbal din 03 aprilie 2019 al grupului de lucru al Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor pe rezultatele licitației nr. MD-1551093280534

din 01 aprilie 2019.

1

Prin hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă cererea de chemare în judecată în contencios administrativ depusă de F.P.C.

„Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției Naționale pentru

Soluționarea Contestațiilor și Agenția pentru Siguranța Alimentelor, persoane terțe FPC

„GGA Internațional Grup” Societate cu Răspundere Limitată și ÎM „Autoritate Grup”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulității deciziei nr.03D-147-

19 din 27 martie 2019 a Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, prin care a

fost respinsă contestația reclamantului referitor la licitația nr. MD-1551093280534 din 01

aprilie 2019 și constatarea nulității procesului-verbal din 03 aprilie 2019 al grupului de

lucru al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor pe rezultatele licitației nr. MD-

1551093280534 din 01 aprilie 2019, ca neîntemeiată.

La 07 august 2020, F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 01 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.134-140, vol.I). Totodată, F.P.C. „Decebal-Impex”

Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de repunere în termen, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel depusă împotriva hotărârii din 01 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și admiterea cererii de apel în sensul formulat

(f.d.229-230, vol.I).

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repunerea în termen, ca neîntemeiată.

S-a declarat inadmisibil apelul depus de către F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva hotărârii din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, din motiv că a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1)

Cod administrativ (f.d. 232-234, vol.I).

La data de 13 octombrie 2021, F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată, a depus recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel cu soluționarea speței în fond prin

admiterea cererii de repunere în termen.

În motivarea recursului, recurenta F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată, a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel, întrucât concluziile

instanței sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate, recurenta F.P.C. „Decebal-

Impex” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că la 01 iulie 2020 a fost emisă

hotărârea primei instanțe pe cauză.

Conform anexei nr. 13 din 29.05.2019 la Contractul cadru nr. 100 din 11 iunie 2013

avocatul a fost angajat pentru a reprezenta recurentul în instanța de fond. Acest fapt se

confirmă prin mandatul de avocat în original anexat la dosar.

Recurentul menționează că hotărârea din 01 iulie 2020 i-a fost comunicată de

reprezentantul - avocatul Gheorghe Botezatu în scurt timp de la emitere, cu recomandarea

de a depune apel nemotivat contra hotărârii cu un proiect de cerere de apel nemotivată și

2

cu propunerea de a iniția discuții eventual pentru a încheia contract de asistență juridică

pentru reprezentare în instanța de apel.

În continuare indică că în perioada dintre 07-20 iulie 2020 mai mulți angajați ai

recurentului au manifestat simptome de boli respiratorii, fiind în izolare. La

recomandarea medicului, administratorul recurentului T. Valiuh în perioada 20 iulie -03

august 2020 a stat acasă și nu a avut posibilitate fizic să se prezinte la oficiul companiei,

să aplice sigiliul și să asigure depunerea cererii. Totodată, punctează că în perioada 04-07

august 2020 a redactat proiectul cererii de apel nemotivate și textul cererii de repunere în

termen, și tot la 07 august 2020 le-a transmis prin poștă electronică în adresa Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, aflându-se în carantină în perioada respectivă.

În susținerea cererii de repunere în termen a invocat că odată ce în R. Moldova în

perioada respectivă era declarată stare de urgență în sănătate publică cu mai multe

restricții, situație ce a constituit un impediment pentru recurent la depunerea cererii de

apel nemotivate și care era independentă de voința sa. Consideră că depășirea cu câteva

zile a termenului de atac este motivată și nu urmează să fie interpretată în sensul limitării

accesului la justiție al recurentului.

Mai notează că la 20 noiembrie 2020 i-a fost notificată hotărârea motivată prin poștă

electronică, motiv din care a considerat rezonabil că repunerea în termen și

inadmisibilitatea sunt epuizate. Ulterior, la 15 decembrie 2020 recurentul a încheiat

Contractul cadru cu avocatul Gheorghe Botezatu, care la 18 decembrie 2020 a expediat

instanței de apel cererea de apel motivată, recepționată de aceasta în aceiași zi, fapt

confirmat prin imprimarea mesajului de expediere a cererii la instanță și mesajului de

confirmare a primirii aflate în dosar.

Recurenta F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată a mai

accentuat că în perioada de după emiterea dispozitivului hotărârii pe cauză și până la data

de 15 decembrie 2020, numai administratorul T. Valiuh dispunea de dreptul de

reprezentare a recurentului. În perioada iulie-august 2020 fiind în vigoare normele cu

privire la autoizolare în caz de simptome de boală respiratorie, sub sancțiunea de

răspundere contravențională și penală în caz de încălcare prescrise de Hotărârile CNESP

și Dispozițiile CSE, având simptome de boală respiratorie acută s-a plasat în izolare,

considerente din care nu a depus cererea de apel nemotivată în termenul strict de 30 zile

de la emiterea hotărării, motivând prin imposibilitatea de a se prezenta la sediul

companiei, unde se păstra sigiliul companiei recurente.

În continuare indică că nu poate prezenta probe suplimentare pentru confirmarea

aflării în izolare, motivând că este foarte dificil de executat. Totodată, consideră că însăși

declarația de aflare în izolare inserată în cererea de repunere în termen semnată de

administratorul recurentului prin prisma dispozițiilor și restricțiilor în vigoare în acea

perioadă ale CNESP și CSE RM constituie probă a imposibilității semnării și depunerii

apelului în perioada sfârșitului lunii iulie 2020. În aceste circumstanțe, depășirea

termenului de depunere a apelului nemotivat cu 7 zile din motivele indicate, nu urmează

să fie interpretată de instanță în sensul limitării dreptului de acces la justiție al

recurentului, în special având în vedere că apelul motivat a fost depus în termenul de 30

3

zile de la notificarea hotărârii motivate.

Consideră că instanța de apel a comis încălcări de drept, motiv din care instanța de

recurs urmează să caseze încheierea din 30 septembrie 2021, cu dispunerea reexaminării

cauzei în fond la etapa de apel în Curtea de Apel Chișinău, făcând referire în justificarea

poziției la prevederile art. 226, 231 din Codul Administrativ. art. 5, 8, 75, 238-241, 423-

427, 432-445 din Codul de Procedură civilă.

Conform art.241 alin. (1) din Codul administrativ încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de

prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 30 septembrie

2021, fiind notificată recurentei F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Gheorghe Botezatu, la data de 11 octombrie 2021, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8005417301AS anexat la actele cauzei (f.d.

238). Recursul a fost depus de F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată

la 13 octombrie 2021 (f.d. 239-243).

Astfel, instanța de recurs constată că F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul instituit de

legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ pentru demararea căii de atac în ordine

de recurs.

Prin prisma art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților de

apel.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, FPC „GGA

Internațional Grup” Societate cu Răspundere Limitată, ÎM „Autoritate Grup” Societate cu

Răspundere Limitată copia recursului depus de F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată.

Intimații nu au depus referință până la data examinării recursului.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de F.P.C. „Decebal-Impex”

Societate cu Răspundere Limitată urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

4

Din materialele cauzei se constată că, la 14 iunie 2019, reclamantul F.P.C. „Decebal-

Impex” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată în

contencios administrativ împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor

și Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, persoane terțe FPC „GGA

Internațional Grup” Societate cu Răspundere Limitată și ÎM „Autoritate Grup” Societate

cu Răspundere Limitată solicitând constatarea nulității deciziei nr.03D-147-19 din 27

martie 2019 a Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, prin care a fost

respinsă contestația reclamantului referitor la licitația nr. MD-1551093280534 din 01

aprilie 2019 și constatarea nulității procesului-verbal din 03 aprilie 2019 al grupului de

lucru al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor pe rezultatele licitației nr. MD-

1551093280534 din 01 aprilie 2019.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a fost citat pentru a se prezenta la

ședința de judecată, fapt confirmat prin avizele de recepție a notificărilor și prin

mențiunile din procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 115, 124, 125-131, vol.I).

Conform art.218 lit.c) din Codul administrativ, participanții la proces care s-au

prezentat cel puțin o dată în ședința de judecată pe parcursul examinării acțiunii în

contencios administrativ sau au efectuat acte de procedură în contextul examinării

acțiunii în contencios administrativ nu pot invoca lipsa citației pentru efectuarea actelor

de procedură la o dată ulterioară.

Prin hotărârea din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă cererea de chemare în judecată în contencios administrativ depusă de F.P.C.

„Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției Naționale pentru

Soluționarea Contestațiilor și Agenția pentru Siguranța Alimentelor, persoane terțe FPC

„GGA Internațional Grup” Societate cu Răspundere Limitată și ÎM „Autoritate Grup”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulității actelor administrative,

ca neîntemeiată.

La 07 august 2020 F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani (f.d.137-140, vol.I).

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 01 iulie 2020,

emise în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către F.P.C. „Decebal-

Impex” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției Naționale pentru

Soluționarea Contestațiilor și Agenția pentru Siguranța Alimentelor, persoane terțe FPC

„GGA Internațional Grup” Societate cu Răspundere Limitată și ÎM „Autoritate Grup”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea nulității actelor administrative,

din motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.232 alin.(1) din

Codul administrativ. Totodată, a fost respinsă cererea depusă de F.P.C. „Decebal-Impex”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în termen, ca neîntemeiată (f.d.

232-234, vol.I).

5

Instanța de apel a reținut că deși dispozitivul hotărârii din 01 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost pronunțat public și notificată F.P.C.

„Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Gheorghe

Botezatu, la data de 01 iulie 2020 (contra semnătură f.d.133), aceasta, însă, nu a depus

apelul în interiorul termenului legal stabilit la art.232 alin.1 Cod administrativ.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural. În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile

de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei,

pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la

proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor

de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative.

Astfel, în corespundere cu art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ apelul se

declară inadmisibil în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art.232 alin.(1).

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor pentru

demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Articolul 232 alin.(1) din Codul administrativ reglementează expres că începutul

curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii. Prin urmare, momentul notificării/comunicării

dispozitivului hotărârii judecătorești participanților la proces nu influențează data de când

începe să curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești prin

depunerea cererii de apel.

La caz, dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunțat la 01 iulie 2020, iar cererea

de apel nemotivată a fost depusă de către apelantul F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată abia la 07 august 2020, deși ultimul a fost citat legal la examinarea

acțiunii în prima instanță, participând în ședințele de judecată, fiind reprezentat de

avocatul Gheorghe Botezatu și mai mult, a recepționat dispozitivul hotărârii contestate la

data de 01 iulie 2020.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

6

Conform art.24 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și

să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale

altor participanți.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată la data de 01 iulie 2020 a recepționat dispozitivul hotărârii din 01 iulie 2020 a

primei instanțe, și prin urmare, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat cu

desăvârșire.

Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor de

protejare a dreptului de acces la instanță și declararea în termen a căii de atac (apelul), în

caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea apelului inadmisibil

în temeiul art.232 alin.(1) coroborat cu art.236 alin.(2) lit.d) din Codul administrativ.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a apelului se datorează în

exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al F.P.C. „Decebal-Impex” Societate

cu Răspundere Limitată, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă,

folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Or, buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, iar termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că potrivit legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele

de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor

legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinirea în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai

este posibilă.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art.6 §1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare

la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în

practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea

7

Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele

unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a

căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spaniei], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de

legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

jurisprudența sa că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a

justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or,

aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe

în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de

probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia). La fel, în cauza

Ponomaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, deși în

speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile

în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui

termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

În lumina acestor circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel întemeiat a declarat

inadmisibil apelul depus de către F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva hotărârii din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, instanța de recurs apreciază

ca neviabil argumentul invocat de către F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere

Limitată, precum că instanța de apel nu a ținut cont de situația pandemică în Republica

Moldova și de faptul că administratorul recurentei s-a simțit rău și nu a avut posibilitatea

de a se prezenta fizic la sediul companiei, să aplice sigiliul și să asigure depunerea cererii

de apel, or, nu a fost prezentată nici o probă în susținerea argumentului invocat.

Instanța de recurs punctează că apelanta trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare de a se interesa despre desfășurarea litigiului și de a proteja drepturile sale de

acces la instanță.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

inadmisibilitatea apelului depus de către F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată, împotriva hotărârii din 01 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

8

Râșcani este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către F.P.C. „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată și se menține încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii: Nicolae Craiu

Aliona Miron

9