3ra-33/20 — contestarea actelor administrative

3ra-33/20 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-33/20

ÎNCHEIERE

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând cererea Firmei de Producție și Comerț „Decebal-Impex” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Maria Ghervas,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Firma de Producție și Comerț „Decebal-Impex” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și Agenției Achiziții

Publice, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Vetzooagro” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Vetfarm” cu privire la contestarea actelor

administrative,

c o n s t a t ă:

La data de 17 august 2015, FPC „Decebal-Impex” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și

Agenției Achiziții Publice, intervenienți accesorii SRL „Vetzooagro” și SRL

„Vetfarm” cu privire la contestarea actelor administrative.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

acțiunea depusă de FPC „Decebal-Impex” SRL a fost admisă parțial. A fost

constatat ca fiind neîntemeiat refuzul Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor nr. 01-6/1062 din 23 iunie 2015 la contestația FPC „Decebal-Impex”

SRL din 12 iunie 2015. Au fost anulate: decizia Agenției Achiziții Publice nr.

336/15 din 08 iulie 2015 în partea ce ține de respingerea contestației din 12 iunie

2015 depusă de FPC „Decebal-Impex” SRL, procesul-verbal al grupului de lucru al

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la evaluarea ofertelor nr.

15/01400/001 din 18 august 2015 la procedura de achiziție publică nr. 15/01400 din

13 iulie 2015, în partea ce ține de rezultatele evaluării ofertelor pentru loturile nr. 1-8

și decizia Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 01-6/1428 din 20

august 2015 privind desemnarea câștigătorilor la licitația nr. 15/01400, în partea ce

ține de loturile nr. 1-8. În rest, cerințele înaintate de FPC „Decebal-Impex” SRL au

fost respinse ca neîntemeiate. A fost admisă parțial cererea FPC „Decebal-Impex”

SRL privind compensarea cheltuielilor de judecată și cheltuielilor de executare și a

1

fost încasată în mod solidar de la Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și

Agenția Achiziții Publice în beneficiul FPC „Decebal-Impex” SRL suma de 12 480

de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv 10 000 de lei pentru serviciile de

asistență juridică și 2 840 de lei - cheltuieli de executare.

Prin decizia din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de FPC „Decebal-Impex” SRL și Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și a fost menținută hotărârea din 14 aprilie 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin decizia din 12 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de FPC „Decebal-Impex” SRL și Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și a fost casată decizia din 21 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și a fost admis

apelul declarat de FPC „Decebal-Impex” SRL. A fost casată hotărârea din 14 aprilie

2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău în partea respingerii parțiale a cerințelor

FPC „Decebal-Impex” SRL și în aceasta parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care

a fost constatată nulitatea contractului nr. 58/LP din 25 august 2015, încheiat între

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și SRL „Vetzooagro” și a

contractului nr. 57/LP din 25 august 2015, încheiat între Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și SRL „Vetfarm”, în ambele cazuri cu repunerea părților

contractelor la poziția inițială. A fost anulată decizia Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor din 09 septembrie 2015 privind respingerea contestației

depusă de FPC „Decebal-Impex” SRL referitor la anularea rezultatelor licitației nr.

15/01400. În rest, hotărârea din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău a fost menținută fără modificări.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Agenția Achiziții Publice și a fost admis recursul declarat de

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, a fost casată decizia din 10

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a fost remisă cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și a fost admis apelul

declarat de FPC „Decebal-Impex” SRL. A fost casată parțial hotărârea din 14 aprilie

2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău în partea respingerii pretențiilor, cu

pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi prin care a fost constatată nulitatea

contractului nr. 58/LP din 25 august 2017 încheiat între Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și SRL „Vetzooagro” și a contractului nr. 57/LP din 25 august

2017 încheiat între Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și SRL

„Vetfarm”. În temeiul art. 82 alin. (3) din Legea privind achizițiile publice nr. 131

din 03 iulie 2015, urmează a aplica amendă Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor în mărime de 7 % din valoarea contractelor nr. 58/LP și nr. 57/LP din

25 august 2015 (1 804 440 de lei + 2 431 200 de lei = 4 235 640 de lei) în sumă de

296 494,80 de lei. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută fără modificări.

2

La data de 03 iulie 2019, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului și

casarea integrală a deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 05 martie 2020 a Președintelui interimar al Curții Supreme

de Justiție, pentru examinarea cererii de recurs depusă de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor a fost desemnat completul de judecată compus din: Ala

Cobăneanu (președinte), Maria Ghervas, Victor Burduh, Victor Boico, Mariana Pitic

(judecători).

La data de 10 martie 2020, directorul FPC „Decebal-Impex” SRL, Tatiana

Valiuh, a depus cerere de recuzare a judecătorului Maria Ghervas, invocând

existența unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului.

A indicat că judecătorul Maria Ghervas a participat în calitate de judecător

raportor la examinarea cauzei nr. 2rac-183/19, fiind emisă decizia din 10 iulie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, prin care compania a fost privată de proprietatea sa în

valoare de aproximativ 4 milioane de lei, dosar care a fost inclus în lista de indicații

a președintelui Curții Supreme de Justiție pe diferite dosare publicată inclusiv pe

www.tv8.md, aspect suficient pentru a pune la îndoială obiectivitatea judecătorului.

A menționat că judecătorul Maria Ghervas a participat și la examinarea altor

cauze ale companiei, inclusiv dosarul nr. 3ra-1529/16, unde a fost emisă o soluție în

defavoarea FPC „Decebal-Impex” SRL la fel în condiții neobiective.

Studiind cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

Conform art. 50 alin. (1) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției.

Potrivit art. 50 alin. (2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin. (1)

poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea

publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

Art. 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră care nu este

exhaustivă motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art.

50 alin. (2) din Codul administrativ a indicat că motivele de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului

administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte

astfel de motive.

În continuare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că potrivit art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte,

trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond.

Art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Din materialele cauzei rezultă că directorul intimatei FPC „Decebal-Impex”

SRL, Tatiana Valiuh, a depus cerere de recuzare a judecătorului Maria Ghervas,

invocând existența unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului.

Drept temei de recuzare s-a invocat participarea anterioară a judecătorului la

examinarea în ordine de recurs a cauzei civile nr. 2rac-183/19, la cererea de chemare

în judecată depusă de către FPC „Decebal-Impex” SRL împotriva Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de către

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor împotriva FPC „Decebal-Impex”

SRL cu privire la declararea nulității contractului de achiziții publice.

Astfel, prin decizia din 10 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă acțiunea inițială depusă de FPC „Decebal-Impex” SRL și a fost admisă

acțiunea reconvențională a Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, fiind

declarat nul contractul nr. 62/AP din 07 decembrie 2015 de achiziționare a seturilor

de diagnostice, medii, reactive și consumabile, încheiat între FPC „Decebal-Impex”

SRL și Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor.

De asemenea, în motivarea cererii de recuzare s-a invocat participarea

judecătorului Maria Ghervas la examinarea cauzei de contencios administrativ nr.

3ra-1529/16, la cererea de chemare în judecată depusă de FPC „Decebal-Impex”

SRL împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la

contestarea actului administrativ.

Prin decizia din 02 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, a fost casată

decizia din 15 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și a fost menținută hotărârea din

30 octombrie 2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, prin care acțiunea a fost

respinsă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că nu există motive întemeiate care pot pune la îndoială

4

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Maria Ghervas la examinarea prezentei

cauze în ordine de recurs.

Or, argumentele indicate în cererea de recuzare nu cad sub incidența

prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul administrativ în coroborare cu art. 50 alin. (1)

lit. e) din Codul de procedură civilă, cauzele invocate având obiect diferit și nu se

află într-o conexiune directă, fapt ce exclude orice dubiu legitim referitor la

imparțialitatea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas.

Iar, faptul pronunțării unor hotărâri prin care au fost respinse acțiunile depuse

de FPC „Decebal-Impex” SRL, nu denotă neobiectivitatea și imparțialitatea

judecătorului la examinarea prezentei cauze, acest argument fiind declarativ și la

nivel de suspiciuni, bazat pe simple afirmații ale părții, nefiind probate și care, de

fapt, produc o injustețe în exercitarea drepturilor procesuale.

Mai mult ca atât, prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, a fost respinsă declarația de abținere a judecătorului Maria Ghervas de la

judecarea recursului depus de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor

împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în susținerea căreia

la fel a fost invocată participarea la examinarea cauzei de contencios administrativ

nr. 3ra-1529/16.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, având în vedere că

în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială, învederează că imparțialitatea

se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate

fi analizată în diverse moduri (Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef

împotriva Maltei (MC), pct. 93).

Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93):

potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și

comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau

prejudecăți personale în cauză; potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili

dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a

exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este

totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul

de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu

privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei

sale personale (demers subiectiv).

Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a contrazice

prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de imparțialitate

obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (a se vedea Micallef împotriva

Maltei (MC), pct. 95 și 10).

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparentelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului,

precum și circumstanțele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că acestea

nu indică la existența unor împrejurări care pot pune la îndoială obiectivitatea și

5

nepărtinirea judecătorului Maria Ghervas la examinarea recursului depus de Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor împotriva deciziei din 26 martie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de recuzare.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53, 54 și

269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Firmei de Producție și Comerț „Decebal-Impex” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Maria Ghervas în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de Firma de Producție și Comerț „Decebal-Impex” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor și

Agenției Achiziții Publice, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Vetzooagro” și Societatea cu Răspundere Limitată „Vetfarm” cu privire la

contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6