3ra-382-17 — anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, judecător – Roman Pascari

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

Dosar nr.3ra-382/17

ÎNCHEIERE

12 aprilie 2017 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător – Valentina Clevadî,

judecători – Galina Stratulat, Dumitru Mardari,

Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova și

Iurie Bejenaru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a FPC „Decebal-Imprex”

SRL către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și Agenția Achiziții

Publice privind anularea actelor administrative,

con st ată:

La 17.08.2015, reclamantul FPC „Decebal-Impex” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor

(ANSA) și Agenției Achiziții Publice (AAP) privind anularea actelor

administrative, prin care a solicitat anularea actului Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor de respingere a contestației nr. 01-6/1062 din 23.06.2015;

anularea deciziei Agenției Achiziții Publice nr. 336/15 din 08.07.2015; dispunerea

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor să introducă ca cerință de

calificare în documentele de licitație pe Licitația nr. 15/01400 prezentarea

obligatorie a certificatului GMP de la producător; dispunerea Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor să descalifice toți ofertanții la Licitația nr. 15/01400,

care nu dețin certificat GMP de la producător, și să descalifice toți ofertanții la

Licitația nr. 15/01400 care au indicat în ofertă cota de 20% TVA.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 aprilie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat ca fiind neîntemeiat refuzul Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr.01-1062 din 23.06.2015 la contestația

FPC „Decebal Impex” SRL din 12.06.2015 și s-a anulat decizia Agenției Achiziții

Publice nr.336/15 din 08.07.2015, în partea ce tine de respingerea contestației din

12.06.2015 depusă de FPC „Decebal Impex” SRL; s-a anulat procesul-verbal al

grupului de lucru a Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la

evaluarea ofertelor nr. 15/01400/001 din 18.08.2015 la procedura de achiziție

publică nr. 15/01400 din 13.07.2015, în partea ce ține de rezultatele evaluării

ofertelor pentru loturile nr. 1-8; decizia Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor nr.01-6/1428 din 20.08.2015 privind desemnarea câștigătorilor la

Licitația nr. 15/01400, în partea ce ține de desemnarea câștigătorilor pentru loturile

nr. 1-8 și s-a încasat în mod solidar de la Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor și Agenția Achiziții Publice, în beneficiul FPC „Decebal Impex” SRL,

cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 12840 de lei, inclusiv 10000 de lei pentru

servicii de asistență juridică și 2840 de lei cheltuieli de executare. În rest pretențiile

au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de de FPC „Decebal-Imprex” SRL și Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și menținută hotărârea primei instanțe.

La 17.02.2017, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a declarat

recurs împotriva deciziei enunțate, prin care a solicitat admiterea recursului și

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel nu a examinat pricina sub

toate aspectele, nu a verificat și nu a apreciat probele și înscrisurile prezentate.

La 17.03.2017, FPC „Decebal-Imprex” SRL a depus cerere de recurs, prin

care a solicitat admiterea recursului și casarea parțială a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2016 și a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 14 aprilie 2016, cu adoptarea unei hotărâri noi de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat

prevederile legale care urmau să fie aplicate și au interpretat eronat prevederile

legale.

La 30.03.2017, SRL „Vetfarm” a depus referință la cererea de recurs a

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, prin care a solicitat admiterea

cererii de recurs și casarea integrală a deciziei instanței de apel.

La 11 aprilie 2017, FPC „Decebal-Imprex” SRL, a înaintat cerere de recuzare

a membrilor completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, care urmează să examineze recursurile declarate de

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor și a FPC „Decebal-Imprex” SRL,

și anume, recuzarea Svetlanei Filincova – judecător raportor și a judecătorului Iurie

Bejenaru.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că, anterior, Curtea Supremă de

Justiție a examinat un alt dosar, care a avut ca obiect de examinare obligarea

introducerii în viitor a certificatului GMP pentru vaccinuri ca condiție obligatorie

de participare la licitațiile desfășurate de ANSA.

Cererea de recurs la acel dosar (nr. dosarului 3ra-1529/16) a fost examinată de

completul 4 (pentru anul 2016), modificat, și anume, de judecătorii: S. Filincova,

M. Ghervas – raportor, Iu. Bejenaru, D. Mardari, S. Moldovan, președintele

completului fiind judecătorul S. Filincova, fapt confirmat prin decizia din

02.11.2016.

Ulterior, de același complet a fost examinată și cererea de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 02.11.2016. În așa mod, judecătorii S.

Filincova și Iu. Bejenaru, deja, si-au expus poziția asupra obiectului cauzei, și

anume, asupra unui din cele mai importante argumente, ajungând la concluzia că

ANSA nu trebuie obligată să introducă prezentarea de certificat GMP ca condiție

de calificare la licitații desfășurate de ANSA.

Astfel, consideră că, în atare situație sunt temeiurile de recuzare prevăzute de

art. 50 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare înaintată judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova

și Iurie Bejenaru, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul și executorul

judecătoresc sunt obligați să se abțină de la judecată.

În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau

poate fi examinată din oficiu de către instanță.

Conform art. 50 alin. (1) lit.e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a

fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei s-a constatat că, FPC „Decebal-Imprex” SRL a înaintat

o cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova,

judecător-raportor conform fișei de repartizare a dosarului, și judecătorului Iurie

Bejenaru, invocând că, judecătorii nominalizați au participat la examinarea unei

cauze care are tangență nemijlocită cu cauza respectivă, împrejurări ce ar pune la

îndoială imparțialitatea și obiectivitatea acestora la examinarea cauzei. Prin

urmare, solicită admiterea cererii de recuzare.

Raportând motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor de

drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit conchide

netemeinicia cererii de recuzare.

În art. 49, 50 CPC sunt stipulate cazurile de incompatibilitate a judecătorului

și temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: a participat la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor,

expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află

în raporturi de rudenie până la al treilea grad inclusiv sau de afinitate până la al

doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; și-a

expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea pricinii, ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În speță, însă nu s-a confirmat existența unor asemenea circumstanțe în

privința judecătorului Svetlana Filincova, judecător-raportor, și Iurie Bejenaru,

membru al completului de judecată investit cu judecarea recursului FPC „Decebal-

Imprex” SRL, iar simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat, precum că judecătorii

nominalizați au participat la examinarea unei alte cauze, unde parte în proces a fost

FPC „Decebal-Imprex” SRL, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

recuzare, or, judecătorii respectivi s-au expus în privința unor alte circumstanțe

diferite de prezenta speță, care nici cum nu pot influența imparțialitatea și

obiectivitatea acestora la examinarea cauzei.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect

indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea acestuia.

Totodată, este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, cunoașterea

profundă a dosarului de către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire

la imparțialitatea sa la momentul judecării cauzei. În sfîrșit, aprecierea preliminară

a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să

influențeze aprecierea finală. (Morel c. Franței, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Astfel, Colegiul reține ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată

judecătorilor investiți pentru examinarea recursului FPC „Decebal-Imprex” SRL.

În temeiul celor expuse, conducându-se de art. 50, 52, 53, 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova și

Iurie Bejenaru, înaintată de FPC „Decebal-Imprex” SRL , de la judecarea cererii de

recurs declarată de FPC „Decebal-Imprex” SRL, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a FPC „Decebal-Imprex” SRL către Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și Agenția Achiziții Publice privind anularea actelor

administrative .

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător,

Valentina Clevadî

Judecători;

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan