2ac-52/22 — anularea hotărârilor

Dosarul nr. 2ac-52/22

2-21136619-01-2ac-23022022

ÎNCHEIERE

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” cu privire la

strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea recursului declarat de societatea pe acțiuni „Moldovahidromaș” și

Nicolae Răzeșu împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Ala Dogoter împotriva societății pe acțiuni

„Moldovahidromaș”, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Nicolae

Răzeșu, Pavel Becciv, intervenient accesoriu Andrei Maslîghin, cu privire la

anularea hotărârilor,

constată:

La 14 septembrie 2021, Ala Dogoter a depus cererea de chemare în judecată

împotriva societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” (în continuare

SA „Moldovahidromaș”), Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Nicolae

Răzeșu, Pavel Becciv, intervenient accesoriu Andrei Maslîghin, prin care a

solicitat anularea deciziei din 26 iulie 2021 de convocare și petrecere în data de

11 septembrie 2021 a adunării generale extraordinare a acționarilor

SA „Moldovahidromaș”; anularea hotărârilor adoptate la adunarea generală

extraordinară a acționarilor SA „Moldovahidromaș” și a procesului-verbal din 11

septembrie 2021; anularea deciziei Departamentului înregistrare și licențiere a

unităților de drept din cadrul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu

privire la înregistrarea lui Nicolae Răzeșu în funcția de administrator al

SA „Moldovahidromaș” în Registrul de stat al persoanelor juridice.

Totodată, reclamanta a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

sub forma suspendării executării actelor contestate.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a admis cererea de asigurare a acțiunii.

S-a suspendat executarea hotărârilor adoptate la adunarea generală

extraordinară a acționarilor SA „Moldovahidromaș” desfășurată în data de 11

septembrie 2021.

S-a suspendat executarea deciziei Instituției Publice „Agenția Servicii

1

Publice” cu privire la înregistrarea lui Nicolae Răzeșu în funcția de administrator

al SA „Moldovahidromaș” în Registrul de stat al persoanelor juridice;

S-a interzis Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

înregistrare și licențiere a unităților de drept, înregistrarea oricăror modificări,

radierea oricăror modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice în privința

SA „Moldovahidromaș”;

S-a interzis lui Nicolae Răzeșu, în funcția de administrator, să întreprindă

acțiuni din/în numele SA „Moldovahidromaș”.

În cadrul ședinței de judecată din 24 noiembrie 2021, reprezentantul

SA „Moldovahidromaș”, avocatul Viorel Chetrușcă, a solicitat anularea măsurii

de asigurare a acțiunii instituite prin încheierea din 16 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a respins cererea cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii

instituite prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 09 decembrie 2021, SA „Moldovahidromaș” și Nicolae Răzeșu,

reprezentați de Viorel Chetrușcă, au declarat recurs împotriva încheierii din 25

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit fișei de repartizare, dosarul în ordine de recurs a fost repartizat în

mod automat aleatoriu judecătorului-raport al Curții de Apel Chișinău, Ion

Secrieru.

La 31 ianuarie 2022, Ala Dogoter a înaintat recuzare judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Ion Secrieru, de la judecarea recursului declarat de

SA „Moldovahidromaș” și Răzeșu Nicolae împotriva încheieri din 25 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

propunerea Alei Dogoter de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ion

Secrieru.

La 21 februarie 2022, SA „Moldovahidromaș” a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău

pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din

Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii a invocat că anterior Curtea de Apel Chișinău a

examinat mai multe litigii între companiile părți ale prezentului proces judiciar și

s-a expus asupra mai multor cauze care vizează aceste companii.

În opinia SA „Moldovahidromaș” această circumstanță pune la îndoială

imparțialitatea judecătorilor ce examinează prezentul litigiu și denotă necesitatea

strămutării cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele formulate de

SA „Moldovahidromaș”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că, în speță, nu există temeiuri de a

strămuta cauza la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de

la judecată) a unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,

2

substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; și dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că argumentele invocate de SA „Moldovahidromaș” nu

pot fi încadrate în temeiul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de

procedură civilă, și anume că din motivul recuzării și/sau abținerii de la judecată

a unuia sau a mai multor judecători este imposibilă substituirea lor. Or, în

condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care

să examineze recursul declarat de SA „Moldovahidromaș” și Nicolae Răzeșu

împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Mai mult decât atât, Colegiul observă că, deși, SA „Moldovahidromaș” a

invocat în cererea de strămutare presupuse temeiuri de bănuială de nepărtinire a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, nu a făcut uz de dreptul său procedural de a

înainta cerere de recuzare a acestora, în conformitate cu art. 50 și art. 52 din

Codul de procedură civilă.

La aspectul dat, urmează a fi notat că în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale,

legiuitorul a prevăzut la art. 50, art. 52 și art. 56 din Codul de procedură civilă

dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art. 50 din același cod. Numai în situația când din motivul recuzării

și/sau abținerii mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea

judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să

strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu

se atestă.

Cu titlu subsecvent, nu poate fi acceptat nici argumentul, precum că anterior

Curtea de Apel Chișinău a examinat alte litigii în care SA „Moldovahidromaș” a

avut calitate procesuală, iar acest fapt ar pune la îndoială imparțialitatea

judecătorilor acestei instanțe.

În acest sens, Colegiul reține prevederile art. 2.5 din Principiile de la

Bangalore, care stipulează că judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar

pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care

unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să

judece imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se

numără următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o

prejudecată efectivă cu privire la una dintre pârți sau în care judecătorul cunoaște

personal fapte relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut

calitatea de avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care

judecătorul sau un membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul

procesului.

În hotărârea pe cauza Kyprianou împotriva Cypru (73797/01, 15 decembrie

2005, § 121), Curtea a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu

privire la imparțialitatea instanței judecătorești după cum urmează: „Curtea

3

reiterează, în primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță

fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în

primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6

cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea în cauza Piersack împotriva Belgiei (1 octombrie 1982, § 427)

face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o

abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea cauza Grieves împotriva

Marii Britanii, 16 decembrie 2003, 57067/00).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea cauza

Castillo Algar împotriva Spaniei și cauza Morel împotriva Franței). Atunci când

se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu

este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea cauza Ferrantelli and

Santangelo împotriva Italei și cauza Wettstein împotriva Elveției).

În cauza Micallef împotriva Maltei, Curtea a constatat că imparțialitatea

trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea

personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă

în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente

garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

În acest sens, se reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut

întotdeauna că a aplicat demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este

considerat imparțial până la proba contrariului” (cauza Le Compte, Van Leuven

și De Meyere împotriva Belgiei, § 58).

Raportând aserțiunile expuse supra condițiilor din speță și argumentelor

formulate în susținerea solicitării de a strămuta cauza, Colegiul constată din

lucrările dosarului că niciunul din judecătorii ce fac parte din membrii

completului Curții de Apel Chișinău căruia i-a fost repartizată prezenta cauză

spre examinare nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale. Mai mult ca

atât, aceștia au oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială în privința

imparțialității lor.

Una din garanțiile de imparțialitate este publicitatea atât a procesului de

constituire a completelor de judecată, care este plasată pe pagina web a Curții de

Apel Chișinău, cât și a desfășurării procesului de judecată, cu respectarea

drepturilor unui proces echitabil, inter alia dreptul de a recuza judecători sau

după caz de a se abține de la judecată.

În speță, însă, participanții la proces nu au recuzat vreun judecător care

participă la examinarea prezentei cauze, precum și nu s-a admis vreo declarație

de abținere de la judecată.

4

Colegiul consideră că, în speță, SA „Moldovahidromaș” nu a exemplificat

împrejurările de ordin obiectiv sau subiectiv concludente ce ar furniza concluzii

cu privire la prezența prejudecății judecătorilor Curții de Apel Chișinău a căror

recuzare se solicită, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice bănuială de

imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot

servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad pentru judecarea apelului. Respectiv, SA „Moldovahidromaș” nu a

demonstrat că există fapte verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea

tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea SA „Moldovahidromaș” cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” cu privire la

strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea recursului declarat de societatea pe acțiuni „Moldovahidromaș” și

Nicolae Răzeșu împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Ala Dogoter împotriva societății pe acțiuni

„Moldovahidromaș”, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Nicolae

Răzeșu, Pavel Becciv, intervenient accesoriu Andrei Maslîghin, cu privire la

anularea hotărârilor.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ala

Dogoter împotriva societății pe acțiuni „Moldovahidromaș”, Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, Nicolae Răzeșu, Pavel Becciv, intervenient accesoriu

Andrei Maslîghin, cu privire la anularea hotărârilor se restituie Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea recursului declarat de societatea pe acțiuni

„Moldovahidromaș” și Nicolae Răzeșu împotriva încheierii din 25 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5