2ds-10/22 — anularea hotărârilor

Dosarul nr. 2ds-10/22

2-21136619-01-2ds-04032022

ÎNCHEIERE

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” cu privire la

explicarea încheierii din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ala

Dogoter împotriva societății pe acțiuni „Moldovahidromaș”, Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, Nicolae Răzeșu, Pavel Becciv, intervenient accesoriu

Andrei Maslîghin, cu privire la anularea hotărârilor,

constată:

La 14 septembrie 2021, Ala Dogoter a depus cererea de chemare în judecată

împotriva societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” (în continuare

SA „Moldovahidromaș”), Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Nicolae

Răzeșu, Pavel Becciv, intervenient accesoriu Andrei Maslîghin, prin care a

solicitat anularea deciziei din 26 iulie 2021 de convocare și petrecere în data de

11 septembrie 2021 a adunării generale extraordinare a acționarilor

SA „Moldovahidromaș”; anularea hotărârilor adoptate la adunarea generală

extraordinară a acționarilor SA „Moldovahidromaș” și a procesului-verbal din 11

septembrie 2021; anularea deciziei Departamentului înregistrare și licențiere a

unităților de drept din cadrul Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu

privire la înregistrarea lui Nicolae Răzeșu în funcția de administrator al

SA „Moldovahidromaș” în Registrul de stat al persoanelor juridice.

Totodată, reclamanta a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

sub forma suspendării executării actelor contestate.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a admis cererea de asigurare a acțiunii.

S-a suspendat executarea hotărârilor adoptate la adunarea generală

extraordinară a acționarilor SA „Moldovahidromaș” desfășurată în data de 11

septembrie 2021.

S-a suspendat executarea deciziei Instituției Publice „Agenția Servicii

Publice” cu privire la înregistrarea lui Nicolae Răzeșu în funcția de administrator

al SA „Moldovahidromaș” în Registrul de stat al persoanelor juridice;

S-a interzis Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, Departamentul

1

înregistrare și licențiere a unităților de drept, înregistrarea oricăror modificări,

radierea oricăror modificări în Registrul de stat al persoanelor juridice în privința

SA „Moldovahidromaș”;

S-a interzis lui Nicolae Răzeșu, în funcția de administrator, să întreprindă

acțiuni din/în numele SA „Moldovahidromaș”.

În cadrul ședinței de judecată din 24 noiembrie 2021, reprezentantul

SA „Moldovahidromaș”, avocatul Viorel Chetrușcă, a solicitat anularea măsurii

de asigurare a acțiunii instituite prin încheierea din 16 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a respins cererea cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii

instituite prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

La 09 decembrie 2021, SA „Moldovahidromaș” și Nicolae Răzeșu,

reprezentați de Viorel Chetrușcă, au declarat recurs împotriva încheierii din 25

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit fișei de repartizare, dosarul în ordine de recurs a fost repartizat în

mod automat aleatoriu judecătorului-raport al Curții de Apel Chișinău, Ion

Secrieru.

La 31 ianuarie 2022, Ala Dogoter a înaintat recuzare judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Ion Secrieru, de la judecarea recursului declarat de

SA „Moldovahidromaș” și Răzeșu Nicolae împotriva încheieri din 25 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

propunerea Alei Dogoter de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ion

Secrieru.

La 21 februarie 2022, SA „Moldovahidromaș” a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău

pentru examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din

Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea SA „Moldovahidromaș” cu privire la strămutarea cauzei la altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău și s-a transmis cauza la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea recursului declarat de SA „Moldovahidromaș” și

Nicolae Răzeșu împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 03 martie 2022, SA „Moldovahidromaș” a depus la Curtea Supremă de

Justiție cerere cu privire la explicarea încheierii din 02 martie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, invocând că din partea motivată a acestei încheieri nu este

clar ce acțiuni ale judecătorilor Curții de Apel Chișinău pot fi calificate drept

circumstanțe care ar putea știrbi nepărtinirea acestora.

Examinând cererea de explicare a încheierii din 02 martie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge, din următoarele

motive.

În conformitate cu articolul 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

2

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă,

la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

Colegiul învederează că, în spiritul dreptului procedural civil, hotărârea

judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu creeze

disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita prescrierilor

acesteia.

Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii

judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu dreptul de a

explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,

precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi

considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu,

această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări,

care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest

fapt contravine direct autorității lucrului judecat.

Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la înțelesul

hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul

persoanelor vizate prin hotărâre.

Prin prisma prevederilor normei sus citate, Colegiul apreciază ca

neîntemeiate argumentele cuprinse în cererea SA „Moldovahidromaș” cu privire

la explicarea încheierii din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție și,

respectiv, care nu pot fi reținute drept temei de admitere a cererii. Or, din

conținutul dispozitivului încheierii din 02 martie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, prin s-a respins cererea de strămutare a cauzei la altă instanță egală în

grad cu Curtea de Apel Chișinău, nu necesită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea sa. Dispozitivul încheierii indică cert soluția Curții

Supreme de Justiție de a respinge cererea de strămutare a cauzei și a remite cauza

la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea recursului declarat de

SA „Moldovahidromaș” și Nicolae Răzeșu împotriva încheierii din 25 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Mai mult decât atât, din partea motivată a încheierii Curții Supreme de

Justiție rezultă clar și temeiurile care au stat la baza adoptării acestei soluții,

precum și normele legale aplicabile speței, constatările fiind expuse cert, fără a

lasă loc interpretărilor.

La fel, Colegiul nu poate accepta argumentul SA „Moldovahidromaș”

potrivind necesitatea explicării de către Curtea Supremă de Justiție a faptului care

sunt acțiunile judecătorilor care pot fi calificate drept circumstanțe care ar putea

știrbi nepărtinirea judecătorilor. Or, în memoriul încheierii din 02 martie 2022,

Curtea Supremă de Justiție a indicat că niciunul din judecătorii, care fac parte din

membrii completului Curții de Apel Chișinău căruia i-a fost repartizată prezenta

cauză spre examinare, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale. Mai

mult ca atât, aceștia au oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială în

privința imparțialității lor, printre care publicitatea atât a procesului de constituire

a completelor de judecată și respectarea drepturilor unui proces echitabil, inter

3

alia dreptul de a recuza judecătorii sau după caz de a se abține de la judecată.

Deopotrivă, Curtea Supremă de Justiție a observat că, deși,

SA „Moldovahidromaș” invocă faptul că nu încredințează judecătorilor Curții de

Apel Chișinău, nu a înaintat nicio propunere de recuzare a acestora, în

conformitate cu art. 50 și art. 52 din Codul de procedură civilă.

Finalmente, Colegiul învederează că explicarea hotărârii judecătorești în

sensul art. 251 din Codul de procedură civilă își are întinderea doar în partea

părții dispozitive a hotărârii, dar nu și a părții motivate. Respectiv, este apreciat

reprehensibil argumentul SA „Moldovahidromaș” că din actul judecătoresc

enunțat nu rezultă care motive au stat la baza respingerii cererii de strămutare a

cauzei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea SA „Moldovahidromaș” cu privire la explicarea încheierii din 02 martie

2022 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) și art. 270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” cu privire la

explicarea încheierii din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Dogoter

împotriva societății pe acțiuni „Moldovahidromaș”, Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice”, Nicolae Răzeșu, Pavel Becciv, intervenient accesoriu Andrei

Maslîghin, cu privire la anularea hotărârilor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4