ALI v. SERBIA

Publicat la 4 iulie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 4662/22 Ahmed Jaafar Mohamed ALI împotriva Serbiei depusă la 21 ianuarie 2022 a comunicat la 14 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la extrădarea reclamantului din Serbia în Bahrein, care a fost efectuată în lipsa unei măsuri intermediare acordate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul este un național bahrein. El susține că el a fost torturat de ofițeri de securitate bahreeni pentru participarea la protestele de stradă împotriva presupusei discriminări de către guvernul dominat de suniți împotriva comunității musulmane Shia în 2007. El a fugit țara sa din frică de persecuție după o altă rundă de proteste în 2011. În 2013 reclamantul a fost condamnat, în absența , de diferite infracțiuni legate de terorism și a pronunțat o condamnare pe viață. Reclamantul susține că există alte condamnații împotriva lui, dar nu prezintă nici o dovadă în acest sens. La 3 noiembrie 2021 a fost arestat în Serbia pe baza unui mandat de arestare internațional emis la cererea Bahrainului în legătură cu condamnarea sa 2013. După ce a obținut garanții din Bahrein că reclamantul va primi un proces de reexaminare, la 7 decembrie 2021, Curtea Înaltă de la Belgrad a acordat cererea de extrădare și la 17 ianuarie 2022 Curtea de Apel de la Belgrad a susținut această decizie. La 18 ianuarie 2022, Ministerul Justiției a permis extrădarea reclamantului către Bahrein că nu poate fi urmărit, condamnat sau reținut pentru orice altă infracțiune comisă înainte de extrădarea sa, cu excepția cazului în care Serbia a acceptat. În contextul procedurii de extrădare, reclamantul s-a plâns în privința situației disidenților politici și a membrilor comunității chiite din Bahrein. Cu toate acestea, se pare că nu a solicitat formal azil. În urma solicitării reclamantului, la 21 ianuarie 2022, Curtea a acordat măsurii intermediare care ordonă Serbiei să evite extradiția reclamantului până la 25 februarie 2022 și a solicitat mai multe informații privind dacă reclamantul ar avea dreptul să elibereze eliberarea eliberată condiționată în Bahrein, riscurile posibile de tortură și/sau de maltrat pe care le-ar confrunta în cazul în care extradiționează Bahrein și accesul său la procedura de azil în Serbia. Cu toate acestea, reclamantul a fost extraditat la 24 ianuarie 2022. În consecință, la 28 ianuarie 2022, Curtea a ridicat măsura intermediară. Acțiunea constituțională ulterioară este încă în așteptare în fața Curții Constituționale a Serbiei. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că au existat motive substanțiale pentru a crede la momentul extradiției sale că, în cazul extradiției, ar avea un risc real de a fi supus la tortură sau la tratamente inumane sau degradante, și că autoritățile interne nu au luat aceste motive în considerare atunci când ar decide în legătură cu extrădarea sa. El se plânge în continuare în conformitate cu același articol al Convenției că extrădarea sa l-a expus la o condamnare la închisoare pe viață, fără nici o perspectiva de a fi eliberată vreodată, și că autoritățile interne nu au luat acest risc în considerare nici atunci când se decide despre extrădarea sa. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, în special faptul că autoritățile interne au refuzat să accepte cererea de azil. În sfârșit, reclamantul plânge că extrădarea sa către Bahrein, în încălcarea indicației Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a provocat o încălcare a articolului 34 din Convenție. Ar exista motive substanțiale pentru a crede la momentul extradiției reclamantului că, în cazul extradiției, ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? În plus, înainte de a decide despre extrădarea sa, autoritățile sârbe au luat în considerare afirmația reclamantului în acest sens (a se vedea, de exemplu, J.K. și alții c. Suedia) [GC], nr. 59166/12, 23 august 2016)? Părțile sunt invitate să prezinte informații despre presupusa politică de tortură și maltrat al disidenților politici și a membrilor comunității chiieni din Bahrain. Extradarea reclamantului la Bahrein a fost în încălcarea articolului 3 din Convenție având în vedere posibilul risc de o condamnare pe viață care împiedică eliberarea anticipată și/sau eliberarea eliberată pe eliberare condiționată de jure și de facto? În plus, înainte de a decide asupra extradiției sale, autoritățile sârbe au considerat acest risc (a se vedea, în special, Kafkaris v. Cipru [GC], nr. 21906/04, ECHR 2008; Harkins și Edwards v. Regatul Unit , nr. 9146/07 și 32650/07, 17 ianuarie 2012; Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, CEDH 2013 (extracturi); Trabelsi v. Belgia , nr. 140/10, ECHR 2014 (extracte); și Lopez Elorza c. Spania , nr. 30614/15, 12 decembrie 2017)? Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare privind practicile relevante de condamnare ale instanțelor judiciare din Bahrain în proceduri similare. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Autoritățile de extrădare au fost împuternicite și au fost obligate să examineze plângerile din art. 3 în contextul procedurii de extrădare? O cerere de azil este singurul remediu intern eficace pentru plângeri în temeiul articolului 3 în cadrul procedurii de extrădare? În cazul în care reclamantul a avut posibilitatea de a accesa procedura de azil în Serbia (a se vedea, de exemplu, Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 203, CEDO 2012)? Ar putea fi o intenție de a solicita azil (denumită da se podnese zahtev za azil) ) în conformitate cu art. 35 din Legea de azil 2018 ( Zakon o azilu i privilegioj zaštiti sunt exprimate în prezența altor autorități decât cele indicate în această dispoziție (de exemplu, ofițeri de poliție sau oficiali prezenti în sediile azilului sau adăposturilor pentru imigrație)? În mod remarcabil, ar putea fi exprimată o astfel de intenție în prezența autorităților închisoare (dacă persoana în cauză este în detenție) sau a autorităților judiciare (în contextul procedurii de extrădare)? Ar putea fi depusă o cerere de azil chiar dacă nu s-ar fi exprimat în prealabil nici o intenție de a solicita azil în temeiul articolului 35 din Legea privind azilul din 2018? Pot fi depuse oficial o cerere de azil prin e-mail sau post? Având în vedere obligația persoanei care solicită azilului de a fi prezentă în timpul depunerii unei cereri de azil (art. 36 alineatul (4) din Legea privind azilul 2018), care este procedura în cazul în care persoana în cauză este în detenție (cum a fost prezentul reclamant în momentul respectiv)? O cerere de azil are efect suspensiv automat împotriva extradiției? Exprimarea intenției de a solicita azil în temeiul articolului 35 din Legea de azil 2018 are un astfel de efect? De fapt, reclamantul a exprimat intenția de a solicita azil în temeiul articolului 35 din Legea de azil 2018 sau de a solicita azil în temeiul articolului 36 din aceeași Lege? Guvernul este invitat să prezinte, în sprijinul răspunsului lor, dovezile documentare privind atât cadrul juridic aplicabil, cât și practica autorităților naționale în acest sens. A fost extrădarea reclamantului, în ciuda faptului că Curtea a emis o măsură intermediară care solicită guvernului contestat să nu-l extradeze, în contravenție cu art. 34 din Convenție (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 128-129, CEDH 2005 I)? Exista un obstacol obiectiv care a împiedicat respectarea măsurii 39 ale Curții? Guvernul a luat toate măsurile rezonabile pentru eliminarea obstacolului și pentru a menține Curtea informată de situație (a se vedea Paladi c. Moldova [GC], nr. 39806/05, § 92, 10 iulie 2009, și Rrapo c. Albania) , nr. 58555/10, § 75-88, 25 septembrie 2012)? Având în vedere afirmația reclamantului că a venit în Serbia pentru a studia, el este solicitat să indice dacă a obținut o viză de student și, dacă nu, de ce nu? În sfârșit, de ce a avut pe el un pașaport sârb falsificat la momentul arestării sale (cum se menționează în ordinea de detenție)?

Published on 4 July 2022

SECOND SECTION

Application no. 4662/22

Ahmed Jaafar Mohamed ALI

against Serbia

lodged on 21 January 2022

communicated on 14 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s extradition from Serbia to Bahrain, which was carried out in disregard of an interim measure granted by the Court under Rule 39 of the Rules of Court.

The applicant is a Bahraini national. He claims that he was tortured by Bahraini security officers for his taking part in street protests against alleged discrimination by the Sunni-dominated government against Shia Muslim community in 2007. He fled his country out of fear of persecution following another round of protests in 2011. In 2013 the applicant was convicted,

in absentia

, of various terrorist-related offences and handed a life sentence. The applicant alleges that there are other convictions against him, but does not provide any evidence in that regard. On 3 November 2021 he was arrested in Serbia on the basis of an international arrest warrant issued at Bahrain’s request in connection with his 2013 conviction. Having obtained assurances from Bahrain that the applicant would receive a retrial, on 7 December 2021 the Belgrade High Court granted the request for extradition and on 17 January 2022 the Belgrade Court of Appeal upheld that decision. On 18 January 2022 the Ministry of Justice allowed the applicant’s extradition to Bahrain underlying that he could not be prosecuted, sentenced or detained for any other offence committed prior to his extradition unless Serbia consented. In the context of the extradition proceedings, the applicant complained about the situation of political dissidents and members of the Shia community in Bahrain. However, it would appear that he did not formally apply for asylum.

Following the applicant’s request, on 21 January 2022 the Court granted the interim measure ordering Serbia to avert from extraditing the applicant until 25 February 2022 and requested more information on whether the applicant would be entitled to release on parole in Bahrain, the possible risks of torture and/or ill-treatment that he would face if extradited to Bahrain and his access to the asylum procedure in Serbia. The applicant was, however, extradited on 24 January 2022. Accordingly, on 28 January 2022 the Court lifted the interim measure. His subsequent constitutional appeal is still pending before the Constitutional Court of Serbia.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that there were substantial grounds for believing at the time of his extradition that, if extradited, he would face a real risk of being subjected to torture or to inhuman or degrading treatment, and that the domestic authorities did not take these grounds into consideration when deciding about his extradition. He further complains under the same Article of the Convention that his extradition exposed him to a life prison sentence with no prospect of ever being released, and that the domestic authorities did not take this risk into consideration either when deciding about his extradition. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he did not have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, and in particular that the domestic authorities refused to accept his application for asylum. Lastly, the applicant complains that his extradition to Bahrain, in breach of the Court’s indication under Rule 39 of the Rules of Court, gave rise to a violation of Article 34 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in respect of his complaints raised before the Court, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Were there substantial grounds for believing at the time of the applicant’s extradition, that, if extradited, he would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? Furthermore, before deciding on his extradition, did the Serbian authorities consider the applicant’s claim in that connection (see, for example,

J.K.

and Others v.

Sweden

[GC], no. 59166/12, 23 August 2016)?

The parties are invited to submit information about the alleged policy of torture and ill-treatment of political dissidents and members of the Shia community in Bahrain.

3.

Was the applicant’s extradition to Bahrain in breach of Article 3 of the Convention having regard to the possible risk of a life sentence that precludes early release and/or release on parole

de jure

and

de facto

? Furthermore, before deciding on his extradition, did the Serbian authorities consider this risk (see, in particular,

Kafkaris v. Cyprus

[GC], no. 21906/04, ECHR 2008;

Harkins and Edwards v. the United Kingdom

, nos. 9146/07 and

32650/07, 17

January 2012;

Vinter and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013 (extracts);

Trabelsi v.

Belgium

, no. 140/10, ECHR 2014 (extracts); and

Lopez Elorza v.

Spain

, no.

30614/15, 12 December 2017)?

The parties are requested to provide documentary evidence of the relevant sentencing practices of the trial courts in Bahrain in similar proceedings.

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Were the extradition authorities empowered to, and were they obliged to, examine the applicant’s Article 3 complaints in the context of the extradition proceedings? Is an application for asylum the only effective domestic remedy for complaints under Article 3 in extradition proceedings? If so, was the applicant provided with an opportunity to access the asylum procedure in Serbia (see, for example,

Hirsi Jamaa and Others v. Italy

[GC], no. 27765/09, § 203, ECHR 2012)? Could an intention to apply for asylum (

namera da se podnese zahtev za azil

) pursuant to section 35 of the 2018 Asylum Act (

Zakon o azilu i privremenoj zaštiti

)

be expressed in the presence of other authorities than those indicated in that provision (namely, police officers or officials present at the premises of asylum or immigration shelters)? Notably, could such an intention be expressed in the presence of prison authorities (if the person concerned is in detention) or judicial authorities (in the context of extradition proceedings)? Could an application for asylum be lodged even if no intention to apply for asylum had beforehand been expressed pursuant to section 35 of the 2018 Asylum Act? Could an application for asylum be formally lodged by email or post? Having regard to the obligation of the person applying for asylum to be present while lodging an application for asylum (section 36 (4) of the 2018 Asylum Act), what is the procedure if the person concerned is in detention (like the present applicant was at the relevant time)?

Does an asylum request have automatic suspensive effect against extradition? Does expressing an intention to apply for asylum pursuant to section 35 of the 2018 Asylum Act have such an effect? Did the applicant actually express an intention to apply for asylum pursuant to section 35 of the 2018 Asylum Act or make a request for asylum pursuant to section 36 of that Act?

The Government are requested to submit, in support of their response, documentary evidence, concerning both the applicable legal framework and the practice of the national authorities in this respect.

5.

Was the applicant’s extradition, despite the fact that the Court had issued an interim measure requesting the respondent Government not to extradite him, contrary to Article 34 of the Convention (see

Mamatkulov and

Askarov v. Turkey

[GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 128-129, ECHR 2005 I)? Was there an objective impediment which prevented compliance with the Court’s Rule 39 measure? Did the Government take all reasonable steps to remove the impediment and to keep the Court informed of the situation (see

Paladi v. Moldova

[GC], no. 39806/05, § 92, 10 July 2009, and

Rrapo v.

Albania

, no. 58555/10, § 75-88, 25 September 2012)?

6.

Having regard to the applicant’s claim that he came to Serbia to study, he is requested to indicate whether he had obtained a student visa, and if not, why not? Lastly, why did he have on him a forged Serbian passport at the time of his arrest (as noted in the detention order)?