BERNOTAS v. LITHUANIA

Publicat la 4 iulie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 59065/21 Jurgis BERNOTAS împotriva Lituania depusă la 18 noiembrie 2021 comunicată la 15 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI În 2010, reclamantul a rănit grav Ž.K. într-un accident de vânătoare. El a fost condamnat că a cauzat leziuni corporale prin neglijență și a fost ordonat să plătească Ž.K. 10.725 euro (EUR) în ceea ce privește leziunile morale. Autoritățile de investigare au constatat că, ca urmare a accidentului, capacitatea de lucru a Ž.K. a fost semnificativ diminuată și că el are dreptul la o alocație socială. Începând cu 2011, sucursala locală a Fondului de Asigurare Socială de Stat (denumită în continuare „SSIF”) a depus în mod regulat cereri civile împotriva reclamantului, solicitându-i să ramburseze SSIF suma plătită Ž.K.

ca alocație socială pentru capacitatea sa de lucru redusă. , art. 6.290 § 3 din Codul Civil, care prevedea că, atunci când o persoană are dreptul să primească o alocație socială din cauza unui deces sau a unui prejudiciu, autoritățile de asigurări sociale care au plătit această alocație avea dreptul de a-și cere rambursarea de către persoana care a cauzat decesul sau prejudiciul în cauză. În fiecare ocazie, tribunalele au permis reclamarea SSIF împotriva reclamantului. În ultimul set de proceduri, încheiat în 2021, reclamantul a fost ordonat să plătească aproximativ 5,600 EUR SSIF pentru certificatele plătite Ž.K. din februarie 2017 până în septembrie 2019. Instanțele au reținut, printre altele, că suma acordată de către reclamant la Ž.K.

în cadrul procedurii penale s-a îndreptat spre compensarea daunelor cauzate accidentului Ž.K., în timp ce plățile ulterioare, sub formă de indemnitate socială, au încercat să atenueze daunele care au avut loc după accident – adică capacitatea Ž.K. scăderea lucrării. Astfel, în contravenție cu afirmația reclamantului, el nu a fost încă complet compensat Ž.K. pentru daunele cauzate de acțiunile sale ilegale. Reclamantul se plânge de obligația pe care o are de a rambursa autorităților indemnitatea socială plătită Ž.K. El susține că problema compensației a fost rezolvată în cadrul procedurii penale și că a plătit suma acordată Ž.K. în cadrul acestor proceduri. Reclamantul consideră că cerința de a face orice plăți suplimentare constituie o a doua pedeapsă pentru aceeași infracțiune.

El susține, de asemenea, că aceasta constituie o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate, având în vedere faptul că va fi obligat să plătească pentru consecințele accidentului atât timp cât Ž.K. este în viață. 6, 7, 8 și 14 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere cerința de a returna pe deplin alocațiile sociale plătite victimei accidentului?

În special, reclamantul a avut de a suporta o sarcină individuală excesivă și a atins un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 115-16, 13 decembrie 2016; Boljević c. Croația , nr. 43492/11, § 44, 31 ianuarie 2017; și Šeiko c. Lituania, nr. 82968/17, § 32, 11 februarie 2020)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții exemplare a tuturor cererilor depuse împotriva reclamantului de către autoritățile în ceea ce privește rambursarea alocațiilor sociale plătite Ž.K. și copii ale deciziilor judecătorilor luate în legătură cu aceste cereri.

Published on 4 July 2022

SECOND SECTION

Application no. 59065/21 Jurgis BERNOTAS against Lithuania lodged on 18 November 2021 communicated on 15 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2010 the applicant seriously injured Ž.K. in a hunting accident. He was convicted of causing bodily injury by negligence and was ordered to pay Ž.K. 10,725 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The applicant paid that amount. The investigating authorities found that, as a result of the accident, Ž.K.’s working capacity had been significantly diminished and that he was entitled to a social allowance. As from 2011, the local branch of the State Social Insurance Fund (hereinafter “the SSIF”) regularly lodged civil claims against the applicant, requesting him to reimburse to the SSIF the amount which it had paid to Ž.K. as a social allowance for his diminished working capacity.

The SSIF relied on, inter alia , Article 6.290 § 3 of the Civil Code, which stipulated that, when a person was entitled to receive a social allowance because of a death or an injury, the social insurance authorities which paid the said allowance had the right to claim its reimbursement from the person who had caused the death or injury in question. On each occasion, the courts allowed the SSIF’s claim against the applicant. In the latest set of proceedings, concluded in 2021, the applicant was ordered to pay approximately EUR 5,600 to the SSIF for the allowances paid to Ž.K. from February 2017 to September 2019. The courts held, inter alia , that the amount awarded from the applicant to Ž.K.

in the criminal proceedings had been aimed at compensating for the damage which had been caused to Ž.K. by the accident, whereas the subsequent payments, in the form of social allowance, sought to mitigate the damage which had occurred after the accident – that is to say, Ž.K.’s diminished capacity to work. Thus, contrary to the applicant’s claim, he had not yet fully compensated Ž.K. for the damage caused by his unlawful actions. The applicant complains about the obligation for him to reimburse to the authorities the social allowance paid to Ž.K. He submits that the question of compensation was resolved in the criminal proceedings and that he paid the amount which had been awarded to Ž.K. in those proceedings.

The applicant considers that the requirement for him to make any further payments amounts to a second punishment for the same crime. He also contends that it constitutes a disproportionate interference with his property rights, in view of the fact that he will be obliged to pay for the consequences of the accident for as long as Ž.K. is alive. The applicant raises these complaints under Articles 6, 7, 8 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in view of the requirement for him to fully reimburse the social allowances paid to the victim of the accident? In particular, has the applicant had to bear an excessive individual burden and have the domestic authorities struck a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicant’s fundamental rights (see, mutatis mutandis , Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 115-16, 13 December 2016; Boljević v. Croatia , no. 43492/11, § 44, 31 January 2017; and Šeiko v. Lithuania , no. 82968/17, § 32, 11 February 2020)? The parties are asked to provide to the Court copies of all the claims lodged against the applicant by the authorities regarding the reimbursement of the social allowances paid to Ž.K.

and copies of the court decisions taken in respect of those claims.