2r-80/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-80/22

2-21052581-01-2r-08022022

Prima instanță : Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud.: C. Albu)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud.: M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

D E C I Z I E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rivanagro

Impex”, reprezentată de avocatul Foltea Vasile,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Caimacan Vasile

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rivanagro Impex” cu privire la încasarea

datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2021 prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit

apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Rivanagro Impex”, ca fiind tardiv

c o n s t a t ă :

La 09 aprilie 2021, Caimacan Vasile a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.R.L. „Rivanagro Impex” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 23 iulie 2021, cererea

de chemare în judecată depusă de Caimacan Vasile, s-a admis.

S-a încasat din contul S.R.L. „Rivanagro Impex” în beneficiul lui Caimacan

Vasile suma de 53700 euro, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei

la data executării și si suma de 25000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 06 septembrie 2021, S.R.L. „Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul

Foltea Vasile, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul

Ialoveni din 23 iulie 2021.

La 09 septembrie 2021, S.R.L. „Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul

Foltea Vasile a depus cerere privind repunerea în termenul de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2021 s-a respins

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul

depus de S.R.L. „Rivanagro Impex”, ca fiind tardiv.

La 22 noiembrie 2021, avocatul Foltea Vasile acționând în interesele S.R.L.

1

„Rivanagro Impex” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2021 solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de declararea

apelului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În motivare a indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea procesual

civilă.

Instanța de apel nu a luat în considerație faptul că S.R.L. „Rivanagro Impex” nu

a participat la examinarea cauzei în fond și nu a fost prezentă la pronunțarea

dispozitivului, iar dispozitivul a fost recepționat prin intermediul oficiului poștal, la

13 august 2021.

Instanța de fond a expediat părților dispozitivul hotărârii abia la 11 august 2021,

adică cu mult peste termenul prevăzut de art. 236 alin.(4) din Codul de procedură

civilă.

Potrivit procesului-verbal de comunicare a actelor din 02 iulie 2021, executorul

judecătoresc s-a deplasat la 02 iulie 2021 la adresa mun. Chișinău, șos. Hîncești 60/4

pentru a îmâna citația administratorului S.R.L. „Rivanagro Impex”, dar din

conținutul acestuia nu este clar cum și în temeiul căror acte de identitate executorul

judecătoresc a stabilit identitatea persoanei Cîrlan Elena și din ce motive nu a

încercat să comunice citația la sediul persoanei juridice.

Astfel, recurentul consideră că instanța nu a respectat prevederile art. 100

alin.(1) din Codul de procedură civilă.

La materialele dosarului nu există dovezi că actele de procedură au fost

comunicate, contra semnătura și cu confirmarea primii de către reprezentanții

S.R.L. „Rivanagro Impex”, iar din procesul-verbal al executorului judecătoresc din

02 iulie 2021 reiese că executorul a fost în imposibilitate de a îmâna citația.

Recurentul consideră că termenul de declarare a apelul a început a curge din

data de 13 august 2021, și astfel apelul a fost depus în interiorul termenului prevăzut

de art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Examinând cererea de repunere în termen, instanța de apel nu a luat în

considerație că anume instanța de fond nu și-a onorat obligația de a comunica în

termen S.R.L. „Rivanagro Impex” actele de procedură în conformitate cu prevederile

legale și a aplicat eronat dispozițiile art. 116 din Codul de procedură civilă.

Prin respingerea cererii de repunere în termen a apelului și restituirea cererii de

apel ca fiind tardivă a fost interpretat eronat prevederile art. 116, 362 alin.(1) din

Codul de procedură civilă.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 03 noiembrie 2021.

În temeiul art.425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs declarată la 22 noiembrie 2021, se încadarează în prevederile

art.425 din Codul de procedură civilă, țiând cont că a fost comunictă părților la 11

noiembrie 2021.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Examinând materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.

În temeiul art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni a fost pronunțat la 23

iulie 2021, în lipsa părților.

În speță, apel împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni S.R.L.

„Rivanagro Impex”, a fost declarat la 06 septembrie 2021

Colegiul reține că, termenul de apel nu a fost respectat în condițiile în care instanța

de fond a citat legal pârâtul și l-a informat despre examinarea cauzei pe rolul instanței

atât prin intermediul oficiului poștal, fapt atestat prin avizele de recepție atașate la fila

dosarului 25-26, cât și prin intermediul unui executor judecătoresc, potrivit dovezii de la

fila dosarului 38.

În aceste condiții, potrivit art.10 alin.(3) din Codul de procedură civilă sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile

încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Deci, neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea din exercitarea

dreptului, iar actul de procedură făcut peste termenul legal este tardiv.

În cauza de față, este de necontestat faptul că apelul a fost declarat peste termenul

prevăzut de lege, atât timp cât Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni a îndeplinit

procedura de comunicare a actelor de procedură, prevăzută de art. 100-105 din Codul de

procedură civilă.

Prin referința depusă asupra acțiunii S.R.L. „Rivanagro Impex” a indicat că la 12

aprilie 2021, instanța a dispus aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești aflate pe

conturile bancare și a bunurilor mobile și imobile companiei, în prezenta cauză civilă.

La 13 iulie 2021, reprezentantul companiei a solicitat executorului judecătoresc,

permisiunea de a efectua un transfer către reclamant, iar prin încheierea din 16 iulie

2021 a primit permisiunea (f.d.77).

Așadar, argumentele invocate de în recurs nu sunt de natura unei împrejurări mai

presus de voința părții, care a împiedicat exercitarea calei de atac în termen, atâta timp

cât S.R.L. „Rivanagro Impex” cunoștea despre examinarea cauzei pe rol, însă a avut un

rol pasiv în propria cauză.

Or, faptul că instanța a expediat pârâtului copia dispozitivului peste termenul

stabilit de 236 alin.(4) din Codul de procedură civilă, nu l-a exonerat de la îndeplinirea

obligațiunilor procesuale, având în vedere că la 02 iulie 2021, reprezentantul S.R.L.

„Rivanagro Impex” și anume, administratorul Cîrlan Ecaterina a fost informată de către

executorul judecătoresc că la 12 iulie 2021, ora 0930 va avea loc examinarea cauzei

3

civile depusă de Caimacan Vasile împotriva S.R.L. „Rivanagro Impex” cu privire la

încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Argumentul precum că la materialele dosarului nu există dovezi că actele de

procedură au fost comunicate, contra semnătura și cu confirmarea primii de către

reprezentanții S.R.L. „Rivanagro Impex”, iar din procesul-verbal al executorului

judecătoresc din 02 iulie 2021 reiese că executorul a fost în imposibilitate de a îmâna

citația, Colegiul îl consideră neîntemeiat.

Faptul că ultima a refuzat să primească și să semneze citația, nu constituie temei

legal de a considera că lipsește dovada citării legale, or, art. 106 alin.(2) Cod de

procedură civilă stabilește că persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea

se consideră înștiințată despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul,

data și ora efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică

judecarea cauzei sau efectuarea actului procedural.

Totodată, art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Deci, în exercitarea drepturilor procesuale părțile într-un litigiu trebuie să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale și să facă eventuale abuzuri,

de natură să determine tergiversarea soluționării cauzei.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată este

foarte important.

Așadar, termenele procedurale prin existența lor nu fac altceva decât să asigure

certitudinea drepturilor și stabilitatea raporturilor juridice, fapt ce duce în mod evident

la respectarea principiului legalității, pe de o parte, și a interesului părților de a-și

pregăti temeinic apărarea, astfel încât să nu fie supuse unor sancțiuni severe, pe de altă

parte.

Deci, efectul principal al decăderii constă în pierderea dreptului procedural ce nu a

fost exercitat în termenul prescris de lege.

Art.116 alin.(4) din Codul de procedură civilă, stipulează că repunerea în termen

nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte

de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În speță, norma dată nu este aplicabilă, deoarece recurentul nu a indicat împrejurări

care l-au împiedicat a declara apelul în termenul legal.

Conform art.10 alin.(1) din Codul de procedură civilă sancțiunile procedurale sunt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru

subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.

Prin urmare, norma respectivă prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul

în care termenele prevăzute de lege nu sunt respectate, chiar dacă nu operează cu

noțiunea ca atare.

Astfel, corect a reținut instanța de apel că motivele indicate de apelant nu sunt de

natură de a repune în termenul de declarare a apelului, iar soluția instanței de apel

privind restituirea cererii de apel ca depusă în afara termenului legal, iar instanța a

4

refuzat să efectueze repunerea în termen este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, ține de

obligația apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces

la instanță.

Colegiul reține că pentru a se putea cere repunerea în termenul de declarare a

apelului, partea trebuie sa facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința

sa, deci a unei împrejurări care sa excludă culpa părții respective, însă se constată

contrariul.

Or, motivele invocate de S.R.L. „Rivanagro Impex” pentru susținerea cererii de

repunere în termen nu denotă că înștiințările instanței de fond, nu fac dovada

comunicării și reprezintă un argument de natură subiectivă, ce nu poate fi asimilat unei

imposibilități obiective, absolute sau mai presus de voința părții, ce a determinat-o să

declare apelul peste termen.

În speță, S.R.L. „Rivanagro Impex” a cunoscut despre examinarea cauzei, și

anume despre data ședinței de judecată din 12 iulie 2021, ședință la care s-a examinat

fondul cauzei, fiind amânată doar pronunțarea dispozitivului, pentru 23 iulie 2021, iar

calea de atac s-a declarat abia la 06 septembrie 2021, respectiv cu mult peste termenul

de 30 de zile prevăzut de lege.

Deci instanța de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel

declarată de S.R.L. „Rivanagro Impex”, deoarece aceasta a omis termenul legal de

contestare a hotărârii judecătorești, iar motive întemeiate privind repunerea în termen a

apelului, nu s-au constatat.

Având în vedere cele expuse, încheierea din Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2021, este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor

de drept procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rivanagro

Impex”, reprezentată de avocatul Foltea Vasile.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2021, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caimacan Vasile împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Rivanagro Impex” cu privire la încasarea datoriei,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5