2rc-139/21 — încasarea datoriei

2rc-139/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rc-139/21

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. C. Albu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rivanagro

Impex”, reprezentată de avocatul Vasile Foltea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vanagloria” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Rivanagro Impex” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rivanagro Impex”

cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit apelul înaintat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Rivanagro Impex” ca fiind depus în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Vanagloria” (în

continuare SRL „Vanagloria”), reprezentată de avocatul Pavel Tarlev, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rivanagro

Impex”, (în continuare SRL „Rivanagro Impex”), solicitând încasarea datoriei în

mărime de 48215,36 de euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 4136,15 euro și

a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat și cheltuielile de asistență

juridică.

Prin hotărârea din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vanagloria” și s-a încasat de

la SRL „Rivanagro Impex” în beneficiul SRL „Vanagloria” suma de 52351, 51 de

euro sau echivalentul în lei MD, conform cursului BNM, la data executării hotărârii

și suma de 19371,51 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată; s-a încasat de la SRL

„Rivanagro Impex” în contul statului taxa de stat în sumă de 16841,51 de lei.

La 06 septembrie 2021, SRL „Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul

Vasile Foltea, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, exprimând dezacordul cu hotărârea

pronunțată.

La 09 septembrie 2021, SRL „Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul

Vasile Foltea, a depus cerere, prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de

apel împotriva hotărârii din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

1

scutirea de la plata taxei de stat și suspendarea executării hotărârii din 23 iulie 2021

a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de avocatul Vasile Foltea, în interesele SRL „Rivanagro Impex”, cu

privire la suspendarea executării hotărârii din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea SRL „Rivanagro Impex” cu privire la repunerea în termen

a cererii de apel și s-a restituit apelul declarat de SRL „Rivanagro Impex” împotriva

hotărârii din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motiv că

apelul a fost înaintat în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 25 noiembrie 2021, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.182), SRL

„Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul Vasile Foltea, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, pronunțarea unei noi hotărâri de

repunere în termen a cererii de apel înaintate împotriva hotărârii din 23 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău la etapa soluționării punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată

din considerentul că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, prin

interpretarea în mod eronat a legii, a admis alte încălcări care au dus la soluționarea

greșită a problemei de drept. Aprecierea de către instanța a probelor care

demonstrează respectarea termenului de 30 zile pentru depunerea apelului din

momentul în care a luat cunoștință de hotărârea contestată și solicitarea repunerii în

termen, prin neluarea lor în considerare, a fost arbitrară, încălcându-i dreptul de

acces liber la justiție conform art.20 din Constituție.

Recurentul a indicat că, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că nu a

participat la examinarea cauzei civile în fond și nu a fost prezent la momentul

emiterii hotărârii contestate, iar, prin poștă, a recepționat dispozitivul acesteia la data

de 13 august 2021 și, în termen de 30 zile, la 06 septembrie 2021 a depus cerere de

apel. Totodată, instanța de apel a neglijat faptul că dispozitivul hotărârii din 23 iulie

2021 i-a fost expediat abia la data de 11 august 2021, conform scrisorii de însoțire

și plicului poștal, anexat în calitate de probă la cererea de repunere în termen.

Instanța de apel a desconsiderat prevederile art.236 alin.(4) Cod de procedură

civilă, în conformitate cu care, participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Deși, în

conformitate cu procesul-verbal al ședinței de judecată nu a fost prezent la

examinarea cauzei civile și nici la momentul pronunțării dispozitivului hotărârii din

23 iulie 2021, copia dispozitivului acestei hotărâri i-a fost expediată la 11 august

2021, peste 19 zile. Deși, se face trimitere la existența citației pretinse a fi expediată,

instanța de apel a neglijat faptul că la materialele cauzei civile nu este anexat avizul

de recepție, care ar constitui dovadă de expediere a citației prin poștă.

Totodată, a menționat că, deși, se invocă procesul-verbal de comunicare a

actelor din 02 iulie 2021, conform căruia executorul judecătoresc stagiar Radu

Malcic s-ar fi deplasat la 02 iulie 2021, în jurul orei 11:59 în mun.Chișinău

șos.Hîncești, 60/4, la piața „Dokuceaev” pentru a înmâna citația administratorului

2

Ecaterina Cîrlan, instanța de apel a apreciat arbitrar această pretinsă probă. Or, prin

încheierea din 14 iunie 2021 în absența părților, instanța de judecată a acceptat în

procedură contencioasă cererea de chemare în judecată, stabilind data de pregătire

pentru dezbaterile judiciare pentru 12 iulie 2021 ora 08:30, precum și a dispus

expedierea cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexate, inclusiv notificarea

participanților la proces despre data și ora ședinței de judecată. Din data de 14 iunie

2021 până la data de 12 iulie 2021 ședințe de judecată nu au fost desfășurate, iar o

altă încheiere prin care s-a dispus citarea prin intermediul executorului judecătoresc,

nu există. Deși, prin încheierea din 14 iunie 2021 s-a dispus expedierea cererii de

chemare în judecată cu înscrisurile anexate, însă din procesul-verbal întocmit de

executorul judecătoresc stagiar rezultă că a fost în imposibilitate de a înmâna citația.

Din același proces-verbal nu este clar în temeiul căror acte de identitate, executorul

judecătoresc stagiar a stabilit într-o oarecare piață identitatea persoanei pretinse a fi

administratorul SRL „Rivanagro Impex” și din ce motive nu a comunicat citația la

sediul persoanei juridice.

Recurentul a opinat că, instanța de apel nu a luat în considerare prevederile art.

100 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform cărora comunicarea actelor de

procedură se efectuează prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. La materialele

cauzei nu există dovezi precum că actele de procedură au fost comunicate contra

semnătură sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui.

Instanța de apel a desconsiderat faptul că, examinarea cauzei civile în instanța

de fond s-a realizat cu nerespectarea procedurii de citare legală a pârâtului, dar și cu

nerespectarea termenului de expediere a dispozitivului hotărârii judecătorești, ceea

ce determină repunerea în termen a cererii de apel care a fost depusă în interiorul

termenului de 30 zile din ziua în care a cunoscut încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Recurentul a susținut că, a demonstrat, prin înscrisurile anexate la cererea prin

care a solicitat repunerea în termen a apelului, că și-a realizat cu bună-credință

dreptul procedural de contestare a actului judecătoresc în termen de 26 zile din

momentul în care a luat cunoștință de hotărârea care a fost expediată tardiv în adresa

sa de instanța de fond. La fel, a demonstrat că anume instanța de fond a încălcat

prevederile 236 alin.(4) Cod de procedură civilă.

Instanța de apel nu a luat în considerare că, din moment ce a cunoscut de

existența hotărârii a întreprins măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, apelând la serviciile unui avocat și contestând în termen de 26 de zile

actul de dispoziție al instanței de fond. De asemenea, nu a luat în considerare că

anume instanța de fond nu și-a onorat obligația de a comunica în termen actele de

procedură conform prevederilor legale și a aplicat eronat prevederile art. 116 Cod

de procedură civilă, precum și nu a ținut cont de prevederile art. 362 alin.(1), art.

236 alin.(4) Cod de procedură civilă. Deși, a demonstrat că a recepționat hotărârea

la 13 august 2021, precum și că nu a fost prezent în ședința de judecată la examinarea

cauzei civile și nici la pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești, instanța de

apel eronat a concluzionat despre lipsa temeiurilor de repunere în termen. Or, lipsa

3

părții la pronunțarea dispozitivului hotărârii constituie motiv întemeiat de omitere a

termenului de 30 de zile de declarare a apelului.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului și avocatului

acestuia, 02 decembrie 2021, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.184) și a fost

recepționată de către avocatul intimatului la 06 decembrie 2021, conform avizului

de recepție (Vol.II, f.d.186).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 18 noiembrie 2021,

iar cererea de recurs a fost depusă la 25 noiembrie 2021, prin intermediul poștei

(Vol.II, f.d.182), ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul Vasile Foltea

și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vanagloria” împotriva SRL

„Rivanagro Impex” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, a

fost pronunțat la 23 iulie 2021 (Vol.II, f.d.93).

Hotărârea din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost

contestată cu apel de către SRL „Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul Vasile

Foltea, la data de 06 septembrie 2021 (Vol.II, f.d.98), iar la 09 septembrie 2021, SRL

„Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul Vasile Foltea, a înregistrat o cerere,

prin care a solicitat inclusiv repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărârii

din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni (Vol.II, f.d.110-114).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 18 noiembrie 2021, a respins ca fiind neîntemeiată cererea SRL

„Rivanagro Impex” cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a restituit

apelul declarat de SRL „Rivanagro Impex” împotriva hotărârii din 23 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motiv că apelul a fost înaintat în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen

(Vol.II, f.d.167-173).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

respingerea cererii SRL „Rivanagro Impex” cu privire la repunerea în termen a

4

cererii de apel cu restituirea apelului declarat împotriva hotărârii din 23 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul învederează că art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 23 iulie 2021 (Vol.II, f.d.93), însă cererea de apel a fost depusă la la

data de 06 septembrie 2021, de către SRL „Rivanagro Impex”, reprezentată de

avocatul Vasile Foltea (Vol.II, f.d.98).

Având în vedere prevederile art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform

cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, Colegiul reține constatarea instanței de apel

precum că nu este justificată omiterea termenului, în situația în care dispozitivul

hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 23 iulie 2021.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Cu referire la argumentele părții recurente precum că instanța de apel face

trimitere la citația expediată în adresa SRL „Rivanagro Impex”, însă a neglijat lipsa

la materialele cauzei a avizului de recepție, Colegiul menționează că, într-adevăr la

materialele cauzei este anexată doar citația privind invitarea participanților la proces

pentru data de 12 iulie 2021 ora 08:30, în textul căreia se identifică expedierea copiei

încheierii și copiei acțiunii pentru pârât (Vol.II, f.d.85). Dar, totodată, Colegiul

relevă că, prin intermediul executorului judecătoresc, la fel, s-a încercat comunicarea

către pârât a citației.

Or, în conformitate cu art. 100 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

5

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În contextul normei de drept procedural citate, Colegiul notează că, instanța de

apel justificat a reținut că actele de procedură pot fi comunicate prin intermediul

biroului executorului judecătoresc.

În ceea ce privește alegațiile recurentului precum că nu există o altă încheiere

prin care s-a dispus citarea prin intermediul executorului judecătoresc, decât

încheierea din 14 iunie 2021 emisă în absența părților, prin care instanța de judecată

a acceptat în procedură contencioasă, cererea de chemare în judecată, stabilind data

de pregătire pentru dezbaterile judiciare pentru 12 iulie 2021 ora 08:30, precum și a

dispus expedierea cererii de chemare în judecată cu înscrisurile anexate, inclusiv

notificarea participanților la proces despre data și ora ședinței de judecată, Colegiul

notează că, din textul normei citate anterior rezultă posibilitatea comunicării

participanților la proces a actelor prin intermediul biroului executorului

judecătoresc. Or, aceasta, la fel, constituie o modalitate de comunicare prevăzută de

legea procesuală.

Din procesul-verbal de comunicare a actelor din 02 iulie 2021, întocmit de

executorul judecătoresc stagiar, rezultă că, administratorul SRL „Rivanagro Impex”,

Ecaterina Cîrlan, care comercializa legume în piața „Dokuceaev”, a fost informată

despre citația ce urmează a-i fi înmânată pentru ședința de judecată stabilită pentru

data de 12 iulie 2021 ora 08:30, în cadrul Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în

cauza civilă la acțiunea înaintată de către SRL „Vanagloria” împotriva SRL

„Rivanagro Impex” cu privire la încasarea datoriei, însă a refuzat să primească citația

și să semneze (Vol.II, f.d.86).

În virtutea art. 106 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, dacă destinatarul

refuză să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o înmâneze

consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței judecătorești.

Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată

despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării

unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea cauzei sau

efectuarea actului procedural.

Astfel, instanța de apel justificat a apreciat ca fiind neîntemeiată alegația

apelantului invocată în cererea de repunere în termenul de apel precum că la

materialele cauzei nu există dovezi de comunicare a actelor de procedură.

Criticile părții recurente precum că nu ar fi clară modalitatea de identificare

într-o oarecare piață, a persoanei pretinse a fi administratorul SRL „Rivanagro

Impex”, Ecaterina Cîrlan, Colegiul le consideră irelevante, în situația în care

dezacordul cu actele întocmite de executorul judecătoresc se exprimă conform

legislației în vigoare și în ordinea prevăzută de aceasta.

Referitor la aserțiunile părții recurente precum că, instanța de apel nu a luat în

considerare că nu a participat la examinarea cauzei civile în fond și nici la

pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești din 23 iulie 2021, care l-a

recepționat la data de 13 august 2021, Colegiul relevă că, instanța de apel a ținut

cont de faptul precum că pârâtul a cunoscut de existența litigiului aflat pe rolul

instanței de judecată.

6

În acest sens, Colegiul evidențiază că, în rezultatul aplicării măsurilor de

asigurare a acțiunii de către instanța de judecată, prin încheierea din 14 iunie 2021

(Vol.II, f.d.83-84), executorul judecătoresc având în procedura la executare silită

inclusiv documentul executoriu privind asigurarea acțiunii nr. 2c-77/21 din 14 iunie

2021, la cererea SRL „Rivanagro Impex” din 13 iulie 2021 de a-i permite efectuarea

transferului către creditorii Vasile Caimacan și SRL „Vanagloria” a câte 150000 de

lei și de a fi anulat sechestrul aplicat pe conturile bancare cu obligarea semnării

tranzacției cu creditorii în termen de 10 zile (Vol.II, f.d.135), prin încheierea din 16

iulie 2021 a permis debitorului de a efectua transferul sumei de 189500 de lei direct

creditorului SRL „Vanagloria” (Vol.II, f.d.136).

În atare circumstanțe, Colegiul reține că, instanța de apel justificat a conchis

precum că SRL „Rivanagro Impex” a cunoscut despre existența cauzei civile aflate

pe rolul Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în care avea calitatea procesuală de

pârât, precum și de aplicarea măsurilor de asigurare în prezenta cauză civilă prin

încheierea din 14 iunie 2021, în situația în care prin cererea din 13 iulie 2021 a

solicitat executorului judecătoresc anularea sechestrelor aplicate pe conturile

bancare.

Colegiul reiterează că, conjunctura conturată anterior denotă că, pârâtul a

cunoscut despre existența litigiului aflat pe rolul instanței.

În altă ordine de idei, în temeiul art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, având

în vedere pronunțarea hotărârii judecătorești în lipsa participanților la proces, prin

scrisoarea de însoțire datată cu 11 august 2021, Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni,

a expediat pârâtului la sediul acestuia, copia dispozitivului hotărârii judecătorești din

23 iulie 2021 (Vol.II, f.d.94).

Cu referire la argumentele părții recurente aduse la acest capitol precum că

instanța contrar prevederilor art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă a expediat

copia dispozitivului hotărârii judecătorești peste 19 zile, Colegiul menționează, că

acestea nu pot justifica omiterea termenului de contestare cu apel, în situația în care

pârâtul a confirmat recepționarea dispozitivului hotărârii judecătorești la 13 august

2021, adică în interiorul termenului de 30 de zile de la pronunțarea acestuia, având

posibilitatea reală de a formula apelul nemotivat în interiorul termenului dat, care

ulterior în virtutea art. 365 alin.(11) Cod de procedură civilă putea fi completat printr-

o cerere suplimentară.

De altfel, SRL „Rivanagro Impex”, reprezentată de avocatul Vasile Foltea, a

înregistrat cererea de apel (nemotivat), doar că la 06 septembrie 2021 (Vol.II, f.d.98),

cu încălcarea termenului prevăzut de lege, aspect corect reținut de instanța de apel.

Or, având în vedere că SRL „Rivanagro Impex” a cunoscut de existența

litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, precum și actele

procedurale emise în cadrul acestuia, la caz, termenul de contestare cu apel este de

30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești din 23 iulie 2021.

Colegiul nu ignoră obligația instanței de judecată în virtutea art. 236 alin. (4)

Cod de procedură civilă, conform căruia participanții care nu au fost prezenți la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile, însă,

la caz, nu poate fi eludat nici faptul că pârâtul/recurentul a cunoscut de existența

litigiului, precum și a recepționat la data de 13 august 2021 dispozitivului hotărârii

judecătorești din 23 iulie 2021, adică în interiorul termenului de 30 de zile de la

pronunțarea acestuia.

7

În consecință, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a reținut că

apelantul/recurentul nu a prezentat motive întemeiate de repunere în termen, în

situația în care recurentul nu a justificat imposibilitatea îndeplinirii actului

procedural în termenul prevăzut de lege.

Or, neconformarea de către apelantul/recurentul prevederilor legale nu poate fi

pusă doar pe seama instanței, în situația în care nu este exclusă nici obligația părților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale în conformitate cu

prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator

și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată

și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

Adițional, Colegiul evidențiază că, recurentul nu a prezentat probe concludente

în confirmarea imposibilității contestării actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege și nu a justificat omiterea acestuia, or, legiuitorul a indicat expres

că repunerea în termen este admisă în cazul omiterii termenului din motive

întemeiate.

Odată ce legiuitorul a stabilit un termen strict de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii pentru exercitarea căii de atac-apelul, la caz,

apelantul/recurentul a avut posibilitatea de a se încadra în acest termen la exercitarea

căii de atac, apelul.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind

respingerea cererii de repunere în termenul de apel, care a determinat restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, având în

vedere depunerea acesteia în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.13

CEDO, Colegiul relevă că, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

8

neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul instituit de

legiuitor.

Alte argumente aduse de partea recurentă vizează fondul cauzei și nu țin de

anumite încălcări care ar fi fost admise de instanța de apel la emiterea încheierii

contestate.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rivanagro

Impex”, reprezentată de avocatul Vasile Foltea.

Se menține încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vanagloria” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rivanagro

Impex” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

9