2rc-84/21 — încasarea datoriei

2rc-84/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rc-84/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Maxim)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „IDS

Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „IDS Tehnoizol” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„SV-Concept” cu privire la încasarea datoriei, penalității de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „IDS

Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „IDS Tehnoizol”, (în

continuare (SRL „IDS Tehnoizol”), reprezentată de avocatul Denis Staruș, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SV-

Concept”, (în continuare SRL „SV-Concept”), solicitând încasarea datoriei restante

în mărime de 3197,49 de lei, a penalității de întârziere conform facturilor fiscale în

mărime de 5755,48 de lei și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în

sumă de 270 de lei și din cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 de lei.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IDS

Tehnoizol” împotriva SRL „SV-Concept” cu privire la încasarea datoriei, penalității

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 07 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.24), SRL „IDS

Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș, a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „IDS Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis

Staruș și s-a comunicat SRL „IDS Tehnoizol” despre necesitatea prezentării cererii

de apel motivate întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată

a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de

1

10 zile din momentul recepționării încheierii; s-a explicat SRL „IDS Tehnoizol” că,

în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 01 aprilie 2021, SRL „IDS Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis

Staruș, a înregistrat cererea de apel motivată, anexând și dovada de plată a taxei de

stat.

Prin încheierea din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de SRL „IDS Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș și s-

a remis SRL „IDS Tehnoizol” cererea de apel cu toate documentele anexate; s-a

explicat SRL „IDS Tehnoizol” că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceeași apelante cu

aceeași cerere de apel, împotriva aceeași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă

apelanta a lichidat neajunsurile.

La 16 aprilie 2021, prin intermediul poștei (f.d.52), SRL „IDS Tehnoizol”,

reprezentată de avocatul Denis Staruș, a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea instanței de apel din 16

februarie 2021 cu privire la înlăturarea neajunsurilor a fost expediată la data de 28

februarie 2021, zi de duminică, însă a fost recepționată și citită de avocatul Denis

Staruș la 01 aprilie 2021 și, tot atunci, a depus cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat.

Totodată, a menționat că, începând cu data de 01 martie 2021 până la data de

31 martie 2021, s-a aflat în concediu neplanificat legat de instituirea regimului

special de lucru în instanțele de judecată, conform extrasului din ordin, anexat la

cererea de apel motivată.

Recurentul a opinat că, îndată ce a revenit din concediu, la 01 aprilie 2021, a

luat cunoștință de încheierea instanței de apel și a înlăturat neajunsurile în aceeași

zi.

De altfel, a remarcat că, instanța de apel corect a menționat despre expedierea

încheierii la 28 februarie 2021, însă nu a prezentat dovada când încheierea dată a

fost recepționată de destinatar. Astfel, a considerat că prin încheierea de restituire a

cererii de apel, instanța i-a îngrădit dreptul la un proces echitabil și accesul la justiție

contrar prevederilor art. 5 alin.(2) Cod de procedură civilă. Pentru a nu-i îngrădi

accesul liber la justiție și pentru a garanta posibilitatea exercitării căii de atac și

dreptul la apărare, a solicitat admiterea cererii de recurs și casarea încheierii recurate.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 20 mai 2021

prin scrisoare de însoțire (f.d.56).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 06 aprilie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 16 aprilie 2021, prin intermediul poștei (f.d.52),

ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „IDS Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș și

va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 20 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IDS

Tehnoizol” împotriva SRL „SV-Concept” cu privire la încasarea datoriei, penalității

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu apel la 07

decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, de către SRL „IDS Tehnoizol”,

reprezentată de avocatul Denis Staruș (f.d.24-27).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „IDS Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis

Staruș; s-a comunicat SRL „IDS Tehnoizol” despre necesitatea prezentării cererii de

apel motivate întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 202,50 de lei, acordându-i în acest sens un termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii, fiindu-i explicat că în caz de nelichidare

a neajunsurilor menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită (f.d.37-38).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 16 februarie 2021 a fost

expediată în adresa apelantului SRL „IDS Tehnoizol”, inclusiv avocatului Denis

Staruș, prin intermediul poștei electronice, la 28 februarie 2021 (f.d.39).

Deși, avocatul recurentului în recursul declarat, a menționat precum că

încheierea instanței de apel din 16 februarie 2021, expediată la 28 februarie 2021, a

recepționat-o și citit-o în data de 01 aprilie 2021, la revenirea sa din concediul

neplanificat, însă în extrasul din poșta electronică, starush@mail.ru, datat cu 01

martie 2021, se profilează că, destinatarul a confirmat recepționarea încheierii la 01

martie 2021, indicând expres „recepționat la 01.03.2021” (f.d.40).

La 01 aprilie 2021, SRL „IDS Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis

Staruș, a înregistrat cererea de apel motivată, anexând și dovada de plată a taxei de

stat (f.d.41-45).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 06 aprilie 2021, a restituit cererea de apel depusă de SRL „IDS

Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș și a remis SRL „IDS Tehnoizol”

cererea de apel cu toate documentele anexate. Totodată, s-a explicat SRL „IDS

Tehnoizol” că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate

în judecată în termenul și în modul stabilit, dacă a lichidat neajunsurile (f.d.46-48).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

3

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 06 aprilie 2021, în situația în care

apelantul/recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la declararea apelului, în

interiorul termenului acordat de instanța de apel, prin încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul depunând la 07 decembrie 2020 cererea de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor procedurale

și de a depune cererea de apel în conformitate cu exigențele legii, precum și dovada

de plată a taxei de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura

litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că, prin încheierea din 16 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului i s-a acordat un

termen de 10 zile din momentul recepționării pentru înlăturarea neajunsurilor admise

la depunerea cererii de apel (f.d.37-38).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Colegiul precizează că, încheierea din 16 februarie 2021 a fost expediată în

adresa apelantului SRL „IDS Tehnoizol”, inclusiv avocatului Denis Staruș, prin

intermediul poștei electronice, la 28 februarie 2021 (f.d.39).

Referitor la argumentul avocatului recurentului precum că încheierea instanței

de apel din 16 februarie 2021 cu privire la înlăturarea neajunsurilor, expediată la 28

februarie 2021, zi de duminică, a recepționat-o și citit-o în data de 01 aprilie 2021,

având în vedere că în perioada 01 martie 2021-31 martie 2021 s-a aflat în concediu

neplanificat legat de instituirea regimului special de lucru în instanțele de judecată,

conform extrasului din ordin, Colegiul accentuează că, extrasul din poșta

electronică, starush@mail.ru, datat cu 01 martie 2021, atestă că, destinatarul a

confirmat recepționarea la 01 martie 2021 a încheierii instanței de apel din 16

februarie 2021, indicând expres „recepționat la 01.03.2021” (f.d.40).

Drept urmare, decade argumentul avocatului recurentului precum că nu a fost

confirmată recepționarea încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, expediate

la data de 28 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice. Or, partea recurentă

nu neagă expedierea acesteia de către instanța de apel la 28 februarie 2021, doar

insistă că este zi de duminică. De altfel, ziua expedierii încheierii nicidecum nu

influențează obligația părților de a se conforma prevederilor legale, având în vedere

că recurentul a avut un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

instanței de apel pentru înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel

și nu o dată limită, care ar fi redus termenul acordat sau ar fi dus la omiterea

termenului.

4

Cu referire la alegația avocatului recurentului precum că, în perioada 01 martie

2021-31 martie 2021 s-a aflat în concediu neplanificat în legătură cu instituirea

regimului special de lucru în instanțele de judecată, Colegiul relevă că, extrasul din

ordinul nr. 02/03/21 din 02 martie 2021, la care și se referă avocatul recurentului în

confirmarea acestui argument, atestă că, perioada concediului anual pentru avocații

și avocații stagiari din cadrul BAA „Titan”, din care face parte și avocatul Denis

Staruș, a fost instituită în intervalul 03 martie 2021-31 martie 2021 (f.d.45). Or,

avocatul recurentului admite contradicții în argumentele redate în raport cu

înscrisurile prezentate în confirmarea acestora.

Mai mult, având în vedere situația creată în legătură cu perioada concediului

03 martie 2021-31 martie 2021, în condițiile în care destinatarul starush@mail.ru a

confirmat recepționarea la 01 martie 2021, ora 16:59, a încheierii din 16 februarie

2021 a instanței de apel (f.d.40), partea recurentă nu a făcut uz de dreptul său

procedural de a solicita, după caz, prelungirea termenului dat în conformitate cu art.

115 Cod de procedură civilă.

Or, în virtutea art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

Implicit, Colegiul reiterează că, apelantul/recurentul nu și-a valorificat dreptul

de a solicita prelungirea termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură

civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 113 Cod de procedură

civilă, conform cărora dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul

de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel

corect a punctat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței

de apel.

Adițional, Colegiul învederează că, odată inițiind procedura de apel, apelantul

urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile trebuie să ia măsuri

în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul procedurilor judiciare

despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel depusă de SRL „IDS

Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș.

Subsecvent, Colegiul accentuează că, apelantul a avut suficient termen de a se

conforma prevederilor legale procesuale chiar și până la acordarea termenului de

către instanța de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod

de procedură civilă, în situația în care cererea de apel inițială a fost depusă la 07

decembrie 2020.

5

Subsidiar, Colegiul notează că, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

expediată în adresa participanților la proces la 28 ianuarie 2021, prin scrisoare de

însoțire (f.d.32), însăși cauza civilă a fost expediată Curții de Apel Chișinău pentru

judecare în ordine de apel la 02 februarie 2021 (f.d.33), iar la 09 februarie 2021 s-a

realizat repartizarea cauzei pentru judecare în ordine de apel prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a neglijat

valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

În atare circumstanțe nu poate fi invocat faptul că apelantului/recurentului i s-

ar îngrădi accesul la justiție, precum și că nu i s-ar garanta posibilitatea exercitării

căii de atac și dreptul la apărare, or, împrejurările conturate supra reliefează că,

instanța de apel a acordat posibilitatea apelantului, având în vedere inclusiv

principiul contradictorialității, să-și poată valorifica drepturile garantate de legislația

națională, precum și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „IDS

Tehnoizol”, reprezentată de avocatul Denis Staruș.

Se menține încheierea din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

6

Limitată „IDS Tehnoizol” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „SV-

Concept” cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7