2r-221/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-221/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-221/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eurocons

Group”, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „IDS Tehnoizol” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Eurocons Group” și Damaschin Igor cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 08 mai 2020, SRL „IDS Tehnoizol” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Eurocons Group” și Damaschin Igor cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IDS Tehnoizol” împotriva SRL

„Eurocons Group” și Damaschin Igor cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

și cheltuielilor de judecată, a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de la

SRL „Eurocons Group” și Damaschin Igor în beneficiul SRL „IDS Tehnoizol” suma

de 76 206,30 de lei cu titlu de datorie, suma de 76 206,30 de lei cu titlu de penalitate,

suma de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 4 830 de

lei cu titlu de taxă de stat achitată la momentul înaintării acțiunii, în total 163 242,60

de lei.

În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

La 19 noiembrie 2020, SRL „Eurocons Group” a declarat apel împotriva

hotărârii din 22 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

casarea hotărârii, cu adoptarea unei decizii prin care cererea de chemare în judecată

să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Eurocons Group” împotriva hotărârii din 22

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat SRL

„Eurocons Group” că necesită să prezinte apelul motivat în termen de 10 zile din

momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. În caz contrar cererea de apel nu

va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Prin încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Eurocons Group”, împotriva hotărârii din 22

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IDS Tehnoizol” împotriva SRL

„Eurocons Group” și Damaschin Igor cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

și cheltuielilor de judecată, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

La 03 martie 2021, SRL „Eurocons Group”, reprezentată de avocatul Oleg

Bondarenco, a declarat recurs, împotriva încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, invocând că instanța de apel nu a îndeplinit obligația de comunicare

a actelor procesuale, deoarece în mod prematur a procedat la restituirea apelului fără

examinare, neavând confirmarea recepționării anterioare de către SRL „Eurocons

Group” a încheierii instanței de apel de a nu da curs cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 09 februarie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire (f.d. 67), or, la actele cauzei nu regăsește dovada de

recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 03 martie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 08 mai 2020, SRL „IDS Tehnoizol” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eurocons Group” și Damaschin Igor

cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IDS Tehnoizol” împotriva SRL

„Eurocons Group” și Damaschin Igor cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

și cheltuielilor de judecată, a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de la

SRL „Eurocons Group” și Damaschin Igor în beneficiul SRL „IDS Tehnoizol” suma

de 76 206,30 de lei cu titlu de datorie, suma de 76 206,30 de lei cu titlu de penalitate,

suma de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 4 830 de

lei cu titlu de taxă de stat achitată la momentul înaintării acțiunii, în total 163 242,60

de lei.

În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

2

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe la 19 noiembrie 2020, SRL

„Eurocons Group” a declarat apel împotriva hotărârii din 22 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii, cu adoptarea unei

decizii prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Eurocons Group” împotriva hotărârii din 22

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat SRL

„Eurocons Group” că necesită să prezinte apelul motivat în termen de 10 zile din

momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. În caz contrar cererea de apel nu

va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

Ulterior, prin încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de SRL „Eurocons Group”, împotriva hotărârii din

22 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IDS Tehnoizol” împotriva SRL

„Eurocons Group” și Damaschin Igor cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

și cheltuielilor de judecată, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 12

ianuarie 2021.

Totodată, Colegiul învederează că încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa poștală a apelantei, eurocons-

group@mail.ru la data de 26 ianuarie 2021 (f.d. 63), neajunsurile urmând a fi

înlăturate în termen de 10 zile, până la data de 05 februarie 2021, inclusiv.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În sensul art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Astfel, instanța de apel corect a specificat că în termenul acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, apelantul nu li-a înlăturat, precum și nu a

comunicat despre imposibilitatea de înlăturare a acestora, ori, în termenul acordat,

nu a prezentat cererea de apel motivată, ceea ce atestă că indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, nu au fost îndeplinite, fapt ce a impus restituirea cererii de apel.

3

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul mai învederează că conform jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra

Moldovei, cererea nr. 15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012),

principiul egalității armelor este unul din elementele noțiunii mult mai largi a

procesului echitabil, care prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o

posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă. Curtea notează că aplicarea

regulilor privind termenele de procedură este susceptibilă de a încălca principiul

egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de aceleași

mijloace pentru a prezenta argumentele sale (Varnima Corporation International

S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00,

VIII).

Astfel, în circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelantul nu a

respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate

de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art.

27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea din 12 ianuarie

2021 de către apelant, în circumstanțele descrise, a impus adoptarea soluției de

restituire a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor art. 14 și 16 din

Codul de procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO principiului

preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea

instanței potrivit căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri necesare

pentru a fi dat curs apelului și a asigura o bună și normală derulare a procedurii, este

obligatorie atât pentru participanții la proces, cât și pentru instanța de judecată, care

a emis actul în cauză, obligație ce se regăsește și în principiile fundamentale a

procedurii civile.

Așadar, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a restitui

cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, exonerarea arbitrară a apelantului de

sancțiunile procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în sensul

prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces

echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de

a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară

în favoarea sau defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de

jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia una din caracteristicile

constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui

publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor,

stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest

sens.

4

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că conform art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite

de lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale

pozitive întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță,

apelantul nu a depus suficiență diligență, în vederea exercitării obligaților

procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

09 februarie 2021, în cazul în care apelantul nu și-a exercitat în volum deplin

drepturile procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea

acestuia.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eurocons

Group”, reprezentată de avocatul Oleg Bondarenco.

Se menține încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „IDS Tehnoizol” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eurocons

Group” și Damaschin Igor cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5