2rc-69/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-69/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: C. Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, O. Cojocaru, I. Dutca)

D E C I Z I E

9 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eurocons

Group”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Levancom Grup” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Eurocons Group” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

penalității,

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 18 februarie 2020, SRL „Levancom Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Eurocons Group” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și penalității.

Prin hotărârea din 3 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată SRL „Levancom Grup”; s-a încasat de la SRL

„Eurocons Group” în beneficiul SRL „Levancom Grup” suma de 62 225 de lei cu

titlu de datorie contractuală, suma de 13 689,50 de lei cu titlu de penalitate și suma

de 2 277,43 de lei cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat. În rest pretențiile formulate

au fost respinse ca neîntemeiate.

La 17 august 2020, SRL „Eurocons Group” a depus cererea de apel, solicitând

casarea hotărârii cu emitere unei noi decizi privind respingerea integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

apelantului SRL „Eurocons Group” pentru prezentarea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în mărime de 1 708,07 lei. Concomitent, s-a explicat apelantului că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Încheierea nominalizată a fost expediată apelantului SRL „Eurocons Group” la

adresa indicată în cererea de apel (f.d. 47), fiind recepționată la 23 decembrie 2020,

prin aplicarea semnăturii pe avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 48).

Prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel înaintată de SRL „Eurocons Group” împotriva hotărârii din 3 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Levancom Grup” împotriva SRL „Eurocons

Group” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și penalității.

La 23 februarie 2021, SRL „Eurocons Group” a declarat recurs, împotriva

încheierii din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece recurenta nu a recepționat la sediul său (mun. Chișinău,

str. Bernardazzi 38) copia încheierii instanței de apel de a nu da curs cererii de apel,

mai mult încheierea de a nu da curs cererii de apel nu a fost publicată nici pe portalul

instanței.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 15 ianuarie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire din 18 februarie 2021 (f.d. 51), or, la actele cauzei nu se

regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 23 februarie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 18 februarie 2020, SRL „Levancom Grup” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Eurocons Group” cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și penalității.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 3 iulie

2020 a admis parțial cererea de chemare în judecată SRL „Levancom Grup”; a

încasat de la SRL „Eurocons Group” în beneficiul SRL „Levancom Grup” suma de

62 225 de lei cu titlu de datorie contractuală, suma de 13 689,50 de lei cu titlu de

penalitate și suma de 2 277,43 de lei cu titlu de cheltuieli pentru taxa de stat. În rest

pretențiile formulate au fost respinse ca neîntemeiate.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 17 august 2020, SRL

„Eurocons Group” a depus cererea de apel, solicitând casarea hotărârii cu emitere

unei noi decizi privind respingerea integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel, fiind acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

apelantului SRL „Eurocons Group” pentru prezentarea apelului motivat și achitarea

taxei de stat în mărime de 1 708,07 lei. Concomitent, s-a explicat apelantului că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Urmare a neînlăturării neajunsurilor, prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de apel înaintată de SRL „Eurocons

Group” împotriva hotărârii din 3 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

2

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Levancom

Grup” împotriva SRL „Eurocons Group” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și penalității.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 16

noiembrie 2020.

Totodată, Colegiul învederează că încheierea din 16 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată apelantei la sediul acesteia (mun. Chișinău, str.

Alexandru Hâjdeu 122, ap. 1), or, plicul a fost restituit instanței cu mențiunea

„plecat”; prin intermediul poștei electronice (la adresa de mail: eurocons-

group@mail.ru, indicată în cererea de apel (f.d. 29), precum și la adresa mun.

Chișinău, str. Alexandru Bernardazzi 38, fiind recepționată conform avizului de

recepție la data de 31 decembrie 2020 (f.d. 48).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În sensul art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Astfel, instanța de apel corect a specificat că în termenul acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, apelanta nu li-a înlăturat, precum și nu a

comunicat despre imposibilitatea de înlăturare a acestora, ori, în termenul acordat,

nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, ceea ce

atestă că indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu au fost îndeplinite, fapt ce a impus

restituirea cererii de apel.

În speță, Colegiul învederează că apelanta în termenul acordat de instanța de

apel nu a depus cererea de apel motivată, precum nu a depus nici dovada de achitare

a taxei de stat.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul mai învederează că conform jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra

Moldovei, cererea nr. 15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012),

principiul egalității armelor este unul din elementele noțiunii mult mai largi a

procesului echitabil, care prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o

posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă. Curtea notează că aplicarea

regulilor privind termenele de procedură este susceptibilă de a încălca principiul

3

egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de aceleași

mijloace pentru a prezenta argumentele sale (Varnima Corporation International

S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00,

VIII).

Astfel, în circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelanta nu a

respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate

de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art.

27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea din 16

noiembrie 2020 de către apelantă, în circumstanțele descrise, a impus adoptarea

soluției de restituire a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor art. 14 și

16 din Codul de procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO

principiului preeminenței dreptului, în speță, încheierea instanței potrivit căreia s-a

instituit termen de prezentare a unor înscrisuri necesare pentru a fi dat curs apelului

și a asigura o bună și normală derulare a procedurii, este obligatorie atât pentru

participanții la proces, cât și pentru instanța de judecată, care a emis actul în cauză,

obligație ce se regăsește și în principiile fundamentale a procedurii civile.

Așadar, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a restitui

cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, exonerarea arbitrară a apelantei de sancțiunile

procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în sensul prevederilor art. 10

Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces echitabil în sensul art. 6

CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de a asigura aparențele de

imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară în favoarea sau

defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de jurisprudența Curții

Constituționale, potrivit căreia una din caracteristicile constituționale ale statului de

drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui publice, instituțiilor,

persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor, stabilite de Constituție și

legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că conform art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite

de lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale

4

pozitive întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță,

apelantul nu a depus suficiență diligență, în vederea exercitării obligaților

procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

15 ianuarie 2021, în cazul în care apelanta nu și-a exercitat în volum deplin drepturile

procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea acestuia.

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră neîntemeiat argumentul recurentei precum că nu a

recepționat copia încheierii instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel,

în situația în care actele cauzei denotă contrariul.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eurocons

Group”.

Se menține încheierea din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Levancom Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eurocons

Group” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și penalității.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5