2ra-2005/21 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

2ra-2005/21 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-2005/21

2-20000248-01-2ra-22122021

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. Gh. Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe

Acțiuni „Drumuri Soroca”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svecla Andrian

împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Soroca”, intervenient accesoriu Bunduc

Alexandru, cu privire la anularea ordinului de constituire a comisiei și a ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Svecla Andrian și a fost casată integral hotărârea din 23 aprilie

2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, fiind pronunțată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 02 ianuarie 2020, Svecla Andrian a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Drumuri Soroca” cu privire la anularea ordinului de constituire

a comisiei și a ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin ordinul nr. 75-k din

03 decembrie 1984, a fost angajat în funcție de mecanic în Sectorul Mecanizat de

Drumuri nr. 1 Cernencovsc, care ulterior, a fost reorganizat în SED Șoldănești, după

care în SA ,,Drumuri Șoldănești”. Prin decizia CIS OT Soroca din 30 aprilie 2013, SA

,,Drumuri Șoldănești” și-a întrerupt existența, fuzionând prin absorbție cu SA „Drumuri

1

Soroca”. În toată această perioadă reclamantul a fost promovat în serviciu de la mecanic

la mecanic-șef.

A menționat că, în legătură cu alegerea lui în funcția de primar al satului Olișcani,

raionul Șoldănești, potrivit alegerilor locale generale din anii 2013 și 2015, a fost

suspendat contractul individual de muncă încheiat cu SA ,, Drumuri-Soroca” pe durata

exercitării funcției elective.

Reclamantul a relatat că la alegerile locale generale din 20 octombrie 2019, și-a

înaintat din nou candidatura la funcția de primar, însă, a pierdut alegerile. Prin hotărârea

din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei Șoldănești, au fost confirmate rezultatele

alegerilor locale generale din 20 octombrie 2019, hotărâre judecătorească care a rămas

definitivă și irevocabilă la 12 noiembrie 2019. După expirarea termenului mandatului

de primar, de datoria lui a ținut întocmirea actului de predare-primire a bunurilor

materiale și a actelor aflate în gestiunea acestuia. Astfel, la data de 13 noiembrie 2019

a fost întocmit actul de primire-predare.

A susținut că, în urma participării la alegerile din anul 2019, starea sănătății lui

s-a zdruncinat, suportând o criză de XXXXX, astfel, începând cu data de 13 noiembrie

2019, s-a adresat la Centrul Medicilor de Familie ,,Trei-Medici” din Șoldănești. După

examinarea medicală i-a fost stabilit diagnosticul XXXXX, în rezultatul căruia i-a fost

administrat tratament ambulatoriu, pentru perioada 14 noiembrie 2019 – 22 noiembrie

2019.

Svecla Andrian a notat că la 21 noiembrie 2019, a depus o cerere în adresa SA

,,Drumuri-Soroca”, solicitând să fie reangajat la locul anterior de muncă pe care l-a

deținut până la alegerea sa în funcție electivă, începând cu data de 25 noiembrie 2019

(zilele de 23 noiembrie 2019 – 24 noiembrie 2019 fiind zile de sâmbătă și duminică).

Astfel, prin ordinul nr. 73-A din 27 noiembrie 2019, emis de SA ,,Drumuri-

Soroca”, a fost constituită comisia privind verificarea lipsei de la locul de muncă a lui

Svecla Andrian, fiind propus de a fi luată decizia privind respingerea cererii de revenire

la locul anterior de muncă, cu desfacerea contractului individual de muncă, din motiv

că nu s-a prezentat la timp pentru a depune cererea.

A afirmat că prin ordinul SA ,,Drumuri-Soroca” nr. 118-k din 29 noiembrie 2019,

a fost desfăcut contractul individual de muncă încheiat cu dânsul, fiind concediat în

baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, pentru absența nemotivată.

Reclamantul a declarat că nu este de acord cu ordinele nr. 73-A din 27 noiembrie

2019 și nr. 118-k din 29 noiembrie 2019 și le consideră neîntemeiate, deoarece urma să

fie invitat la ședința comisiei din 27 noiembrie 2019, acordând-i posibilitatea să-și apere

drepturile. Angajatorul nu a luat în considerație faptul că s-a aflat în imposibilitatea de

a se prezenta la locul de muncă pe motiv de sănătate, or, în perioada 13 noiembrie 2019-

22 noiembrie 2019 s-a aflat la consultarea medicului și tratament ambulatoriu. Mai

mult, legislația în vigoare nu prevede expres când urma să se prezinte la locul de muncă

ulterior, în cazul în care a fost suspendat contractul individual de muncă în legătură cu

alegerea sa într-o funcție electivă.

2

A indicat că la 10 decembrie 2019, în adresa pârâtei a fost expediată o cerere

prealabilă, care însă a fost ignorată.

A mai menționat că, pârâta neîntemeiat a desfăcut contractul individual de muncă,

deoarece în cazul în care era invitat la ședința comisiei din 27 noiembrie 2019, avea

posibilitatea de a prezenta actele medicale. Pe lângă acest fapt, pârâta, cu încălcarea

prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, a încheiat contract individual pe

termen nedeterminat cu Bunduc Alexandru, care a fost angajat în locul dânsului pe

perioada deținerii funcției elective.

Totodată reclamantul a susținut că, prin concedierea ilegală, i-a fost cauzat

prejudiciu moral estimat la suma de 10 000 de lei, întrucât salariul este unica sursă de

venit și întreținere, iar, cheltuielile cotidiene i-au creat sentimente de panică, fapt ce a

dus la înrăutățirea semnificativă a sănătății.

Svecla Andrian a solicitat anularea ordinului nr. 73-A din 27 noiembrie 2019 de

constituire a comisiei și a ordinului nr. 118-K din 29 noiembrie 2019 „Cu privire la

desfacerea contractului individual de muncă cu d-nul Svecla Andrian, mecanic sectorul

Șoldănești”, emis de SA „Drumuri Soroca”, restabilirea în funcția de mecanic-șef

sectorul Șoldănești, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absența forțată de

la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 3500 de lei.

Prin hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, acțiunea

depusă de Svecla Andrian a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Svecla Andrian și a fost casată hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, cu remiterea cauzei la rejudecare, în instanța de fond, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Bunduc Alexandru.

La data de 23 aprilie 2021, reclamantul Svecla Andrian a depus cerere de

concretizare a pretenției cu privire la încasarea salariului pentru lipsa forțată de la

muncă, solicitând încasarea salariului pentru perioada 25 noiembrie 2019 – 23 aprilie

2021 în sumă totală de 133 658 de lei. Totodată, a solicitat încasarea cheltuielilor de

deplasare la ședințele de judecată la Judecătoria Soroca, sediul Central și Curtea de Apel

Bălți în sumă totală de 1750 de lei (o deplasare tur-retur costă 250 de lei, 6 ședințe în

instanța de fond și 2 la apel).

Prin hotărârea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, acțiunea

depusă de Svecla Andrian a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 26 aprilie 2021, Svecla Andrian a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Prin decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Svecla Andrian și a fost casată integral hotărârea din 23 aprilie 2021 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea

3

depusă de Svecla Andrian a fost admisă parțial. S-a anulat ordinul nr. 118-K din

29 noiembrie 2019 „Cu privire la desfacerea contractului individual de muncă cu d-nul

Svecla Andrian, mecanic sectorul Șoldănești”, emis de SA „Drumuri Soroca”, cu

restabilirea lui Svecla Andrian în funcția de mecanic sectorul Șoldănești, SA „Drumuri

Soroca”. S-a încasat de la SA „Drumuri Soroca” în beneficiul lui Svecla Andrian

prejudiciul material format din salariul brut neachitat ca rezultat al privării ilegale de

posibilitatea de a munci în cuantum de 175 454 de lei, prejudiciul moral în sumă de

10 000 și cheltuielile de judecată în sumă de 3511,75 lei. S-a încetat procesul civil la

cerința lui Andrian Svecla împotriva SA „Drumuri Soroca” cu privire la anularea

ordinul nr.73-A din 27.11.2019 „de constituire a comisiei privind actarea lipsei de la

locul de muncă a d-lui Svecla Andrian”, în rest, în latura încasării cheltuielilor de

judecată acțiunea s-a respins. Totodată, s-a încasat de la SA „Drumuri Soroca” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9162 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că angajatorul SA „Drumuri

Soroca”, încetând raporturile de serviciu cu Svecla Andrian în baza art. 86 alin. (1) lit.

h) din Codul muncii din motivul lipsei fără motive întemeiate de la serviciu în perioada

13 noiembrie 2019 – 25 noiembrie 2019, nu a ținut cont de prevederile art. 75 alin. (4)

din Codul muncii, potrivit cărora suspendarea contractului individual de muncă și

reluarea activității de muncă se face prin ordinul (dispoziția, decizia, hotărârea)

angajatorului, care se aduce la cunoștința salariatului, contra semnătură, cel târziu la

data suspendării contractului individual de muncă sau a reluării activității de muncă.

Astfel, reluarea activității de muncă în funcția de mecanic a lui Svecla Andrian urma a

fi efectuată printr-un ordin emis de angajator, pe când însă, la materialele cauzei nu se

regăsește un astfel de ordin, în cadrul examinării cauzei în instanța de apel

reprezentantul SA „Drumuri Soroca” confirmând că un astfel de ordin nu a fost emis.

Prin urmare, în cazul în care SA „Drumuri Soroca” nu a emis un ordin de reluare

a activității de muncă a reclamantului în funcția de mecanic, instanța de apel a

considerat că SA „Drumuri Soroca” în mod neîntemeiat l-a concediat pe Svecla Andrian

prin ordinul nr. 118-k din 29 noiembrie 2019, or, acest ordin a fost emis pentru lipsa

nemotivată de la serviciu a persoanei, a cărui contract individual de muncă era

suspendat.

La data de 12 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SA „Drumuri

Soroca” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, cu

încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind

emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurenta a indicat că, contractul individual de muncă încheiat cu intimatul, a

fost suspendat pe durata exercitării funcției elective prin ordinul nr. 70-C din 31 mai

2013, începând cu 05 iunie 2013. Prin hotărârea din 11 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Șoldănești, irevocabilă la 12 noiembrie 2019, a fost validat mandatul de primar al Adelei

Șaptefrați în circumscripția electorală Olișcani 31/13. Astfel, Svecla Andrian urma să

4

reia activitatea de muncă la SA „Drumuri Soroca” din 13 noiembrie 2019 și de urgență

să înștiințeze angajatorul despre încetarea mandatului de primar și reluarea activității,

or, potrivit ordinului menționat, relațiile de muncă ale intimatului au fost suspendate pe

perioada exercitării funcției elective.

Prin urmare, consideră că, reieșind din prevederile ordinului nr. 70-C din 31 mai

2013, la reluarea activității de muncă după expirarea mandatului de primar, nu era

necesar de a fi emis alt act/ordin cu privire la reluarea activității în legătură cu încetarea

funcției elective.

Recurenta a afirmat că instanța de apel a interpretat greșit prevederile art. 75 alin.

(4) din Codul muncii, deoarece în speță, la emiterea ordinului de suspendare a activității

de muncă, angajatorul a indicat expres durata suspendării contractului individual de

muncă. Respectiv, ordinul de concediere este legal și întemeiat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 05 octombrie 2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la adresa electronică a SA „Drumuri Soroca” la 22 octombrie 2021 (f.d. 114,

volumul II).

Astfel, recursul, declarat la 12 noiembrie 2021, este în termen.

La data de 22 decembrie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa

intimatului Svecla Andrian și a intervenientului accesoriu Bunduc Alexandru (f.d. 152,

154-157, volumul II), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Prin referința depusă la 21 ianuarie 2022 Bunduc Alexandru, reprezentat de

Bunduc Tatiana, a susținut recursul declarat de SA „Drumuri Soroca”, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

La 24 ianuarie 2022 intimatul Svecla Andrian a depus referință, solicitând

declararea recursului ca inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

5

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Drumuri Soroca” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

6

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de SA

„Drumuri Soroca” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SA „Drumuri Soroca”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Drumuri Soroca” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7