2rh-10/18 — anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă obligarea achitării plăților salariale, recuperarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2rh-10/18

Judecător: P. Cocitov

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: A. Cobăneanu, N. Craiu, I. Druță

Î N C H E I E R E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Coval Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coval Victor

împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri-Soroca” cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea la locul de muncă, obligarea achitării concediilor

medicale neplătite, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 și deciziei

Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La dala de 03 august 2016 Coval Victor s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Drumuri-Soroca” privind restabilirea la locul de muncă.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza ordinului nr. 44-k din 07.06.2016 a

fost concediat de la SA „Drumuri Soroca” începând cu 08.02.2016, în legătură cu

absența repetată la lucru pe motive neîntemeiate.

Consideră concedierea sa ca fiind ilegală și neîntemeiată, deoarece, începând

cu data de 05 februarie 2016, până la data de 06 iunie 2016, s-a aflat în concediu

medical, fapt confirmat prin extrasul eliberat de către medicul de familie care i-a

prescris un tratament de lungă durată, iar despre situația creată, administrația

întreprinderii a fost informată de către soția sa, Covali Iulia, la data de 05

februarie 2016.

Lipsa acestuia în această dată, o consideră motivată, deoarece a fost folosită

din contul zilelor lucrătoare nefolosite, conform înscrierii în registrul serviciului

de gardă. Deoarece starea sănătății se agravase, a decis să-și i-a concediul

nefolosit pentru anul 2015. Cererea a fost depusă la întreprindere de către soția sa,

dar mai târziu a fost informat că aceasta nu a fost acceptată și semnată de

directorul întreprinderii, urmând a se prezenta personal la întreprindere,

prezentând și dovada că este bolnav. La solicitare a prezentat extrasele din

05.02.2016 cu prescrierea de către medic a unui tratament îndelungat și

examinarea unui control la laboratorul TBC din Soroca, atât și certificatele

concediilor medicale.

Consideră că directorul întreprinderii, d-1 Moraru Vitalie, intenționat nu a

semnat cererea de acordare a concediului pe anul 2015 pentru a fi presat de a

depune cerere de eliberare din funcție ca mai apoi sa fie încadrată o altă persoană,

fără studii în domeniu.

Deși s-a aflat în concediu medical, totuși în perioada de 22-25 februarie

2016, a ieșit la serviciu pentru îndeplinirea raportului statistic pe tehnica

securității prezentându-1 la statistică și inspecția muncii.

Consideră că concedierea acestuia este una abuzivă, nefiindu-i adusă la

cunoștință conform legii. Mai mult, invocă, că în ziua când a fost eliberat, se afla

în concediul medical, fapt probat prin acte justificate.

Remarcă că nu i-a fost restituit la timp carnetul de muncă și nu i-a fost

achitată indemnizație pentru concediul medical conform legislației muncii.

Consideră că directorul l-a stresat prin acțiunile ilicite și abuzive întreprinse

față de salariați și față de reclamant și anume: neachitarea salariilor, impunerea

forțată de a depune cereri pe cont propriu, șantajarea de a depune cerere de

eliberare din funcție și de reangajare în altă funcție pe o perioadă scurtă.

Toate aceste acțiuni ilicite ale directorului consideră că i-au afectat grav

sănătatea și acum are nevoie de un tratament de lungă durată ce necesită cheltuieli

enorme.

Menționează că la indicația directorului pârâtului de pe ușa biroului a fost

scoasă inscripția cu numele și funcția reclamantului, fapt care îl ținea în stare de

stres provocându-i suferințe psihice ce l-au adus pe pat de spital în stare de

preinfarct.

A solicitat anularea ordinului de concediere nr.44-K din 07 iunie 2016,

restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

achitarea concediilor medicale neplătite și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 noiembrie 2016 cererea de

chemare în judecată înaintată de Coval Victor împotriva SA „Drumuri Soroca”

privind revocarea ordinului de concediere nr.44-K din 07 iunie, restabilirea la

locul de muncă, obligarea achitării concediilor medicale neplătite, încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea prejudiciului moral, a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d.121, f.d. 122-123).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de Coval Victor și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 03

noiembrie 2016. S-a exclus din hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 noiembrie

2016 mențiunea privind încasarea de la Coval Victor în folosul statului a taxei de

stat în sumă de 250 lei (f.d.166, f.d.167-171).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, recursurile

declarate de către Victor Coval și de către avocatul său Palade Rodica au fost

considerate inadmisibile.

La data de 03 noiembrie 2017, Coval Victor a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 și deciziei Curții

de Apel Bălți din 16 martie 2017, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Bălți,

a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea a cererii de

chemare în judecată.

În motivarea cererii de revizuire, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

expuse pe parcursul examinării cauzei, a exprimat dezacordul cu încheierea

Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, decizia Curții de Apel Bălți din 16

martie 2017 și hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 noiembrie 2016 , invocând

încălcarea normelor de drept material și procedural.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Din conținutul cererii de revizuire se constată că revizuentul nu a indicat

temeiurile consemnate la art. 449 CPC, pe cale de consecință Colegiul, apreciază

critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or acestea sunt similare celor

invocate în cererea de recurs depusă de către Coval Victor împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizând

elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de Coval Victor este

inadmisibilă având în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în

prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Având în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în

art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de

Coval Victor urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Coval

Victor, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 și

deciziei Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, emise în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Coval Victor împotriva Societății pe acțiuni

„Drumuri-Soroca” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la

locul de muncă, obligarea achitării concediilor medicale neplătite, încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru și încasarea prejudiciului moral

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță