2ra-1226/17 — anularea ordinului, restabilirea la locul de muncă, încasarea îndemnizației, salariului, prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Soroca Dosarul nr. 2ra-1226/17

Judecător: P. Cocitov

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Victor Coval și de către avocatul Rodica Palade în interesele lui Victor

Coval,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coval Victor

împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri-Soroca” privind anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă, obligarea achitării concediilor

medicale neplătite, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru,

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Coval Victor și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Soroca din 03 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La dala de 03 august 2016 Coval Victor s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Drumuri-Soroca” privind restabilirea la locul de muncă.

În motivarea acțiunii a indicat că, în baza ordinului nr. 44-k din 07.06.2016 a

fost concediat de la SA „Drumuri Soroca” începând cu 08.02.2016, în legătură cu

absența repetată la lucru pe motive neîntemeiate.

Consideră concedierea sa ca fiind ilegală și neîntemeiată, deoarece, începând

cu data de 05 februarie 2016, până la data de 06 iunie 2016, s-a aflat în concediu

medical, fapt confirmat prin extrasul eliberat de către medicul de familie care i-a

prescris un tratament de lungă durată, iar despre situația creată, administrația

întreprinderii a fost informată de către soția sa, Covali Iulia, la data de 05

februarie 2016.

Lipsa acestuia în această dată, o consideră motivată, deoarece a fost folosită

din contul zilelor lucrătoare nefolosite, conform înscrierii în registrul serviciului

de gardă. Deoarece starea sănătății se agravase, a decis să-și i-a concediul

nefolosit pentru anul 2015. Cererea a fost depusă la întreprindere de către soția sa,

dar mai târziu a fost informat că aceasta nu a fost acceptată și semnată de

directorul întreprinderii, urmând a se prezenta personal la întreprindere,

prezentând și dovada că este bolnav. La solicitare a prezentat extrasele din

05.02.2016 cu prescrierea de către medic a unui tratament îndelungat și

examinarea unui control la laboratorul TBC din Soroca, atât și certificatele

concediilor medicale.

Consideră că directorul întreprinderii, d-1 Moraru Vitalie, intenționat nu a

semnat cererea de acordare a concediului pe anul 2015 pentru a fi presat de a

depune cerere de eliberare din funcție ca mai apoi sa fie încadrată o altă persoană,

fără studii în domeniu.

Deși s-a aflat în concediu medical, totuși în perioada de 22-25 februarie

2016, a ieșit la serviciu pentru îndeplinirea raportului statistic pe tehnica

securității prezentându-1 la statistică și inspecția muncii.

Consideră că concedierea acestuia este una abuzivă, nefiindu-i adusă la

cunoștință conform legii. Mai mult, invocă, că în ziua când a fost eliberat, se afla

în concediul medical, fapt probat prin acte justificate.

Remarcă că nu i-a fost restituit la timp carnetul de muncă și nu i-a fost

achitată indemnizație pentru concediul medical conform legislației muncii.

Consideră că directorul l-a stresat prin acțiunile ilicite și abuzive întreprinse

față de salariați și față de reclamant și anume: neachitarea salariilor, impunerea

forțată de a depune cereri pe cont propriu, șantajarea de a depune cerere de

eliberare din funcție și de reangajare în altă funcție pe o perioadă scurtă.

Toate aceste acțiuni ilicite ale directorului consideră că i-au afectat grav

sănătatea și acum are nevoie de un tratament de lungă durată ce necesită cheltuieli

enorme.

Menționează că la indicația directorului pârâtului de pe ușa biroului a fost

scoasă inscripția cu numele și funcția reclamantului, fapt care îl ținea în stare de

stres provocându-i suferințe psihice ce l-au adus pe pat de spital în stare de

preinfarct.

A solicitat anularea ordinului de concediere nr.44-K din 07 iunie 2016,

restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

achitarea concediilor medicale neplătite și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 noiembrie 2016 cererea de

chemare în judecată înaintată de Coval Victor împotriva SA „Drumuri Soroca”

privind revocarea ordinului de concediere nr.44-K din 07 iunie, restabilirea la

locul de muncă, obligarea achitării concediilor medicale neplătite, încasarea

salariului pentru absența forțată de la lucru, încasarea prejudiciului moral, a fost

respinsă ca neîntemeiată (f.d.121, f.d. 122-123).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de Coval Victor și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 03

noiembrie 2016. S-a exclus din hotărârea Judecătoriei Soroca din 03 noiembrie

2016 mențiunea privind încasarea de la Coval Victor în folosul statului a taxei de

stat în sumă de 250 lei (f.d.166, f.d.167-171).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 mai 2017 și la 17 mai 2017, în

termenul prevăzut de lege, Victor Coval și respectiv reprezentantul acestuia

avocatul Palade Rodica (mandatul nr.1074696) au declarat recursurile, solicitând

admiterea acestora, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 16 martie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Soroca din 03 noiembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul și reprezentantul

acestuia avocatul Palade Rodica au indicat că atât instanța de apel cât și instanța

de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, au încălcat și au aplicat eronat normele de drept

material, iar concluziile primei instanțe și instanței de apel, expuse în actele

judecătorești, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La data de 23 iunie 2017 intimatul SA „Drumuri-Soroca” a prezentat

referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Coval Victor și

de reprezentantul acestuia avocatul Palade Rodica nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul și reprezentantul

acestuia nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Coval Victor și de reprezentantul acestuia

avocatul Palade Rodica ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Victor Coval și de către avocatul Rodica

Palade în interesele lui Victor Coval se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță