2ra-766/17 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasrea salariului pentru absență forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Gh. Mîțu dosar nr.2ra-766/17

(Judecătoria Soroca)

Instanța de apel: E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz

(Curtea de Apel Bălți)

ÎNCHEIERE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului: Valeriu Doagă

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Revenco

împotriva Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” cu

privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură

Soroca” și menținută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 01 aprilie 2016,

con st ată:

La 28 ianuarie 2016 Revenco Serghei a depus cerere de chemare împotriva

Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” cu privire la

anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată

de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr.126 din 31

decembrie 2015 a încetat contractul individual de muncă încheiat cu ÎS

„Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” în legătură cu expirarea termenului

contractului individual de muncă pe durată determinată la data prevăzută în

contract.

Consideră că ordinul nr.126 din 31 decembrie 2015 este unul ilegal din motiv

că angajatorul în mod eronat a indicat art.82 lit.f) din Codul Muncii ca motiv de

drept pentru încetarea raporturilor de muncă. Susține reclamantul că acesta

reprezintă un ordin de concediere din inițiativa angajatorului, dar nu încetarea

contractului individual de muncă pe motive ce nu depind de voința părților. La fel,

emiterea ordinului nu a fost precedată de consultarea organului sindical.

Solicită reclamantul anularea ordinului nr.126 din 31 decembrie 2015 cu privire

la încetarea contractului individual de muncă în circumstanțe ce nu de depind de

1

voința părților, restabilirea la locul de muncă, în funcția de șef de ocol deținută în

cadrul unității, încasarea salariului mediu pentru întreaga absență forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral în sumă de 21 953 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 01 aprilie 2016 acțiunea a fost admisă

parțial. S-a anulat ordinul nr.126 din 31 decembrie 2015 cu privire la încetarea

contractului individual de muncă în circumstanțe ce nu depind de voința părților, a

fost restabilit Serghei Revenco la locul de muncă deținut în cadrul ÎS

„Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” în funcția de șef la ocolul silvic

Șolcani. S-a încasat de la ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” în

beneficiul lui Serghei Revenco salariul mediu pentru absența forțată de la muncă

pentru perioada 01 ianuarie 2016 - 01 aprilie 2016, prejudiciul moral în mărime de

19 643 lei și suma de 4 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca”, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

La 17 februarie 2017 ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 08 noiembrie 2016, solicitând

repunerea în termen a recursului, admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele pricinii și au fost aplicate eronat normele de drept material.

La fel, susține că ținînd cont de prevederile art. 436, precum și de art. 116 și

438 alin. (2) CPC, dacă recurentul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, recursul se consideră depus la data prezentării inițiale, invocînd

încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2017, prin care inițial cererea

de recurs a ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” a fost restituită pentru

înlăturarea neajunsurilor.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că nefiind de acord cu hotărîrea primei

instanțe, ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” a declarat apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 08 noiembrie 2016, fiind respins

apelul declarat de ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” .

Materialele dosarului atestă că la ședința instanței de apel din data de 08

noiembrie 2016 reprezentantul ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” nu a

fost prezent.

2

La 24 noiembrie 2016 Curtea de Apel Bălți le-a expediat părților copia

deciziei instanței de apel (f.d. 145).

Conform avizului de recepție contra semnătură se atestă că apelantul ÎS

„Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” a recepționat copia deciziei instanței de

apel la data de 29 noiembrie 2016 (f.d. 146). Prin urmare, din această dată începe

să curgă termenul de două luni pentru declararea recursului, care expiră la data de

30 ianuarie 2017.

Cu toate acestea, ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” a depus recurs

la data de 17 februarie 2017, astfel cu încălcarea termenului de 2 luni din

momentul comunicării deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că depășirea termenului de declarare a

recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera

recursul inadmisibil.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului, precum că ținînd cont de

prevederile art. 436, precum și art. 116 și 438 alin. (2) CPC, dacă recurentul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, recursul se

consideră depus la data prezentării inițiale, anexînd în acest sens încheierea Curții

Supreme de Justiție din 03 februarie 2017, prin care cererea de recurs a ÎS

„Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” inițial a fost restituită pentru înlăturarea

neajunsurilor. Instanța de recurs menționează în acest sens că neajunsurile urmau a

fi înlăturate în interiorul termenului de 2 luni prevăzut de lege pentru declararea

recursului.

Totodată, instanța de recurs remarcă că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” a depus cererea

de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l considera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat

„Întreprinderea pentru silvicultură Soroca” împotriva deciziei Curții de Apel Bălți

din 08 noiembrie 2016.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

3

4