2ra-2270/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului, recunoașterea stării de șomaj tehnic

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2270/16

Judecător: V. Burduh

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Zagrebelinîi Victor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zagrebelinîi

Victor împotriva Societății pe Acțiuni „Introscop” privind anularea ordinul de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absență forțată de la

muncă, recunoașterea stării de șomaj tehnic și încasarea plăților cuvenite,

restabilirea dreptului la concediul anual plătit și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Zagrebelinîi Victor și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 iulie 2015,

c o n s t a t ă

La 02 iunie 2015, Zagrebelinîi Victor s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Introscop”, solicitînd: anularea ordinului de concediere

nr. 901 din 20.05.2015; restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariul

pentru absență forțată la muncă de la 11.05.2015 până la data restabilirii în

funcție; constatarea faptului cumulării funcției angajatului temporar absent pentru

luna martie 2015 și încasarea salariului cuvenit pentru funcția îndeplinită;

recunoașterea stării de șomaj tehnic la SA „Introscop” pentru perioada

18.12.2014 - 11.01.2015 și încasarea plăților pentru șomaj tehnic; restabilirea

dreptului la concediu anual plătit cu durata de 27 zile calendaristice și încasarea

prejudiciului moral 50 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 21 mai 2015, a primit la

domiciliu ordinul SA „Introscop” nr. 901 din 20.05.2015 prin care a fost eliberat

din funcție din motivul absenței nemotivate la serviciu. Anterior pârâtul i-a

expediat pentru cunoștință 14 acte, care ar confirma absența nemotivată de la

serviciu, însă în ordinul de concediere au fost indicate doar 13 acte.

Indică reclamantul că, la 14 mai 2015, a informat SA „Introscop” că se află

în concediul de boală, astfel pârârtul nu era în drept să concedieze persoană aflată

în concediul medical.

Consideră că ordinul de concediere este ilegal, deoarece nu conține cerințele

art. 210 alin. (l) Codul Muncii, date referitoare la cererea privind concediul

neplătit pentru cursul de reabilitare recomandat de medici.

Unicul act în care se indică despre cererea sa fiind actul de constatare a lipsei

de la serviciu pentru data de 21.04.2015.

In baza rezultatelor medicale din 06.05.2015 și 08.05.2015, s-a constatat că

diagnosticul stabilit anterior de către medici și în baza căruia s-a aflat în concediul

medical în perioada 01.04.2015-16.04.2015 a fost greșit. Totodată, la 11.05.2015

i-a fost deschis un nou buletin de boală, prelungit la 26.05.2015, necătând la

faptul că medicul a fost informat despre eliberarea de la serviciu.

Menționează reclamantul că, în ordinul contestat nu s-a indicat că, la

25.03.2015, a solicitat concediu neplătit pentru două zile, cu scopul de a trece

controlul medical în legătură cu starea sănătății, însă SA „Introscop” a refuzat să-i

acorde concediul solicitat, din care motiv la 30.03.2015 s-a ocupat de recuperarea

sănătății.

Circumstanțe expuse le-a indicat și în explicația sa din 30.03.2015. La

cererea de acordare a concediului neplătit din 21.04.2015 a anexat toate actele ce

confirmă motivele invocate în cerere, a prezentat administrației cartela medicală

cu indicațiile medicului.

In ordinul contestat nu a fost indicat actul din 11.05.2015, de constatare a

lipsei nemotivate la serviciu, cu care a luat cunoștință și referitor la care a dat

explicații administrației. Prin emiterea ordinului de concediere nr. 901 din

15.05.2015, în perioada când administrația a cunoscut despre faptul că se afla în

concediu medical și cunoșteau numărul buletinului medical, au fost încălcate

prevederile nr. 96 alin. (2) Codul muicii. În ordinul contestat lipsesc în totalitate

circumstanțele de fapt privind încălcarea disciplinei muncii, însă se conține

versiunea administrației SA „Introscop”, care contravine realității. Nu este indicat

termenul de contestare a ordinului și unde urmează să fie contestat contrar art.

210 Codul muncii. In schimb în ordin se face trimitere la o notă de serviciu

despre care nu a cunoscut, nu a făcut cunoștință, și nu a avut posibilitate să o

conteste în cazul dezacordului.

A mai indicat reclamantul că, în luna martie 2015, din motivul lipsei a 1/3

din angajații SA „Introscop”, a cumulat funcția colegului său absent la serviciu.

La 23.05.2015, a aflat că administrația SA „Introscop” nu a documentat

acest fapt, ce constituie o ilegalitate, iar administrația nu a efectuat o anchetă de

serviciu pentru a stabili faptul îndeplinirii obligațiilor de muncă și pentru

angajatul absent, fiind impus la un mai mare efort fizic.

În a doua jumătate a lunii martie 2015, a simțit dureri puternice în spate, care

după data de 23.03.2015, au devenit permanente. La 25.03.2015, s-a adresat

șefului său nemijlocit cu solicitare de a i se acorda concediu neplătit în perioada

26.03.2015-27.03.2015, pentru a se adresa la medic în legătură cu durerile de

spate, iar peste 10 minute, a fost informat că nu i se va acorda concediu din

motivul absenței angajaților. Pe 26, 27, 30.03.2015 s-a prezentat la serviciu doar

după ce primea preparate medicale. La 30.03.2015 s-a prezentat la locul de muncă

la ora 15.50, unde se afla specialistul în resurse umane și șeful lui nemijlocit, deși

trebuia să vină la serviciu la ora 15.45, pentru ce a și scris explicația respectivă.

Din motivul durerilor mari și nefuncționării piciorului stîng și mîinii stîngi, la ora

23.40 a plecat la domiciliu. La 31.03.2015 s-a adresat la medicul traumatolog, în

perioada 01.04.2015-16.04.2015 s-a aflat în concediu medical.

La 17.04.2015, s-a prezentat la serviciu și a solicitat să i se acorde o muncă

mai ușoră, însă i s-a cerut să aducă certificat, care să confirme incapacitatea de

muncă temporară sau să depună cerere de concediere. Totodată, i s-a oferit o

muncă mai ușoară, însă care necesita permanent să se aplece, ca rezultat de la

18.04.2015-20.04.2015 a stat la pat. Medicul a refuzat să-i deschidă buletin de

boală, fiind nevoit să solicite de la administrația SA „Introscop” concediu din

cont propriu pentru perioada 21.04.2015-08.05.2015, pentru a trece un curs de

reabilitare medicală, deoarece nu beneficia de concediu anual plătit. La

29.04.2015 a aflat că nu i s-a permis plecarea în concediu neplătit.

La toate solicitările administrației SA „Introscop” de a da explicații în

perioada 29.04.2015-22.05.2015, reclamantul a înregistrat o explicație în

cancelarie, iar două explicații le-a expediat prin poșta electronică. Prin scrisoarea

din 15.05.2015, expediată prin poșta electronică, a adus la cunoștință

administrației SA „Introscop”, că începînd cu 11.05.2015 se află în concediu

medical.

Menționează reclamantul că prin eliberarea ilegală din funcție i-a fost cauzat

prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana m. Chișinău din 30 iulie 2015, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reclamantului Zagrebelinîi Victor împotriva

SA „Introscop”, privind anularea ordinului de concediere nr. 901 din 20.05.2015,

restabilirea în serviciu, încasarea plăților salariale pentru lipsa forțată de la

muncă, recunoașterea stării de șomaj pentru perioada 18.12.2014 - 11.01.2015, și

încasarea plăților pentru șomaj tehnic și înlocuirea salariatului temporar absent,

restabilirea dreptului la concediu anual plătit, încasarea prejudiciului moral în

mărime de 50 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de Zagrebelinîi Victor și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Ciocana m. Chișinău din 30 iulie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 august 2016, în termenul

prevăzut de lege, Zagrebelinîi Victor a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanțele nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii.

La 26 septembrie 2016, SA „Introscop” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Zagrebelinîi Victor nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Zagrebelinîi Victor ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Zagrebelinîi Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță