2ra-180/21 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-180/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud. I. Rabei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Liudmila

Mrug,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila Mrug

împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri Rîșcani” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată

de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Liudmila Mrug și a fost menținută hotărârea din 05 martie

2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani,

constată:

La data de 13 noiembrie 2019, Liudmila Mrug a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Drumuri Rîșcani” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată

de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că prin ordinul nr. 40 din 01 august

2011, a fost angajată în funcția de paznic la SA „Drumuri Rîșcani”. Obligațiile de

serviciu le-a îndeplinit conform contractului de muncă. La data de 03 mai 2018 a avut

un conflict cu șeful SA „Drumuri Rîșcani” Trestian V., care l-a adus în incinta

sectorului 2 s. Șaptebani pe Cherja Valentin, despre care a auzit că este o rudă apropiată

al șefului.

A susținut că salariații au fost alungați din odaia pentru odihnă a lucrătorilor și în

această odaie a fost cazat Cherja Valentin, căruia i s-a procurat mobilier, telefon. În luna

mai Cherja Valentin se afla în stare de ebrietate și a inițiat un scandal pe teritoriul

întreprinderii, iar ea a anunțat poliția, pentru ce a fost avertizată că va fi eliberată din

funcție.

1

Liudmila Mrug a menționat că în luna iulie a anului 2019 i-a fost adus la cunoștință

ordinul nr. 45-2a din 24 mai 2019 cu privire la lichidarea subdiviziunii Șaptebani,

raionul Rîșcani, iar, prin ordinul nr. 54A din 03 iulie 2019 a fost preavizată despre

eliberarea din funcție după 2 luni în legătură cu reducerea numărului de personal la

SA „Drumuri Rîșcani”.

Reclamanta consideră că urma să fie eliberată din funcție la data de 02 septembrie

2019, însă SA „Drumuri Rîșcani” a eliberat-o la data de 02 octombrie 2019 conform

ordinului nr. 141 de încetarea a contractului de muncă, în baza art. 86 alin.(1) lit. c) din

Codul muncii. Mai mult ca atât, nu există acordul sindical pentru eliberarea sa din

funcție.

A notat că în luna septembrie i-a fost acordat concediul de odihnă și la data de 30

septembrie 2019 a revenit la serviciu.

Liudmila Mrug a solicitat anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea

în funcția de paznic la sectorul Rîșcani, SA „Drumuri Rîșcani”, încasarea salariului

pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în sumă

de 5000 de lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei.

Prin hotărârea din 05 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, acțiunea

depusă de Liudmila Mrug a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 mai 2020 Liudmila Mrug a declarat apel împotriva hotărârii din 05 martie

2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să

fie admisă.

Prin decizia din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Liudmila Mrug și a fost menținută hotărârea din 05 martie 2020 a

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la 04 iulie 2019 administrația

SA „Drumuri-Rîșcani” a adus la cunoștință angajatului Liudmila Mrug ordinul nr.

53A din 03 iulie 2019 privind reducerea numărului de personal al unității SA „Drumuri-

Rîșcani” și ordinul nr. 53 A din 03 iulie 2019 privind preavizarea salariaților care vor fi

concediați în legătură cu reducerea numărului de personal al unității SA „Drumuri-

Rîșcani”, însă, Liudmila Mrug a refuzat să semneze aceste ordine, în acest sens fiind

întocmit proces-verbal de constatare a refuzului.

Instanța de a apel a menționat că în răspunsul la petiție nr. M-1355/16 din

29 octombrie 2019, adresat Liudmilei Mrug de către Inspectoratul de Stat al Muncii, se

indică că la 05 iulie 2019, prin scrisoarea nr. 119 administrația SA „Drumuri-Rîșcani”

a solicitat opinia consultativă de la comitetul sindical în vederea reducerii statelor de

personal. Prin răspunsul președintelui Comitetului sindical SA „Drumuri-Rîșcani”, se

atestă faptul că în cadrul reuniunii Comitetului sindical din 12 iulie 2019 a fost discutat

acordul la reducerea postului de paznic în subdiviziunea Șaptebani și prin votul unanim

Comitetul sindical a fost de acord să reducă personalul, cu asigurarea tuturor garanțiilor

prevăzute de legislația muncii.

Curtea de Apel Bălți a mai reținut că în perioada de preavizare, Liudmila Mrug a

solicitat acordarea concediului de odihnă pentru perioada de lucru 01 august 2018 -

01 august 2019 și prin ordinul SA „Drumuri-Rîșcani” nr. 121 din 19 august 2019, i-a

2

fost acordat concediul de odihnă cu o durată de 29 zile calendaristice, începând cu data

de 01 septembrie 2019 până la data de 29 septembrie 2019. Ca urmare, la 02 octombrie

2019, prin ordinul nr. 141, Liudmila Mrug a fost concediată în legătură cu reducerea

statelor de personal în baza art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, cu coordonarea

Comitetului Sindical, de la 03 octombrie 2019.

În circumstanțele expuse, instanța de apel a conchis că este întemeiată concluzia

instanței de fond cu privire la respingerea acțiunii, or, la concedierea Liudmilei Mrug

în legătură cu reducerea statelor de personal, angajatorul a respectat procedura

prevăzută de lege în acest sens.

La data de 27 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Liudmila Mrug

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și hotărârii din 05 martie

2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului s-a invocat interpretarea în mod eronat a legii de către

instanța de apel.

Recurenta consideră că directorul SA „Drumuri-Rîșcani” unipersonal a luat

decizia de a lichida subdiviziunea Șaptebani, fără acordul organelor superioare. Mai

mult ca atât, în realitate subdiviziunea nu a fost lichidată, până în prezent pe teritoriul

acesteia intră și ies utilaje tehnice și este cert că cineva muncește în această

subdiviziune.

La data de 30 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Liudmila Mrug

a mai depus o cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și hotărârii

din 05 martie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

În susținerea acestui recurs, Liudmila Mrug a invocat că la Curtea de Apel Bălți

nu a fost reprezentată de un avocat, deoarece nu a avut posibilitate financiară de a

încheia un contract de asistență juridică, însă instanța de judecată nu a solicitat Oficiului

teritorial al Consiliului Național de Asistență Juridică Garantată de Stat să desemneze

un avocat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 15 septembrie 2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa Liudmilei Mrug la

data de 06 octombrie 2020 conform scrisorii de însoțire nr. 16647 (f.d. 109) și a fost

recepționată la 12 octombrie 2020 (f.d. 11).

Astfel, recursurile, declarate la 27 noiembrie 2020 și 30 noiembrie 2020, sunt în

termen.

La 22 decembrie 2020, copia recursurilor a fost expediată în adresa intimatei

SA „Drumuri-Rîșcani”, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 125).

La 18 ianuarie 2021 SA „Drumuri-Rîșcani” a depus referință, indicând că prin

dispoziția directorului a fost aprobat ordinul nr. 45/2A din 24 mai 2019 de închidere a

3

subdiviziunii din. s. Șaptebani, deoarece nu mai era oportună activitatea acesteia,

drumurile cu destinație locală care erau deservite de această subdiviziune trecând la

autoritatea publică locală. În prezent sectorul din s. Șaptebani nu funcționează, toate

mecanismele și lucrătorii au fost transferați la Rîșcani, a rămas tehnică care a fost

utilizată și trecută la metal uzat.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Liudmila Mrug nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

4

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursurile declarate de

Liudmila Mrug asemenea aspecte nu se regăsesc.

Cu referire la argumentul invocat în recurs de către Liudmila Mrug precum că nu

a fost asigurată cu avocat din oficiu, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că atât în cererea de apel,

cât și în ședința de judecată, recurenta nu a solicitat desemnarea unui avocat.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Liudmila Mrug, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile declarate de Liudmila Mrug se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5