2ra-195/22 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

2ra-195/22 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-195/22 (2-20074025-01-2ra-11022022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – G. Grozav

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Anton, I. Secrieru, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă a

Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bălțătescu Sergiu

împotriva Autoritatății Aeronautice Civile a Republicii Moldova cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea

salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, încasarea prejudiciului

moral, compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova

și menținută hotărârea din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 30 iunie 2020, Bălțătescu Sergiu a înaintat cerere de chemare în judecată către

Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru timpul absent forțat

de la locul de muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 27 decembrie 2020, Autoritatea

Aeronautică Civilă a Republicii Moldova, în calitate de angajator, și Bălțătescu

Sergiu, în calitate de salariat, au semnat contractul individual de muncă nr. 13/2019,

în vigoare din 02 ianuarie 2020. Prin Ordinul nr. 235/INT din 27 decembrie 2019,

emis de Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova, reclamantul

Bălțătescu Sergiu a fost angajat în funcția de inspector superior, Direcția operațiuni

de zbor în cadrul Autorității Aeronautice Civile a Republicii Moldova, din 02

ianuarie 2020, cu stabilirea perioadei de probă de 3 luni. Respectiv, perioada de

probă cuprindea termenul 02 ianuarie 2020 - 02 aprilie 2020.

1

Pe parcursul perioadei de probă, Bălțătescu Sergiu și-a exercitat obligațiile de

muncă cu onestitate și sârguință. Chiar dacă pentru perioada 15 martie 2020 – 15

mai 2020 a fost declarată stare de urgență, reclamantul și-a exercitat neîntrerupt

atribuțiile de muncă, atât la sediul Autorității Aeronautice Civile a Republicii

Moldova, cât și în mod distanțat, prin intermediul sistemului informațional

Emanagement, care este un sistem cu rețea internă, destinat pentru operarea

atribuțiilor de serviciu din cadrul Autorității Aeronautice Civile a Republicii

Moldova.

Bălțătescu Sergiu a susținut că, prin ordinul nr. 78/INT din 04 mai 2020, emis de

Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova, s-a ordonat încetarea din 04

mai 2020 a contractului individual de muncă nr. 13/2019 din 27 decembrie 2019,

încheiat cu inspectorul superior, Direcția operațiuni de zbor – Bălțătescu Sergiu, în

legătură cu rezultatul nesatisfăcător al perioadei de probă.

Nefiind de acord cu ordinul nr. 78/INT din 04 mai 2020, reclamantul a înaintat la

26 mai 2020 cererea prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului de concediere

și restabilirea la locul de muncă.

Prin răspunsul Autorității Aeronautice Civile a Republicii Moldova din 11 iunie

2020, recepționat la 15 iunie 2020, aceasta a respins pretențiile din cererea

prealabilă.

Reclamantul afirmă că, anterior emiterii ordinului de concediere, Autoritatea

Aeronautică Civilă a Republicii Moldova nu l-a audiat, fapt care i-a îngrădit dreptul

de a fi audiat și, în consecință, i-a fost viciat dreptul la stabilirea circumstanțelor

relevante pentru actul ce urma a fi emis.

Reclamantul a precizat că, contractul individual de muncă încheiat între

Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova și Bălțătescu Sergiu reprezintă

raporturi juridice corelative și, în varianta echitabilă, fiecare parte are obligații și

drepturi reciproce în egală măsură ce se răsfrâng în timp și spațiu. La caz, însă, se

atestă o disproporționalitate în executarea obligațiilor. Societatea pârâtă, în calitate

de angajator, nu a prezentat reclamantului fișa de post și atribuțiile funcției.

Respectiv, potrivit reclamantului, este lipsită de substrat factologic invocarea

rezultatului nesatisfăcător în perioada de probă.

Reclamantul a declarat că are experiență în domeniul aviației de mai bine de 20

ani, în această perioadă ocupând funcții de conducere și funcții de instructor în

domeniul aviației. În vederea calificării profesionale, reclamantul regulat participă

la diferite instruiri organizate, inclusiv de societăți internaționale, astfel deținând

peste 40 de certificate în acest sens, dintre care aproximativ 25 de certificate eliberate

în perioada ultimelor 3 ani.

De asemenea, Bălțătescu Sergiu a accentuat că, așa cum prevede ordinul nr.

235/INT din 27 decembrie 2019 și contractul individual de muncă nr. 13/2019,

salariatului i s-a stabilit perioadă de probă de 3 luni, însă, angajatorul unipersonal a

prelungit perioada de probă, acțiune care are în esență are 2 aspecte: stabilirea mai

multor perioade de probă sau modificarea unipersonală și fără acordul salariatului a

contractului individual de muncă.

Astfel, în interiorul perioadei de probă (termenul limită fiind 02 aprilie 2020),

contractul individual de muncă nr. 13/2019 din 27 decembrie 2019 nu a încetat,

respectiv raporturile juridice de muncă între Autoritatea Aeronautică Civilă a

Republicii Moldova și Bălțătescu Sergiu urmează a fi valabile în continuare.

2

Reclamantul a menționat că, potrivit ordinelor nr. 67/INT din 06 aprilie 2020, nr.

73/INT din 14 aprilie 2020, nr. 75/INT din 24 aprilie 2020, emise de pârât, zilele de

30 martie - 03 aprilie, 07 aprilie - 17 aprilie, 21-24 aprilie, 27-30 aprilie se includ în

tabelul de evidență a timpului de muncă și de calculare a salariului pentru lunile

respective ca zile prezente la lucru.

În așa mod, perioada de probă expira la 02 aprilie 2020, însă, admițând ipotetic că

ziua de 02 aprilie 2020 era nelucrătoare, expirarea termenului de probă urma să se

considere în ziua lucrătoare imediat următoare, adică la 06 aprilie 2020. Dar, în

această zi angajatorul a omis să emită ordinul de concediere.

Totodată, Bălțătescu Sergiu a indicat că, prin concedierea reclamantului

angajatorul i-a lezat un drept fundamental, și anume dreptul la muncă, iar drept

soluție a litigiului dat îl consideră restabilirea lui Bălțătescu Sergiu la locul de muncă

și repararea prejudiciului cauzat.

Consideră că, prin acțiunile culpabile ale pârâtului, reclamantul a fost privat de

posibilitatea de a munci și de a-și câștiga surse pentru întreținere, fapt care a cauzat

diminuarea calității vieții, mai ales în perioada pandemiei cu virusul COVID - 19.

Acest lucru i-a cauzat reclamantului suferințe psihice, manifestate prin emoții

negative, griji și stres. Astfel, Bălțătescu Sergiu a conchis că suma de 50 000 lei va

compensa prejudiciul moral suferit.

Reieșind din cele expuse, reclamantul Bălțătescu Sergiu a solicitat admiterea

cererii de chemare în judecată, anularea ordinului nr. 78/INT din 04 mai 2020 cu

privire la concedierea lui Bălțătescu Sergiu, restabilirea lui Bălțătescu Sergiu în

funcția de inspector superior, Direcția operațiuni de zbor în cadrul Autorității

Aeronautice Civile a Republicii Moldova, încasarea din contul pârâtului în

beneficiul lui Bălțătescu Sergiu a salariului pentru timpul absentat forțat de la locul

de muncă, a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 19 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Ciolac Ivan în

interesele reclamantului Bălțătescu Sergiu, a înaintat cerere de chemare în judecată

concretizată, menționând suplimentar că, obligația angajatorului în prezentarea

informației privind atribuțiile de serviciu ale salariatului este expres prevăzută de

Codul muncii, însă societatea pârâtă nu a prezentat reclamantului fișa de post și

atribuțiile funcției, respectiv este nepertinentă invocarea rezultatului nesatisfăcător

în perioada de probă. Subsecvent, reclamantul a menționat că, nu a absentat de la

locul de muncă și acest fapt este confirmat prin ordinele nr. 67/INT din 06 aprilie

2020, nr. 73/INT din 14 aprilie 2020, nr. 75/INT din 24 aprilie 2020, emise de pârât.

De asemenea, prezența lui Bălțătescu Sergiu la locul de muncă în perioada 30 martie

2020 - 03 aprilie 2020 se atestă prin tabelul de pontaj.

Reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată concretizată,

anularea ordinului nr. 78/INT din 04 mai 2020 cu privire la concedierea lui

Bălțătescu Sergiu, restabilirea lui Bălțătescu Sergiu în funcția de inspector superior,

Direcția operațiuni de zbor în cadrul Autorității Aeronautice Civile a Republicii

Moldova, încasarea din contul Autorității Aeronautice Civile în beneficiul lui

Bălțătescu Sergiu a salariului pentru timpul absentat forțat de la locul de muncă, a

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Suplimentar, în ședința de judecată din 23 aprilie 2021, reprezentantul

reclamantului Bălțătescu Sergiu, avocatul Ciolac Ivan, a înaintat cerere de

compensare de către pârâtul Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova a

3

cheltuielilor de judecată, și anume a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime

de 5 000 lei.

Prin hotărârea din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată depusă de Bălțătescu Sergiu împotriva Autoritatății

Aeronautice Civile a Republicii Moldova privind anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru perioada de

absență forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral, compensarea cheltuielilor

de judecată, a fost admisă parțial. A fost anulat ordinul nr. 78/INT din 04 mai 2020

cu privire la concedierea lui Bălțătescu Sergiu. A fost restabilit Bălțătescu Sergiu în

funcția de inspector superior, Direcția operațiuni de zbor în cadrul Autorității

Aeronautice Civile a Republicii Moldova. A fost încasată de la Autoritatea

Aeronautică Civilă a Republicii Moldova în beneficiul lui Bălțătescu Sergiu suma

de 374 237,50 lei (trei sute șaptezeci și patru mii douăsute treizeci și șapte lei și

cincizeci bani) cu titlu de salariu pentru absența forțată de la muncă pentru perioada

04 mai 2020 - 04 iunie 2021, cu calcularea și reținerea sumelor obligatorii la bugetul

public și bugetul asigurărilor sociale. A fost încasat de la Autoritatea Aeronautică

Civilă a Republicii Moldova în beneficiul lui Bălțătescu Sergiu prejudiciul moral în

mărime de 10 000 lei (zece mii lei), cheltuielile pentru asistența juridică în mărime

de 5 000 lei (cinci mii lei). A fost încasată de la Autoritatea Aeronautică Civilă a

Republicii Moldova în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 11 227,13 lei

(unsprezece mii două sute douăzeci și șapte lei și treisprezece bani). În rest, acțiunea

civilă în partea cererii privind repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova și menținută

hotărârea din 04 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel instanțele inferioare au reținut că, Bălțătescu Sergiu a fost

angajat în cadrul Direcției operațiuni de zbor a Autorității Aeronautice Civile a

Republicii Moldova în funcția de inspector superior, începând cu 02 ianuarie 2020,

cu o perioadă de probă de 3 luni, care în corespundere cu prevederile art. 14 alin. (2)

din Codul muncii, trebuia să expire la 02 aprilie 2020. Prin urmare, perioada de

probă a reclamantului a început la 02 ianuarie 2020 și s-a finisat la 02 aprilie 2020,

însă zilele din 30 martie 2020 până la 03 aprilie 2020 au fost declarate zile de odihnă,

cu recuperare, astfel termenul a expirat la 06 aprilie 2020 (luni), această zi nefiind

zi de odihnă, iar zilele de 04 aprilie 2020 și 05 aprilie 2020 au fost zile de odihnă, pe

când ordinul de eliberare din funcție a fost emis la 04 mai 2020.

Instanțele au reținut prevederile art. 63 alin. (2) din Codul muncii, potrivit căruia,

în cazul în care rezultatul perioadei de probă este nesatisfăcător, acest lucru se

constată în ordinul (dispoziția, decizia, hotărârea) cu privire la concedierea

salariatului, ce se emite de către angajator până la expirarea perioadei de probă, fără

plata indemnizației de eliberare din serviciu.

La caz, instanțele inferioare au reliefat și asupra inaplicabilității concedierii în

temeiul art. 86 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, deoarece a fost depășit termenul de

probă și nu pot fi reținute argumentele privitor la rezultatul nesatisfăcător al

perioadei de probă.

La 01 februarie 2022, Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova a

înaintat recurs asupra deciziei din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

4

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii sau scoaterea de pe rol a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar a invocat argumente similare celor din cererea de apel.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 25

noiembrie 2021, a fost expediată participanților la proces la 21 decembrie 2021 (f.d.

194, 195, vol. II).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă a

Republicii Moldova, înregistrat la 01 februarie 2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii Moldova urmează a fi declarată

inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

5

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de Autoritatea Aeronautică Civilă a Republicii

Moldova.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Autoritatea Aeronautică Civilă a

Republicii Moldova.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

6