2ra-1599/21 — restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru și încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

2ra-1599/21 — restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru și încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1599/2021

2-19085991-01-2ra-22092021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Andrianov Alexei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Adrianov Alexei

împotriva ÎS ,,MoldATSA” cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, încasarea plății suplimentare pentru fiecare zi de întârziere, încasarea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 martie 2019, avocatul Tocan Irina, reprezentantul reclamantului

Andrianov Alexei a depus cerere de chemare în judecată, cu concretizările

ulterioare la 22 ianuarie 2020, 29 iunie 2020 și 21 iulie 2020, împotriva ÎS

,,MoldATSA” privind anularea ordinului de concediere nr.758-p din 27 decembrie

2018, restabilirea reclamantului la locul de muncă, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă, încasarea plății suplimentare pentru fiecare zi de

întârziere, încasarea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor pentru asistența

juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 01 decembrie 2003, prin

contractual individual de muncă nr. 01 din aceeași dată și prin ordinul nr.166-P din

03 decembrie 2003, a fost angajat în calitate de jurisconsult în cadrul ÎS

,,MoldATSA”.

A afirmat că la 01 noiembrie 2008; 20 iunie 2014; 30 ianuarie 2015; 19

ianuarie 2016; 28 aprilie 2017 și 02 octombrie 2017, au fost semnate acorduri

adiționale la contractul individual de muncă, acorduri ce se referă la modificarea

timpului de muncă și la mărimea salariului de funcție or cuantumului retribuirii

muncii.

1

Reclamantul a susținut că prin Ordinul nr.758-P din 27 decembrie 2018, a fost

concediat în condițiile art. 86 alin .(1) lit. c) din Codul muncii, în legătură cu

reducerea statelor de personal ale întreprinderii.

Reclamantul a notat că cu respectivul act de concediere nu este de acord,

astfel, contestă legalitatea lui și solicită anularea acestuia, invocând următoarele

argumente de fapt și de drept.

Prin Ordinul nr.332-p din 16 august 2017, în temeiul art.124 alin. (4) din

Codul muncii, i s-a acordat concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului până

la vârsta de 3 ani, începând cu data de 17 august 2017 până la 14 iunie 2020.

Reclamantul a susținut că în perioada octombrie - noiembrie a aceluiași an a

revenit la serviciu, activând într-un regim de muncă privilegiat pentru angajații

care au la întreținere copii până la vârsta de 6 ani conform art. 251 din Codul

muncii.

Andrianov Alexei a notat că la 01 decembrie 2017, administratorul interimar

al ÎS ,,MoldATSA”, a emis Ordinul 107 ,,Cu privire la reducerea statelor de

personal și numărul de personal”.

A afirmat că prin Ordinul 584-p din 18 decembrie 2017, a fost preavizat, iar

print-o notificare din aceeași dată i-au fost propuse două locuri de muncă vacante,

și anume: Jurisconsult în serviciul resurse umane și șef serviciu resurse umane.

Reclamantul a susținut că a acceptat să activeze în continuare în calitate de șef

serviciu resurse umane și asistență juridică.

Reclamantul a specificat că, ulterior prin ordinul nr. 758-p din 27 decembrie

2018, a fost concediat.

Reclamantul a notat că reieșind din condițiile pe care legislatorul le impune

prin art. 88 din Codul muncii, pentru procedura de reducere, poate sublinia

derogările angajatorului care implică nemijlocit ilegalitatea ordinului de concediere

a sa.

Astfel, prima derogare se impune prin nerespectarea condițiilor articolului 251

din Codul muncii, care impune garanții pentru anumite categorii de salariați.

Cea de-a doua este derogarea de la condiția impusă de art. 88 alin. (1) lit. b)

din Codul muncii, cu trimitere la alin. (2) al aceluiași articol.

În acest sens a explicat că de la data emiterii ordinului de preavizare și până la

data emiterii ordinului de concediere a trecut aproape un an (18 decembrie 2017-27

decembrie 2018), iar Andrianov Alexei nu s-a aflat în această perioadă în concediu

anual de odihnă, medical sau de studii care ar fi putut suspenda termenul de 2 luni.

Cea dea treia este derogarea de la prevederile art. 88 alin. (l) lit. c) din Codul

muncii, care impune angajatorul în cazul purcederii la reducere și la momentul

preavizării, să propună angajatului alt loc de muncă vacant căruia angajatul îi

corespunde.

Astfel, prin nota informativă cu privire la locurile de muncă vacante propuse

și acceptate, angajatorul nu se opune corespunderii lui Andrianov cu acele două

locuri de muncă vacante propuse, însă contrar acestui fapt totuși salariatul a fost

concediat în legătură cu reducerea statelor de personal. Mai mult, pentru locul de

muncă pe care Andrianov Alexei l-a acceptat, a fost organizat concurs despre

condițiile căruia nu se cunoaște nimic și ale cărui rezultate nu se cunosc.

A menționat că, prin răspunsul Inspectoratului de Stat al Muncii s-a

comunicat că pentru reducerea în masa a locurilor de muncă urma a fi consultat

organul sindical, că se interzice încetarea raportului de muncă cu salariatul care

2

beneficiază de concediu pentru îngrijirea copilului, iar în cazul reducerii

numărului, statelor de personal, de dreptul preferențial de a fi lăsați la lucru

beneficiază salariații cu o calificare și productivitate a muncii mai înaltă.

Reclamantul a specificat că, un moment esențial este faptul că pentru

începerea procedurii de reducere în temeiul art. 88 alin. (1) lit. a Codul muncii,

angajatorul este obligat să emită un ordin motivat din punct de vedere juridic cu

privire la necesitatea obiectivă a lichidării unității ori reducerea numărului statelor

de personal.

În acest sens a subliniat că administratorul interimar al ÎS ,,MoldATSA” prin

ordinul nr.107 din 01 decembrie 2017 cu privire la reducerea statelor și numărului

de personal, nu a explicat necesitatea reducerii întregii subdiviziuni „secția

juridică, și nici nu a argumentat cum existența secției juridice nu se mai justifică

implicând necesitatea măsurilor de reducere a statelor de personal. Or, în acest sens

se creează impresia că s-a urmărit înlăturarea anumitor persoane și înlocuirea lor

cu altele.

A solicitat anularea ordinului de concediere nr.758-p din 27 decembrie 2018,

restabilirea reclamantului la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, încasarea plății suplimentare pentru fiecare zi de întârziere,

încasarea prejudiciului moral, încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică.

Prin hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Tocan Irina, în interesele lui

Andrianov Alexei s-a admis parțial și s-a anulat ordinul ÎS ,,MoldATSA” nr.758-p

din 27 decembrie 2018 cu privire la concedierea lui Andrianov Alexei. S-a obligat

ÎS ,,MoldATSA” de a-l restabili pe Andrianov Alexei la serviciu, în funcția

anterior deținută de jurisconsult coordonator, din data de 27 decembrie 2018. S-a

încasat de la ÎS ,,MoldATSA” în beneficiul lui Andrianov Alexei, salariu pentru

absența forțată de la serviciu pe perioada 27 decembrie 2018 – 29 iulie 2020 în

mărime de 429 863,94 lei. S-a încasat de la ÎS ,,MoldATSA” în beneficiul lui

Andrianov Alexei, plata suplimentară pentru fiecare zi de întârziere în mărime de

371 050,20 de lei. S-a încasat de la ÎS ,,MoldATSA” în beneficiul lui Andrianov

Alexei, suma de 23 881,33 de lei cu titlu de prejudiciul moral. S-a încasat de la ÎS

,,MoldATSA” în beneficiul lui Andrianov Alexei, cheltuielile pentru asistența

juridică în mărime de 10 000 de lei.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de avocatul Tocan Irina,

reprezentantul reclamantului Andrianov Alexei, s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 05 august 2020, Andrianov

Alexei a declarat apel împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de

fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

La data de 07 august 2020, avocatul Josan Vasile în interesele ÎS

”MoldATSA” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 30 iulie 2020 a instanței

de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral, ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel depusă de Alexei Andrianov. S-a admis cererea de apel depusă de

reprezentantul Î.S. ,,MoldATSA”, avocatul Vasile Josan. S-a casat integral

hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă

3

la cererea de chemare în judecată înaintată de Adrianov Alexei împotriva ÎS

,,MoldATSA” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul

de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, încasarea plății

suplimentare pentru fiecare zi de întârziere, încasarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică, și s-a pronunțat o nouă hotărâre,

prin care: S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Andrianov Alexei

împotriva ÎS ,,MoldATSA” cu privire anularea ordinului de concediere, restabilirea

la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă,

încasarea plății suplimentare pentru fiecare zi de întârziere, încasarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică, ca fiind neîntemeiată.

La 13 septembrie 2021, Adrianov Alexei, a declarat recurs, împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe și pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel contravine

practicii Curții Supreme de Justiție și a Curții Europene pentru Drepturile Omului,

formată pe cauze similare.

Recurentul a susținut că instanța de apel eronat a concluzionat precum că

Andrianov Alexei a fost eliberat din funcție legal și angajatorul nu poate fi obligat

să repare acestuia prejudiciul solicitat.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 25 mai 2021 și a

expediat-o participanților la proces, la 10 iulie 2021 (f.d. 180, Vol. II), informații

privind recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc, astfel, recursul declarat

la 13 septembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 22 septembrie

2021 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței.

La 09 noiembrie 2021, reprezentantul ÎS ,,MoldATSA”, avocatul Vasile

Josan, a depus referință, prin care a solicitat a declara cererea de recurs

inadmisibilă.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Adrianov Alexei a fost considerat admisibil și a fost fixat spre

examinare într-un complet de 5 judecători, în vederea examinării fondului

recursului.

La 29 noiembrie 2021, reprezentantul Î.S. ,,MoldATSA”, avocatul Vasile

Josan, a depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care

4

a solicitat emiterea unei încheieri privind controlul constituționalității prevederilor

art. 88 alin. (2) din Codul Muncii.

Prin încheierea din 08 decembrie 2021 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea

depusă de reprezentantul Î.S. ,,MoldATSA”, avocatul Vasile Josan, privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate și s-a transmis Curții Constituționale

sesizarea reprezentantul Î.S. ,,MoldATSA”, avocatul Vasile Josan, privind

controlul constituționalității prevederilor art. 88 alin. (2) din Codul Muncii.

Prin decizia nr. 51 din 19 aprilie 2022 a Curții Constituționale s-a declarat

inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a art. 88 alin. (2)

din Codul muncii, adoptat prin Legea nr. 154 din 28 martie 2003, ridicată de

avocatul Vasile Josan, în interesele Î.S. ,,MoldATSA”.

La 24 mai 2022, reprezentantul ÎS ,,MoldATSA”, avocatul Vasile Josan, a

depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a

solicitat emiterea unei încheieri privind controlul constituționalității prevederilor

art. 90 din Codul Muncii.

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea

depusă de reprezentantul ÎS ,,MoldATSA”, avocatul Vasile Josan, privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate. S-a transmis Curții Constituționale sesizarea

reprezentantului ÎS ,,MoldATSA”, avocatul Vasile Josan, privind controlul

constituționalității prevederilor art. 90 din Codul muncii.

S-a amânat examinarea recursului depus de către Andrianov Alexei împotriva

deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, până la pronunțarea Curții

Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate.

Prin decizia nr. 6 din 24 ianuarie 2023 a Curții Constituționale s-a declarat

inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a art. 90 din Codul

muncii, ridicată de avocatul Vasile Josan, în interesele Î.S. ,,MoldATSA”.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă,

recursul s-a examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea participanților

la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de

drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod

adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență, recurentul și intimații au

avut posibilitate să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții

adverse.

Verificând decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că se impune admiterea recursului declarat de Andrianov Alexei, cu

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, pentru

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

5

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs

Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurentul nu

au prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

În debut, Colegiul atestă că înaintând acțiune în instanță împotriva ÎS

,,MoldATSA”, Adrianov Alexei, a solicitat anularea ordinului de concediere

nr.758-p din 27 decembrie 2018, restabilirea reclamantului la locul de muncă,

încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, încasarea plății

suplimentare pentru fiecare zi de întârziere, încasarea prejudiciului moral,

încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze prima instanță prin hotărârea

din 30 iulie 2020 a admis parțial acțiunea și a anulat ordinul ÎS ,,MoldATSA”

nr.758-p din 27 decembrie 2018 cu privire la concedierea lui Andrianov Alexei. A

obligat ÎS ,,MoldATSA” de a-l restabili pe Andrianov Alexei la serviciu, în funcția

anterior deținută de jurisconsult coordonator, din data de 27 decembrie 2018. A

încasat de la ÎS ,,MoldATSA” în beneficiul lui Andrianov Alexei, salariu pentru

absența forțată de la serviciu pe perioada 27 decembrie 2018 – 29 iulie 2020 în

mărime de 429 863,94 lei și plata suplimentară pentru fiecare zi de întârziere în

mărime de 371 050,20 de lei. A încasat de la ÎS ,,MoldATSA” în beneficiul lui

Andrianov Alexei, suma de 23 881,33 de lei cu titlu de prejudiciul moral și

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 10 000 de lei.

În rest, cererea de chemare în judecată a respins-o, ca fiind neîntemeiată.

Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 25 mai 2021 a respins cererea de apel depusă de Alexei Andrianov. A

admis cererea de apel depusă de reprezentantul Î.S. ,,MoldATSA”, avocatul Vasile

Josan. A casat integral hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Adrianov

Alexei împotriva ÎS ,,MoldATSA” cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, încasarea plății suplimentare pentru fiecare zi de întârziere, încasarea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică, și a pronunțat

o nouă hotărâre, prin care: A respins cererea de chemare în judecată înaintată de

Andrianov Alexei împotriva ÎS ,,MoldATSA” cu privire anularea ordinului de

concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența

forțată de la muncă, încasarea plății suplimentare pentru fiecare zi de întârziere,

încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică, ca

fiind neîntemeiată.

6

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție analizând materialele anexate la dosar, în raport cu legislația în

vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția

instanței de apel este neîntemeiată, deoarece a admis o examinare superficială și

arbitrară a litigiului dedus judecății.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În temeiul art. 118 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

Art. 121 Cod de procedură civilă, statuează că instanța judecătorească reține

spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori

pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

În sensul art. 122 alin. (1) Cod de procedură civilă, circumstanțele care,

conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) - (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

Așadar, conform probelor prezentate, Colegiul atestă că la data de 01

decembrie 2003, între ÎS ,,MoldATSA” și Andrianov Alexei a fost încheiat

contractul individual de muncă nr.01, în baza căruia Andrianov Alexei a fost

angajat la serviciu, pe un termen nedeterminat, în calitate de jurisconsult (f.d. 28-

33, vol. I).

La data de 01 noiembrie 2008; 20 iunie 2014; 30 ianuarie 2015; 19 ianuarie

2016; 28 aprilie 2017 și 02 octombrie 2017, au fost semnate între părți acorduri

adiționale la contractul individual de muncă, acorduri ce se referă la modificarea

timpului de muncă și la mărimea salariului de funcție or cuantumului retribuirii

muncii (f.d.34-39, vol. I).

Prin ordinul ,,MoldATSA” nr.31 din 10 aprilie 2017, s-a ordonat de a pune în

aplicare începând cu 07 aprilie 2017, structura organizațională (organigrama) și

statele de personal conform Anexei nr.1 și nr.2 la prezentul ordin (f.d. 24-25, vol.

I).

7

Prin ordinul ÎS ,,MoldATSA” nr.332-p din 16 august 2017, i-a fost acordat lui

Andrianov Alexei concediul parțial plătit pentru îngrijirea copilului în vârstă de 3

ani, începând cu data de 17 august 2017 până la 14 iunie 2020 (f.d. 18, vol. I).

Prin ordinul ÎS ,,MoldATSA” nr.401-p din 02 octombrie 2017, a fost

reintegrat Andrianov Alexei în funcția anterior deținută de jurisconsult

coordonator, Secția juridică, începînd cu data de 02 octombrie 2017, fiindu-i

stabilit în perioada 02 octombrie 2017 – 14 iunie 2020, timpul de muncă parțial cu

o durată de 39 ore (f.d. 89, vol.I).

Ulterior, prin scrisoarea din 16 octombrie 2017, administratorul interimar al

ÎS ,,MoldATSA”, Frunze Veaceslav, i-a comunicat președintelui Comitetului

Sindical Aal ÎS ,,MoldATSA”, Iovu Petru, că preconizează la data de 16 noiembrie

2017 înaintarea spre aprobare către Consiliul de Administrație al ÎS ,,MoldATSA”

a unor propuneri privind efectuarea modificărilor în structura organizatorică a

întreprinderii, care posibil vor genera desființarea unor posturi de muncă (f.d.26,

vol.I).

Prin ordinul nr.107 din 01 decembrie 2017 a ÎS ,,MoldATSA”, s-a ordonat

reducerea statelor de personal, în ordin fiind indicată și subdiviziunea Secția

Juridică: șef secția juridică – 1 un.; jurisconsult coordonator – 1 un.; jurisconsult –

2 un. (f.d.21-22, vol.I).

Prin ordinul nr.584-p din 18 decembrie 2017 a ÎS ,,MoldATSA”, s-a dispus

preavizarea lui Andrianov Alexei, jurisconsult coordonator, Secția Juridică, contra

semnătură, privind concedierea sa din funcția deținută în legătură cu reducerea

statelor de personal, la expirarea termenului de 2 luni din momentul aducerii la

cunoștință a prezentului ordin, în temeiul art.86 alin.(1) lit.c) Codul muncii (f.d.20,

vol.I).

Conform materialelor cauzei, Andrianov Alexei a făcut cunoștință cu ordinul

respectiv la data de 18 decembrie 2017, ceea ce se confirmă prin mențiunea și

semnătura aplicată de către acesta pe versoul ordinului nominalizat

(f.d.20,verso,vol.I).

Totodată, prin nota informativă a ÎS ,,MoldATSA”, din 18 decembrie 2017, i-

a fost adus la cunoștință lui Andrianov Alexei lista funcțiilor vacante în cadrul

întreprinderii și, anume, 1) jurisconsult, Serviciul Resurse Umane și Asistență

Juridică și 2) șef Serviciul Resurse Umane și Asistență Juridică (f.d.23, vol.I).

Conform mențiunii din nota informativă, Andrianov Alexei, la data de 18

decembrie 2017, a acceptat funcția de șef Serviciul Resurse Umane și Asistență

Juridică, fapt menționat pe nota informativă în cauză (f.d.23, vol.I).

Ulterior, ÎS ,,MoldATSA”, prin informația privind disponibilizarea salariaților

nr.1 din 20 decembrie 2017 a înștiințat Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă

despre datele cu privire la salariații care urmează să fie disponibilizați (f.d.99,

vol.I).

Prin ordinele ÎS ,,MoldATSA” nr.3-p din 03 ianuarie 2018, nr.10-p din 10

ianuarie 2018, nr.23-p din 16 ianuarie 2018, nr.39-p din 23 ianuarie 2018, nr.43-p

din 29 ianuarie 2018, nr.55-p din 05 februarie 2018, i-a fost acordat lui Andrianov

Alexei, cîte o zi lucrătoare liberă pe săptămînă pentru căutarea unui alt loc de

muncă (f.d.100-105, vol. I).

Prin ordinul ÎS ,,MoldATSA” nr.70-c din 05 februarie 2018, a fost anulat

ordinul nr.64-c din 01 februarie 2018 cu privire la acordarea concediului anual de

8

odihnă lui Andrianov Alexei, cu acordarea concediului în perioada ulterioară după

desfășurarea selectării (f.d.27, vol.I).

La 05 februarie 2018, ÎS ,,MoldATSA” a adresat Comitetului Sindical al ÎS

,,MoldATSA” un demers privind solicitarea consultării prealabile la concediere în

legătură cu reducerea statelor de personal (f.d.106-107, vol.I).

Prin răspunsul din 12 februarie 2018, Comitetul Sindical al ÎS ,,MoldATSA” a

indicat că procedura de concediere inițiată în cazul lui Andrianov Alexei este

nefondată. Totodată a invocat că au fost admise abateri de la prevederile legislației

muncii, fiind încălcate prevederile art. 251, 421 alin. (5) din Codul muncii. La fel,

s-a menționat că lui Andrianov Alexei și Guzun Mariana le-au fost propuse doar

două funcții vacante, deși în cadrul întreprinderii, atît la momentul preavizării, cît

și pe parcursul celor două luni după preavizare, au fost mai mult de 2 funcții

vacante, unele din ele fiind propuse și fiind ocupate de persoane din afara

întreprinderii. Comitetul Sindical a atenționat administratorul întreprinderii și

asupra faptului că Andrianov Alexei are 14 ani de activitate în cadrul întreprinderii,

are la întreținere 2 copii minori, fiind unicul întreținător al familiei, precum și o are

în grijă și pe mama sa bolnavă oncologic.

În acest sens, Comitetul sindical a venit cu solicitarea de revizuire a deciziei

de concediere a membrilor de sindicat Andrianov Alexei și Guzun Mariana

(f.d.108-109, vol. I).

Prin ordinul ÎS ,,MoldATSA” nr.143-p din 10 aprilie 2018, i-a fost acordat lui

Andrianov Alexei concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de

3 ani, începând cu 11 aprilie 2018 până la 14 iunie 2020 (f.d.110, vol. I).

La 21 decembrie 2018 Andrianov Alexei a depus o cerere prin care a solicitat

aprobarea revenirii din concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului, începând

cu data de 26 decembrie 2018 (f.d.111, vol. I).

Prin ordinul nr.757-p din 26 decembrie 2018 a ÎS ,,MoldATSA”, Andrianov

Alexei, a fost reîncadrat în serviciu, începând cu data de 26 decembrie 2018

conform cererii depuse (f.d.19, vol. I).

Prin ordinul nr.758-p din 27 decembrie 2018 a ÎS ,,MoldATSA”, Andrianov

Alexei, a fost concediat din data de 27 decembrie 2018, în temeiul art. 86 alin. (1)

lit. c) Codul muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal (f.d.17, vol. I).

Cu ordinul privind concedierea din 27 decembrie 2018, Andrianov Alexei a făcut

cunoștință la 27 decembrie 2018, ceea ce se confirmă prin mențiunea din aceeași

dată (f.d.114, vol. I).

Totodată, Colegiul reține că, la 04 februarie 2019, Andrianov Alexei s-a

adresat cu cerere prealabilă către ÎS ,,MoldATSA”, prin care a solicitat anularea

ordinului nr.758-p din 27 decembrie 2018 cu privire la concedierea sa, ca fiind

ilegal și restabilirea la serviciu (f.d.13-14, vol.I). Cererea prealabilă înaintată a fost

recepționată de ÎS ,,MoldATSA” la data de 15 martie 2019, ceea ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.15, vol. I).

Conform art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este

înțelegerea dintre salariat și angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o

muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcție, să respecte regulamentul

intern al unității, iar angajatorul se obligă să-i asigure condițiile de muncă

prevăzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conțin norme ale dreptului

muncii, de contractul colectiv de muncă, precum și să achite la timp și integral

salariul.

9

Art. 68 alin. (1) din Codul muncii, stipulează că contractul individual de

muncă nu poate fi modificat decât printr-un acord suplimentar semnat de părți, care

se anexează la contract și este parte integrantă a acestuia.

În conformitate cu art.86 alin.(1) lit. c) Codul muncii, concedierea –

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată

nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată, se admite pentru

următoarele motive: reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

Conform art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaților membri de

sindicat se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical

din unitate (în redacția Legii nr.188 din 21 septembrie 2017, aplicabilă speței).

Conform art. 184 alin.(1) lit. a) Codul muncii, angajatorul este obligat să

preavizeze salariatul, prin ordin (dispoziție, decizie, hotărâre), sub semnătură,

despre intenția sa de a desface contractul individual de muncă încheiat pe o durată

nedeterminată sau determinată, în următoarele termene: a) cu 2 luni înainte – în caz

de concediere în legătură cu lichidarea unității sau încetarea activității

angajatorului persoană fizică, reducerea numărului sau a statelor de personal la

unitate (art. 86 alin.(1) lit. b) și c)).

Totodată, prevederile alin. (2) al aceluiași articol stipulează că în perioadele

prevăzute la alin.(1), salariatului i se acordă cel puțin o zi lucrătoare pe săptămână,

cu menținerea salariului mediu, pentru căutarea unui alt loc de muncă.

Conform art. 88 alin.(1) lit. a) - h) Codul muncii, angajatorul este în drept să

concedieze salariații de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură

cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(1) lit. b) și c)),

întrunind următoarele condiții: a) va emite un ordin (dispoziție, decizie, hotărâre),

motivat din punct de vedere juridic sau economic, cu privire la lichidarea unității

ori reducerea numărului sau a statelor de personal, b) va emite un ordin (dispoziție,

decizie, hotărâre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaților cu 2 luni

înainte de lichidarea unității ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai

persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; c) o dată cu preavizarea

în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris

salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcție) în cadrul unității respective (cu

condiția că astfel de loc de muncă (funcție) există la unitate, iar salariatul preavizat

întrunește cerințele necesare pentru suplinirea acestuia); d) va reduce, în primul

rând, locurile de muncă vacante; e) va desface contractul individual de muncă în

primul rând cu salariații angajați prin cumul; f) va acorda salariatului ce urmează a

fi concediat o zi lucrătoare pe săptămână cu menținerea salariului mediu pentru

căutarea unui alt loc de muncă; g) va prezenta, în modul stabilit, cu 2 luni înainte

de concediere, agenției pentru ocuparea forței de muncă informațiile privind

persoanele ce urmează a fi disponibilizate; h) se va adresa organului

(organizatorului) sindical în vederea obținerii opiniei consultative privind

concedierea salariatului respectiv.

Astfel, la 01 decembrie 2017, ÎS ,,MoldATSA”, a emis ordinul nr. 107 prin

care a ordonat reducerea statelor de personal subdiviziunea Secția Juridică: șef

secția juridică – 1 un.; jurisconsult coordonator – 1 un.; jurisconsult – 2 un.,

invocând necesitatea asigurării a unui serviciu de calitate și utilizarea eficientă a

resurselor financiare, urmare a unei analize interne cu privire la perfecționarea

structurii organizatorice, îndeplinirii responsabilităților funcționale a

10

subdiviziunilor structurale; monitorizarea proceselor și subproceselor sistemelor

implementate la nivel de întreprindere, în scopul consolidării echipei manageriale,

monitorizării proceselor care vor duce la îmbunătățirea elementului Predictiv al

Sistemului de Management al Siguranței și Securității Aeronautice (f.d.21-22, vol.

I).

Prin ordinul nr.584-p din 18 decembrie 2017, ÎS ,,MoldATSA” a dispus

preavizarea lui Andrianov Alexei, jurisconsult coordonator, Secția Juridică, contra

semnătură, privind concedierea sa din funcția deținută în legătură cu reducerea

statelor de personal, la expirarea termenului de 2 luni din momentul aducerii la

cunoștință a prezentului ordin, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii.

Reclamantul Andrianov Alexei a făcut cunoștință cu ordinul în cauză la data de 18

decembrie 2017, ceea ce se confirmă prin mențiunea și semnătura aplicată de către

acesta pe versoul ordinului nominalizat (f.d.20, 20 verso, vol. I). Prin nota

informativă a ÎS ,,MoldATSA” din 18 decembrie 2017, ÎS ,,MoldATSA” i-a adus

la cunoștința lui Andrianov Alexei lista funcțiilor vacante în cadrul întreprinderii

și, anume, 1) jurisconsult, Serviciul Resurse Umane și Asistență Juridică și 2) șef

Serviciul Resurse Umane și Asistență Juridică. Conform mențiunii din nota

informativă, Andrianov Alexei a acceptat funcția de șef Serviciul Resurse Umane

și Asistență Juridică la data de 18 decembrie 2017, fapt menționat pe nota

informativă în cauză (f.d.23, vol. I).

Astfel, probatoriul anexat la materialele cauzei atestă că ÎS ,,MoldATSA” nu a

prezentat date referitor la faptul dacă în cadrul reducerii numărului sau a statelor de

personal au fost locuri de muncă vacante sau salariați angajați prin cumul și dacă

acestea în primul rând au fost reduse.

Prin urmare, Colegiul consideră întemeiată concluzia primei instanțe, prin

care a notat că, deși ÎS ,,MoldATSA” după preavizarea lui Andrianov Alexei

privind concedierea sa din funcția deținută în legătură cu reducerea statelor de

personal, la data de 18 decembrie 2017 i-a adus la cunoștința lista funcțiilor

vacante în cadrul întreprinderii, o funcție din cele propuse fiind acceptată de

reclamantul Andrianov Alexei, ulterior, nu a purces la aplicarea prevederilor art.

183 Codul muncii, care prevede că, în caz de reducere a numărului sau a statelor de

personal, de dreptul preferențial de a fi lăsați la lucru beneficiază salariații cu o

calificare și productivitate a muncii mai înaltă, dar a elaborat la 22 decembrie 2017

(adică după propunerea postului) fișa de post al Șefului Serviciului Resurse Umane

și Asistență juridică (f.d.199-204, vol. I), iar peste 2 luni de la preavizarea

reclamantului, adică la 12 februarie 2018 este elaborat Regulamentul cu privire la

suplinirea acestui post prin concurs (f.d.233-251, vol. I).

Mai mult, probatoriul anexat la materialele cauzei atestă că, Comitetul

Sindical al ÎS ,,MoldATSA” nu a dat acordul privind concedierea salariatului

respectiv, ba dimpotrivă a atenționat asupra încălcărilor admise conform

prevederilor legislației muncii și a atenționat asupra faptului de a fi luat în

considerație stagiul de muncă și situația familiară a salariaților înaintați pentru

reducerea de personal.

Se impune a învedera că, reieșind din prevederile art. 88 alin. (1) lit. c) Codul

muncii, ÎS ,,MoldATSA” i-a propus reclamantului Andrianov Alexei funcțiile în

privința cărora salariatul preavizat întrunește cerințele necesare pentru suplinirea

acestuia.

11

La caz, prima instanță întemeiat a menționat că, deși odată cu preavizarea lui

Andrianov Alexei, ÎS ”Moldatsa” i-a propus funcții în privința cărora acesta

întrunește cerințele necesare pentru suplinirea acestora, în cazul dat acționînd

conform prevederilor art. 88 alin. (1) lit. c) Codul muncii, totuși peste 4 zile de la

propunerea funcțiilor, adică la 22 decembrie 2017, a elaborat o fișă de post a

funcției Șefului Serviciului Resurse Umane și Asistență juridică, conform căreia

deja nici un salariat preavizat de reducere din cadrul Secției juridice nu poate

întruni cerințele necesare pentru suplinirea acesteia, inclusiv și Andrianov Alexei,

deoarece conform fișei de post (elaborată după preavizarea salariaților și după

propunerea funcțiilor), au fost incluse cerințe pe care salariatul Andrianov Alexei

deja nu le poate întruni și, anume, 5 ani experiență profesională în domeniul

resurselor umane.

La acest capitol, se va menționa și faptul că angajatorul mai întîi propune

salariatului preavizat de reducere o funcție în privința cărora salariatul preavizat

întrunește cerințele necesare pentru suplinirea acesteia, ulterior elaborează o fișă de

post a funcției date, în care indică cerințe pe care salariatul preavizat deja nu le

poate întruni, ceea ce este inadmisibil.

În speță este cert că după propunerea funcției de Șef al Serviciului Resurse

Umane și Asistență juridică salariaților preavizați din Secția Juridică, a fost

întocmită o fișă de post care conține cerințe referitor doar la domeniul resurselor

umane, cum ar fi pct.6 a fișei de post în care e prevăzut ca persoana să dispună de

minim 5 ani de experiență profesională în domeniul resurselor umane, nefiind

indicat nimic referitor la experiența în domeniul juridic.

În această ordine de idei, fiind evidentă încălcarea procedurii de reducere a

salariatului Andrianov Alexei, ordinul ÎS ,,MoldATSA” nr.758-p din 27 decembrie

2018 cu privire la concedierea lui Andrianov Alexei urmează a fi anulat, cu

restabilirea lui Andrianov Alexei la serviciu, în funcția anterior deținută de

jurisconsult coordonator, din data de 27 decembrie 2018.

În conexiunea celor relatate, reieșind din prevederilor art. 90 alin .(1), (2) lit.

a) și art. 330 alin. (1) lit. c) Codul muncii și constatarea concedierii ilegale a

salariatului Andrianov Alexei, precum și restabilirea acestuia la serviciu, în cazul

dat, urmează a fi încasat salariul pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru

această perioadă și, anume, absența forțată de la muncă a recurentului a avut loc

din 27 decembrie 2018 (data concedierii) până la 29 iulie 2020, ceea ce constituie

suma de 429 863,94 lei.

De altfel, Colegiul consideră întemeiată argumentarea primei instanțe, prin

care a indicat că reieșind din faptul constatat privind eliberarea ilegală a lui

Andrianov Alexei din serviciu, va dispune încasarea prejudiciului moral în

beneficiul acestuia, luând în considerație încălcarea dreptului subiectiv personal,

dreptului de a munci și de a primi plățile cuvenite lunare, pentru sentimentele de

frustrare cauzate reclamantului prin încălcarea acestui drept, precum și starea

reclamantului care pe parcursul unui termen îndelungat nu a beneficiat de salariu,

care este o sursă de existență atât personală, cât și familială.

Totodată, reținând prevederile art. 94 alin. (1) și (2), 96 alin. (1) și alin. (11)

Cod de procedură civilă, întemeiat prima instanță a dispus și încasarea cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 10 000 de lei.

12

În conexiunea celor enunțate, instanța de recurs constată că instanța de apel nu

a calificat corect din punct de vedere juridic acțiunea cu care a fost investită fapt ce

a dus la emiterea unei soluții greșite în acest sens, pe când prima instanță corect a

concluzionat asupra temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate de Andrianov Alexei.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Andrianov Alexei, urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 442, 444, 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Andrianov Alexei.

Se casează decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Adrianov Alexei împotriva ÎS

,,MoldATSA” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul

de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, încasarea plății

suplimentare pentru fiecare zi de întârziere, încasarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

13