2rhc-42/21 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rhc–42/21

2-20106997-01-2rhc-14122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, G. Stratulat. I. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând cererea revizuire depusă de Agenția „Apele Moldovei”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Axima Grup”

SRL împotriva Agenția „Apele Moldovei”, intervenient accesoriu Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere suplimentare,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție

c o n s t a t ă:

La 03 septembrie 2020, SC ”Axima Grup” SRL a înaintat acțiune împotriva

Agenției „Apele Moldovei”, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului solicitând încasarea dobânzii de întârziere pentru

perioada 12 noiembrie 2015 – 10 octombrie 2019 în mărime de 4 453 283,16 lei și

a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

a fost admisă parțial acțiunea.

A fost încasată din contul Agenției „Apele Moldovei” în beneficiul SC „Axima

Grup” SRL dobânda de întârziere pentru perioada 12 noiembrie 2015 – 05 noiembrie

2018 în mărime de 3 544 893,03 de lei precum și suma de 50 000 de lei cu titlul de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Agenția „Apele Moldovei” și menținută hotărârea din 08

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Prin încheierea din 17 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Agenția „Apele Moldovei” a fost considerat inadmisibil.

La 13 decembrie 2021 (prin oficiul poștal), Agenția „Apele Moldovei” a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii din 17 noiembrie 2021 a Curții Supreme de

1

Justiție, solicitând casarea acesteia.

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă,

revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a

hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) al Codului de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alin. 2 al aceleiași norme prevede că încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a art. 451 alin. (1) – (4) al Codului de procedură

civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația

revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea

avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri.

În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea art.

453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

Cu toate acestea, temeiurile indicate la art. 449 al Codului de procedură civilă

pot fi apreciate doar de instanța de revizuire, iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de

retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 20 din Constituția

Republicii Moldova și art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Or, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, îndepărtarea de la

principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanțe

cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Ryabykh

vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs Rusia, hotărârea

din 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România, hotărârea din 21 iunie 2011,

Competența instanțelor superioare de a casa și de modifica hotărâri

judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor

judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este

posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura

eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia,

hotărârea din 20 iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre

din 6 februarie 2018, § 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar observă că, încheierea din 17 noiembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție nu se referă la fondul cauzei, or prin ea a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de către Agenția „Apele Moldovei” pe temei prevăzut

de art. 433 lit. b) al Codului de procedură civilă.

2

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție trage concluzia că încheierea menționată supra nu poate

fi contestată în procedură de revizuire.

Astfel, raționamentele de mai sus limitează soluția instanței la art. 453 alin. (1)

lit. a) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Pe baza celor prezentate, Colegiul atestă că legislatorul nu a exemplificat

împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși această dispoziție

legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art.

450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în

drept să facă acest lucru.

La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate

condițiile de formă din art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă.

Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere prevederile art. 446, 451 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decide că cererea de revizuire depusă de Agenția „Apele

Moldovei”, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agenția „Apele

Moldovei”, împotriva încheierii din 17 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

emisă în cadrul cauzei civile intentate la cererea SC ”Axima Grup” SRL împotriva

Agenția „Apele Moldovei”, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului cu privire la încasarea dobânzii de întârziere

suplimentare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3