2rac-276/21 — Încasarea dobânzii de întârziere suplimentare

2rac-276/21 — Încasarea dobânzii de întârziere suplimentare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac–276/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Agenția „Apele Moldovei”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC ”Axima Grup”

SRL împotriva Agenția „Apele Moldovei”, intervenient accesoriu Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere suplimentare,

împotriva deciziei din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de Agenția „Apele Moldovei” și menținută

hotărârea din 08 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 03 septembrie 2020, SC ”Axima Grup” SRL a înaintat acțiune împotriva

Agenției „Apele Moldovei”, intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului solicitând încasarea dobânzii de întârziere pentru

perioada 12 noiembrie 2015 – 10 octombrie 2019 în mărime de 4 453 283,16 lei și

a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 000 de lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că în baza procedurii de

achiziții publice, desfășurată la 21 august 2013, Agenția „Apele Moldovei” și SC

„Axima Grup” SRL au semnat Contractul de antrepriză nr.02 din 20 septembrie

2013 privind achiziționarea de bunuri și servicii necesare implementării proiectului

„Reutilarea stațiilor de pompare a sistemului de aprovizionare cu apă Soroca-Bălți”.

Contractul a fost înregistrat la Agenția Servicii Publice la data de 01 noiembrie 2013

cu nr.1177/13-1. Ulterior, la contractul respectiv au fost încheiate mai multe acorduri

adiționale de majorare a valorii contractului și de prelungire a termenelor de finisare

a lucrărilor.

În baza Somației nr.AM/28/AG din 25 august 2015, SC „Axima Grup” SRL a

somat Agenția „Apele Moldovei” să achite datoria în sumă de 6 936 767,94 lei în

termen de 7 zile. Somația a fost recepționată de Agenția „Apele Moldovei” la 01

septembrie 2015, corespunzător termenul de plată a expirat la data de 08 septembrie

2015, iar Agenția „Apele Moldovei” trebuia să execute obligația în termenul solicitat

1

din momentul cererii creditorului.

În rezultatul neexecutării obligației de plată, la 27 noiembrie 2015 SC ”Axima

Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată către Agenția „Apele Moldovei”,

privind încasarea datoriei contractuale în sumă de 6 265 943,31 lei, dobânzii de

întârziere în sumă de 337 111,37 lei pe perioada 09 septembrie 2015 – 11 noiembrie

2015 și a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 000 de lei.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) nr. 2c-1205/15 din

02 octombrie 2017, s-a admis integral cererea de chemare în judecată, s-a încasat de

la Agenția „Apele Moldovei” în beneficiul SC „Axima Grup” SRL datoria în sumă

de 6 265 943,31 lei, dobânda de întârziere în mărime de 337 111,37 lei (pe perioada

09 septembrie 2015 – 11 noiembrie 2015) și cheltuielile de judecată pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 50000 lei, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06

noiembrie 2018 și încheierea Curții Supreme de Justiție nr.2rac-151/19 din 10 aprilie

2019, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Doar după ce SC „Axima Grup” SRL a înaintat la executare silită documentul

executoriu privind încasarea sumelor, Agenția „Apele Moldovei” a achitat, la 11

octombrie 2019, datoria în sumă de 6 265 943,31 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 337 111,37 lei și parțial cheltuielile de judecată în sumă de 43 900 lei. Restanța

conform hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 02 octombrie 2017 cu

stare la 13 iulie 2020 este în sumă de 6 100 lei.

Agenția „Apele Moldovei” a achitat necorespunzător datoria în sumă de 6 265

943,31 lei, adică cu încălcarea termenului stabilit de SC „Axima Grup” SRL în baza

Somației nr.AM/28/AG din 25 august 2015, prin care Agenția „Apele Moldovei” a

fost somată să achite datoria în termen de 7 zile, care a expirat încă la 08 septembrie

2015.

Respectiv, la creanța SC „Axima Grup” SRL în sumă de 6 265 943,31 lei către

Agenția Apele Moldovei”, creditorul poate pretinde încasarea dobânzilor de

întârziere pe toată perioada 12 noiembrie 2015 – 10 octombrie 2019, or, dobânzile

de întârziere se aplică la întreaga obligație a Agenția „Apele Moldovei”.

Odată ce în perioada până la 08 septembrie 2015 SC „Axima Grup” SRL a

executat lucrările în sumă de 6 265 943,31 lei, iar Agenția „Apele Moldovei” a fost

somată să achite datoria în termen de 7 zile, corespunzător termenul de plată a

expirat la 08 septembrie 2015, respectiv contrar acestei obligații, a achitat datoria

abia la 11 octombrie 2019.

Prin neachitarea în termen a lucrărilor executate în sumă de 6 265 943,31 lei,

Agenția „Apele Moldovei” a acționat în mod ilicit și s-a folosit de mijloacele

financiare străine inclusiv pe parcursul perioadei 12 noiembrie 2015 – 10 octombrie

2019, astfel încât, în conformitate cu normele de drept material, Agenția „Apele

Moldovei” urmează să achite dobânda de întârziere, care curge de drept pe toată

perioada.

Prin reclamația din 13 iulie 2020, Agenția ”Apele Moldovei” a fost somată să

achite dobânda de întârziere în mărime de 4 453 283,16 lei, calculată pe perioada 12

noiembrie 2015 – 10 octombrie 2019, însă nu a reacționat în termenul solicitat.

În instanță a solicitat încasarea de la Agenția „Apele Moldovei”, în beneficiul

SC „Axima Grup” SRL, dobânda de întârziere pe perioada 12 noiembrie 2015 – 10

octombrie 2019 în mărime de 4 453 283,16 lei, precum și cheltuieli de judecată în

2

mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 08 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

a fost admisă parțial acțiunea.

A fost încasată din contul Agenției „Apele Moldovei” în beneficiul SC „Axima

Grup” SRL dobânda de întârziere pentru perioada 12 noiembrie 2015 – 05 noiembrie

2018 în mărime de 3 544 893,03 de lei precum și suma de 50 000 de lei cu titlul de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel declarată de Agenția „Apele Moldovei” și menținută hotărârea din 08

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel instanțele au reținut în hotărârile sale că executarea în

modul corespunzător a obligației contractuale, în speță, reprezintă achitarea plăților

pentru bunurile și serviciile efectuate de către SC „Axima Grup” SRL, or, reieșind

din materialul probator, rezultă faptul că Agenția „Apele Moldovei” nu a executat

corespunzător obligația de plată, după cum a fost convenită de către părți. Instanțele

au apreciat critic argumentele Agenției „Apele Moldovei” referitoare la faptul că

după stingerea integrală a datoriei, Agenția ”Apele Moldovei ” nu este obligată să

achite dobândă, or în asemenea situație, clauza penală poartă un caracter de

sancționare și nu unul de compensare, iar creditorul, în cazul din speță, SC „Axima

Grup” SRL este în drept pe lângă executarea obligației să solicite și achitarea

penalității.

Totodată, făcând referire la prevederile art. 123 alin. (2) al Codului de

procedură civilă, instanțele au relevat că temeinicia încasării, în principiu, al

dobânzii de întârziere a fost pusă în discuție în procesul anterior între părți, hotărârea

judecătorească în acest sens devenind irevocabilă, fiind constatat dreptul societății

reclamante de a pretinde dobânzi de întârziere pentru neexecutarea cuvenită a

obligațiilor contractuale de către Agenția „Apele Moldovei”.

La 17 septembrie 2021 (prin oficiul poștal), Agenția „Apele Moldovei” a

contestat cu recurs decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța a

interpretat în mod eronat legea.

La 15 octombrie 2021, SC „Axima Grup” SRL, reprezentată de avocatul lefter

Aurel, a depus o referință la recursul declarat de către Agenția „Apele Moldovei”,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Agenția „Apele Moldovei”, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art.434. În context, potrivit art. 434 al Codului

de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni

este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

3

În același context, Completul Colegiului menționează că potrivit art. 110 al

Codului de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la

proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, fără

îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a

principiului securității raporturilor juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte

ca aceste reguli să fie aplicate (a se vedea cauza Tricard vs Franta, hotărâre din 10

iulie 2001, § 29, cauza Nicolae Popa vs România, hotărâre din 9 decembrie 2014, §

16, cauza Tence vs Slovenia, hotărâre din 31 mai 2016, § 31). Mai mult, CtEDO a

statuat că, în cazul în care termenul pentru o cale de atac ordinară este prelungit după

o perioadă considerabilă de timp, o astfel de decizie poate încălca principiul

securității raporturilor juridice (a se vedea cauza Ponomaryov vs Ucraina, hotărâre

din 3 aprilie 2008, § 41, cauza Ustimenko vs Ucraina, hotărâre din 20 octombrie

2015, § 47).

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 18 mai

2021, expediată la adresa electronică a Agenția „Apele Moldovei”

(agentia_md@apele.gov.md) și a reprezentantului acesteia

(daniel.buzila@apele.gov.md) la 16 iulie 2021 (f.d.135), iar recursul a fost declarat

prin oficiul poștal la 17 septembrie 2021. Mai mult, la recursul formulat de către

Agenția „Apele Moldovei”, recurenta a anexat extrasul din poșta electronică care

atestă data parvenirii mesajului de la Curtea de Apel Chișinău, 16 iulie 2021.

Sub acest aspect, Completul Colegiului constată că nu există dubii cu privire la

momentul aflării de către Agenția „Apele Moldovei” de existența deciziei recurate,

data de 16 iulie 2021.

Având în vedere ”data comunicării” deciziei integrale, în sensul art. 434 al

Codului de procedură civilă, instanța de recurs constată că termenul de declarare a

recursului a început să curgă în ziua imediat următoare, ultima zi de exercitare a căii

de atac fiind 16 septembrie 2021 inclusiv. Contrar celor stabilite, instanța

învederează că recursul a fost transmis oficiului poștal la 17 septembrie 2021, cu

întârziere de o zi.

Totuși, în recursul formulat Agenția „Apele Moldovei”, nu a furnizat nici o

explicație plauzibilă în fața instanței de recurs despre motivul pentru care a așteptat

până la 17 septembrie 2021 să depună o cerere de recurs, odată ce cunoștea despre

existența actului judecătoresc contestat cel târziu din 16 iulie 2021 (a se vedea cauza

Seal vs Regatul Unit, hotărâre din 7 decembrie 2010, § 82, și cauza Wyssenbach vs

Elveția, hotărâre din 22 octombrie 2013, § 39-40).

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

4

prevederile art. 15 al Codului de procedură civilă, stipulează expres că participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia

în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza

o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut.

În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, cauza Kemp vs Luxembourg, cauza Diaz

Ochoa vs Spania) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Instanța de recurs mai notează că, în cazul în care, dreptul de acces la justiție

este limitat fie de lege, fie de fapte, instanțele naționale trebuie să verifice dacă aceste

restricții au redus esența dreptului și, în special, dacă ele urmăresc un scop legitim

și dacă există o legătură rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul care trebuie îndeplinit (a se vedea cauza Levages Prestations Servicii vs

Franța, hotărâre din 23 octombrie 1996, § 40, cauza Tricard citată supra, § 29, 33,

cauza Freitag vs Germania, hotărâre din 19 iulie 2007, § 37).

Agenția „Apele Moldovei” (instituție de stat) și reprezentanții acesteia

(funcționari publici) cunoscând cu certitudine termenul de atac al deciziei și

modalitatea calculării și scurgerii acestui termen, ținând cont de complexitatea

cauzei deduse justiției, timpul acordat pentru acțiuni procesuale, raportate la

capacitățile profesionale ale reprezentanților, urma să prevadă volumul de lucru

impus și să respecte principiul bunei-credințe exercitând corespunzător drepturile și

obligațiile procesuale.

Or, potrivit prevederilor art. 75 alin. (4) al Codului de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În situația de fapt, contrară cadrului legal relatat, în corespundere cu prevederile

art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, Agenția „Apele Moldovei”, va

suporta consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile procedurale stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural, în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În așa mod, instanța de recurs concluzionează că exercitarea căii de atac a fost

făcută cu omiterea termenului, astfel recursul declarat de Agenția „Apele

Moldovei”, urmează a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

al Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Agenția „Apele Moldovei”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6