Seal împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Merthyr Tydfil. În seara devreme a 9 decembrie 1997, reclamantul s-a dus la vizita mamei sale la casa ei în Merthyr Tydfil, dar nu și-a putut parca mașina din cauza obstrucției de către alte vehicule. A intrat în casa mamei sale, fiind în stare să alerte proprietarii altor vehicule prin sunărea cornului. A decis să sune la poliție pentru a se plânge de obstrucția și mama sa a încercat să-l oprească. La un moment dat, cineva a contactat poliția și au sosit la casă câteva minute mai târziu. Există o dispută despre ceea ce s-a întâmplat ulterior. Reclamantul a fost arestat în casa mamei sale pentru încălcarea păcii. El contestă că există motive legale pentru arestarea lui.

A fost dus în afara casei în stradă. Poliția a susținut că în această etapă, au intenționat să-l ducă acasă, dar ca urmare a ceea ce s-a întâmplat în afara, au decis să-l îndepărteze în conformitate cu art. 136 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală din 1983 („Legea din 1983” – a se vedea punctele 33-36 de mai jos). 10. Reclamantul a fost dus la spitalul St Tydfil, la mai puțin de o milă de la casa mamei sale, unde a fost reținut în conformitate cu art. 136 alin. (2) din Legea 1983 și, ulterior, art. 2 din Legea 1983 până la 18 decembrie 1997, când eliberarea sa a fost ordonată de către un tribunal de reexaminare a sănătății mintale.

11. La 5 august 2003, avocatii reclamanților au scris poliției susținând daune pe baza faptului că nu a existat nici o justificare pentru detenția reclamantului în temeiul articolului 136. 12. La 8 decembrie 2003, în ajunul expirării perioadei de prelungire relevante (a se vedea punctul 37 de mai jos), reclamantul (care nu mai a fost reprezentat legal) a emis proceduri în Curtea de județ care solicită daune de la Consilierul șef al Poliției de Galleză de Sud pentru „trespass, agresiune, arest ilegal, abuz de competențe de poliție, abuz de la art. 136 din Legea din 1983, falsitatea și leziunile personale suportate” ca urmare a evenimentelor din 9 decembrie 1997. Cunoștințele sale de afirmație au arătat că: „La momentul incidentului din 9/12/97, la casa mamei, poliția nu m - a informat niciodată de orice arestare sau că trebuia să fiu reținut în conformitate cu art. 136 din Legea privind sănătatea mentală din 1983. Sunt conștient că poliția poate utiliza numai secțiunea 136 pentru a deține persoanele găsite în locurile publice, cu condiția ca persoana care urmează să fie reținută să apară poliției să aibă o tulburare mentală și să aibă nevoie imediată de îngrijire sau control și astfel încât să fie necesar să ia persoana într-un loc de siguranță pentru protecția persoanei reținute sau pentru protecția altora.

La nici o etapă poliția m-a găsit într-un loc public, din contră, am fost luat de la o locuință privată de către poliție la un loc public și niciodată mi-a putut interpreta comportamentul sau considerat ca fiind cel al unei persoane dezordonate mintale. Prin urmare, utilizarea articolului 136 din Legea privind sănătatea mentală a fost ilegală.” 13. În temeiul articolului 139 alineatul (2) din Legea din 1983, concedierea Curții Înalte a fost necesară înainte de începerea oricărei afirmații referitoare la exercitarea competențelor în temeiul acesteia (a se vedea punctul 34 mai jos).

La 4 mai 2004, reclamantul a depus atât o apărare la cererea din motivele articolului 139 alineatul (1) din Legea din 1983 (a se vedea punctul 34 de mai jos) care se bazează pe absența unor acuzații de credință proastă sau de nerespectare a unei îngrijiri rezonabile, cât și pe o cerere de depunere a cererii care urmează să fie eliminată din motive care nu au fost obținute în temeiul articolului 139 alineatul (2) înainte de a fi introduse procedura. În plus, contestatul a susținut că afirmațiile de difamare și falsitate au fost limitate la timp în temeiul articolului 4A din Legea privind limitarea anului 1980 („Legea din 1980” – a se vedea punctul 38 de mai jos). 15. La 5 iulie 2004, Curtea județului a ordonat ca reclamația să fie eliminată pe baza faptului că procedura era o nulitate, deoarece nu a fost acordată de Curtea Înaltă.

La 27 august 2004, a fost acordată permisiunea de a apela la decizia de a anula reclamația. 17. La 18 octombrie 2004, judecătorul Circuitului a variat ordinul Curții Județene. În ceea ce privește evenimentele care au avut loc înainte ca reclamantul să fie deținut și eliminat în temeiul legii din 1983. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind detenția sa în temeiul legii din 1983, judecătorul Circuit a respins totuși apelul reclamantului, constatand că procedura juridică în acest sens este o nulitate ca urmare a neașteptarii concediului anterior. 18. În predarea hotărârii sale, el a remarcat: „Am luat în considerare într-o etapă dacă ar fi deschis domnului Seal pur și simplu să depună o cerere în fața Curții Înalte pentru permisiunea prevăzută de art. 139 din Legea privind sănătatea mentală și apoi să se aplice pur și simplu în conformitate cu dispozițiile [Regulamentul de procedură civilă] ... pentru a adăuga noua cerere.

Cu toate acestea, inculpatul va ridica apărarea Legii de Limitare.” 19. Înainte de Curtea de Apel, reclamantul a susținut că judecătorul Circuit ar fi trebuit să reintegreze întreaga cerere și ar fi trebuit să acorde o ședere în legătură cu acea parte a plângerii referitoare la îndepărtarea și deținerea în temeiul legii din 1983 până la obținerea concediului necesar. La 19 mai 2005, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Lăsarea recursului la Camera Lordilor a fost acordată. 21. Argumentul în fața Casei Lordilor se concentrează pe consecințele în ceea ce privește art. 139 alineatul (2) din Legea din 1983 de a aduce proceduri fără concediu prealabil de la Înaltul Tribunal. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că lipsa de concediu este o neregularitate procedurală care poate fi corectată.

22. La 4 iulie 2007, Camera Lordilor și-a pronunțat hotărârea și, cu o majoritate de trei până la două, a respins apelul reclamantului. 23. Lord Bingham din Cornhill, din majoritatea, a considerat argumentul reclamantului că art. 139 alineatul (2) a încălcat dreptul de acces la instanță, dar a concluzionat că acest lucru nu a fost un argument pe care îl putea accepta.

El a remarcat (la alineatul 20): „Curtea Europeană a acceptat faptul că dreptul de acces la instanță nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor: Ashingdane/Regatul Unit (1985) 7 EHRR 528, punctul 57. Protecția celor responsabile pentru îngrijirea pacienților mentali de a fi hărțuite de litigiu a fost acceptată ca un obiectiv legitim: ibid, par. 58; M/Regatul Unit (1987) 52 DR 269, 270. Ceea ce contează (Ashingdane, punctul 57) este că limitările aplicate nu trebuie să restricționeze sau să reducă accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o măsură în care să afecteze foarte mult esența dreptului. Dar pragul de obținere a concediului în temeiul articolului 139 alineatul (2) a fost stabilit la un nivel foarte neexact: Winch v Jones [1986] QB 296. Un solicitant cu un caz arguvant va fi concediat.

În absența dlui Seal nu se află în faptul că nu a obținut concediu pe care ar fi trebuit să-l fi avut, ci în faptul că nu a continuat în termenul generos permis de Legea din 1980, care nu ar fi în sine înșelat art. 6: Stubbings/Regatul Unit (1996) 23 EHRR 213.” 24. În mod asemănător, Lord Brown of Eaton-under-Heiwood a considerat că Parlamentul a arătat în sensul secțiunii 139 că procedurile relevante introduse fără concediu sunt o nulitate. „73. Mi se pare destul de evident din istoria legislativă a acestei dispoziții că, începând din 1930, Parlamentul a intenționat să lase o condiție prealabilă a oricărei proceduri efective. Spre deosebire de poziția anterioară anului 1930, potențialul inculpat nu a fost obligat să ia orice acțiune în ceea ce privește o cerere propusă, cu excepția cazului în care nu și până când nu a fost sancționat de un judecător al Curții Înalte.

Absepționează o astfel de concediu, deși ar putea fi notificat propunerea unui reclamant de a continua împotriva acestuia, el nu a fost nevoit să fie tulburat de o astfel de procedură. Chiar inflexibilitatea dispoziției a fost parte integrantă din protecția acordată. Cu toate acestea, dacă abordarea [aplicantului] ar fi adoptată, în mod inevitabil (cu excepția cazului în care instanța a luat punctul de propunere) inculpatul însuși va fi implicat în litigiu. 74… Repet, cerința de concediu a fost de a proteja posibilele inculpate de a fi confruntate cu proceduri (care nu ar putea fi suficient de merita concediu) cu excepția cazului în care și până când un judecător al Curții Înalte a considerat oportun să fie emis.

Și aceasta nu este o protecție care poate fi asigurată, în afară de o regulă clară și inflexibilă, cum ar fi art. 139 alineatul (2) (și predecesoarele sale legislative) au fost întotdeauna înțelese pentru a oferi până în prezent. O astfel de regulă se aplică în ceea ce privește acei litigieni vexați acuzați în conformitate cu art. 42 din Legea Tribunalului Suprem din 1981 și Parlamentul a avut în mod clar intenția de a obține același rezultat în temeiul legislației privind sănătatea mentală, indiferent dacă o astfel de protecție este necesară sau nu de dorit, desigur, este deschisă la întrebări și a fost, într-adevăr, dezbătută în detaliu în ultimii ani.

Însă sarcina domnilor voștri nu este să decidă dacă este de dorit, ci dacă în prezent legislația îl conferă.” 25. În ceea ce privește argumentul de la art. 6 avansat de către solicitant, Lord Brown a afirmat (la punctul 75): „Să sugerez că abordarea adoptată până în prezent până în secțiunea 139 alineatul (2) implică o încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului pare să-mi imagineze.

O astfel de abordare nu poate fi văzută în mod consecvent (cum sugerează Baronesa Hale) "să marcați fiecare persoană care este sau a fost supusă competențelor obligatorii din Actul privind sănătatea mentală ca un potențial litigant vexativ". Desigur, într-un caz rar (cum ar fi acesta) o combinație de circumstanțe – ignorarea legii (cu excepția articolului 139 alineatul (2)), întârzierea în materie de procedură până la sfârșitul perioadei de prelungire a șase ani, precum și inflexibilitatea articolului 2 din Legea privind limitarea din 1980 însuși (asumând că pârâtul alege să ia apărarea Legii de limitare) vor opera pentru a priva posibilul reclamant al cererii sale. Dar acest lucru, desigur, este la fel în cazul unui litigant în persoană ignorant de perioada de prelungire a șase ani în sine.

În fiecare caz, pierderea cererii este prețul plătit pentru certitudine – la fel cum există un preț care trebuie plătit pentru principiul stabilit (și asigurarea pe care îl oferă) proteja diferite clase de posibili inculpat împotriva cererilor de neglijență ... Nici unul dintre aceste cazuri nu poate fi caracterizat în mod corespunzător ca un refuz de acces la instanțe împotriva articolului 6 și mi se pare nesurprinzător că punctul nu a fost luat nici măcar în instanțe de mai jos.” 26. Baronesa Hale din Richmond, disidente, remarcată la începutul avizului ei (la punctul 38): „Întrebarea este una din construcții legale. În ciuda antichității acestei dispoziții, care datează de la Legea de Tratament Mental din 1930, întrebarea nu a apărut niciodată direct înainte.

Dar se referă la un drept constituțional fundamental – dreptul de acces la tribunale. Acesta se referă, de asemenea, la exercitarea acestui drept de către un grup de persoane deosebit de vulnerabile – persoane care sunt sau au făcut obiectul detenției obligatorii în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983. Instanțele de aici – și de la Strasbourg – au avut în special grijă de a proteja dreptul de a avea acces la instanțe, recunoscând totodată că închisoarea impune inevitabil unele constrângeri: a se vedea în special Golder/Regatul Unit (1975) 1 EHRR 524 la Strasbourg și R/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, Ex p Leec [1994] QB 198; R/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, Ex p Simms [2000] 2 AC 115; și R (Daly)/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2001] UKHL 26; [2001] 2 AC 532 în Regatul Unit.

Curtea nu ar trebui să fie mai puțin vigilentă pentru a proteja drepturile pacienților mentali, majoritatea dintre care nu au făcut nimic greșit și foarte puțini dintre care suferă de tulburări mentale care le fac mai probabile decât alții să aducă pretenții vexative.” 27. Ea a continuat: „41. Abordez sarcina de a construi secțiunea 139 alineatul (2), prin urmare, pe baza că Parlamentul, prin adoptarea cerinței procedurale de obținere a concediului, nu a intenționat ca rezultatul să fie că un reclamant ar putea fi privat de acces la instanțe, cu excepția cazului în care există limbaj expres sau implicarea necesară în fața contrară. Dacă nu există limbă expresă, nu va exista nici o implicare necesară decât dacă scopul legislativ nu poate fi realizat în nici un alt mod.

Cerințe procedurale sunt acolo pentru a servi sfârșitul justiției, nu pentru a le înfrânge. Acesta nu servește sfârșitul justiției pentru ca un reclamant să fie privat de o pretinsă meritorie din cauza unui eșec procedural care nu face o nedreptate substanțială pentru inculpat. 42. Cuvintele exprimate sunt: „Nici o procedură civilă nu va fi introdusă ... în ceea ce privește un astfel de act fără concediu al Curții; ...” Aceste cuvinte nu spun nimic despre ceea ce va fi consecința dacă, prin ignoranță sau greșeală, procedurile sunt de fapt inițiate fără concediu ...” ... „49. Nicăieri ... Există discuții cu privire la consecințele în cazul în care procedurile sunt introduse în primul rând fără a obține concediu.

Scopul a fost și rămâne protecția personalului. Dar nu poate fi protejată de ce? Acesta nu poate fi destinat sau așteptat ca personalul să fie protejat de toate cunoștințele posibile. Actul din 1930 a solicitat în mod expres ca înaintat o cerere de concediu să fie dată inculpatului propus. Practicile bune și cuplare comune, atunci ca acum, ar cere ca acestea să fie informate despre ceea ce a fost în picioare și să aibă posibilitatea dacă astfel doresc să reziste la acordarea de concediu. O astfel de protecție nu este subminată în cazul în care o acțiune este, fie prin ignoranță sau inadvertență, începută fără concediu și acuzatul ia punctul sau instanța îl ia din propria sa moțiune. Sarcina este încă asupra reclamantului pentru a stabili că cazul ar trebui să meargă mai departe.” 28. Ea a concluzionat (la punctele 53-54) că: „Dacă se vede la timp, nu se poate îndrepta cu procedură civilă și fără a aduce atingere intereselor legitime ale acuzatului.

Dacă nu este observat la timp, iar acțiunile reușesc, nu se va face nici o nedreptate inculpatului nereușit, dacă hotărârea este permisă să fie susținută; dar o nedreptate gravă va fi făcută reclamantului de succes, dacă este necesar să fie pus deoparte, deoarece până atunci nu este deloc probabil ca acțiunea să fie interzisă. Faptul că concediul este necesar nu poate apărea până la o etapă relativ târziu în cadrul procedurii. Că un reclamant care a suferit o greșeală ar trebui să fie privat de remediul său doar din cauza unei eșecuri procedurale pe care nimeni nu le-a observat în acest moment este un afront pentru justiție. Lordii mei, nu aș interpreta punctul 139 alineatul (2) pentru a obține un astfel de rezultat evident nedrept, cu excepția cazului în care limbă legală să o facă.

Limba statutară explică că, dacă cineva, inclusiv reclamantul, apreciază punctul, atunci trebuie obținut să plece. Nu se explică că dacă nimeni, inclusiv instanța sau acuzatul, nu este o anulare a procedurii. Având în vedere art. 6 § 1 și jurisprudența acestei Curte, Baronesa Hale a remarcat: „57. Pentru a fi proporțională, o restricție a drepturilor fundamentale trebuie să aibă în primul rând o legătură rațională cu obiectivul legitim urmărit. Restringerea dreptului de acces la instanțele persoanelor care au abuzat anterior acest drept are, în mod evident, o legătură rațională cu scopul de a proteja acuzații împotriva pretinselor vexative. Dar nu este evident rațional să marcați fiecare persoană care este sau a fost supusă competențelor obligatorii în Actul privind sănătatea mentală ca un potențial litigant vexativ.

Există unii pacienți obligatori care suferă de iluzii paranoice; unii care suferă de tulburări psihopatice care ar putea fi mai inclinați decât alții să facă probleme. Dar restricția păturii din secțiunea 139(2) nu ține seama de aceste subtilități. Presupune că oricine a fost vreodată supus la compulsiune Legea Sănătății Mentale este suspectat automat. Acest lucru nu este doar empiric neprobat. Cu siguranta nu poate fi luat pentru a fi acordat atunci când puterile Actului de sănătate mentală pot fi exercitate de persoanele care nu au expertiza în sănătate mentală. Prin urmare, pe de o parte, art. 139 alineatul (2) merge prea departe. Totuși, pe de altă parte, nu poate ajunge suficient de departe, deoarece se limitează la acte efectuate în conformitate cu Actul de sănătate mentală însuși.

În cazul în care anumite pacienți psihice sunt ex-hipotezi litigii vexați, atunci persoanele care exercită autoritatea asupra lor altfel decât în temeiul Legii privind sănătatea mentală pot merita, de asemenea, protecție. 58. Acest caz este o ilustrare excelentă. Cazul de poliție este că dl Seal a fost arestat prima dată în casa mamei sale pentru încălcarea păcii. După ce a fost luat în afara, el a fost deținut în temeiul articolului 136 alineatul (1) din Legea din 1983: ... ofițerii de poliție conduc vieți dificile și periculoase. Ei trebuie să ia decizii rapide în situații complexe în care nu există timp pentru contemplare liniștită. Ei merită sprijinul publicului, instanțelor și legea. Dar nu s-a arătat de ce ar trebui să aibă nevoie de mai multă protecție și mai mult sprijin atunci când îndepărtează oamenii într-un loc de siguranță în temeiul articolului 136 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 decât atunci când au efectuat o arestare obișnuită.

59. Chiar și în cazul în care se poate arăta o legătură rațională între sfârșitul și mijloacele, mijloacele trebuie încă să fie proporționale cu sfârșitul. În cazul în care operațiunea de la secțiunea 139 alineatul (2) este proporțională, vor exista alte cazuri, probabil, inclusiv acest lucru, în care nu este cazul. Dispozițiile de copertă, care captează multe cazuri în care restricția nu este justificată pentru a captura cele puține locuri în care ar putea fi, necesită un control deosebit de atent. În cazul în care secțiunea 139 alineatul (2) are efectul că procedurile sunt întotdeauna o nulitate de concurență, privand astfel un reclamant de o bună cerere, acest lucru este un efect din toate proporțiile la scopul pe care încearcă să-l urmărească.

Interpretarea subsecțiunea pentru a permite instanței să vindece defectul odată detectat este un răspuns proporțional.” 30. În cazul reclamantului, ea a concluzionat că apelul ar trebui permis, menționând (la punctele 60-61): „Poliția poate avea un răspuns la cererea dlui Seal. Dar cazul lor nu este fără dificultăți. Dacă el a fost "înlăturat" în temeiul articolului 136 din Legea privind sănătatea mentală din casa mamei sale, nu poate fi "construit într-un loc unde publicul are acces". Dacă el a fost arestat în casa ei pentru o încălcare a păcii, și apoi "înlăturat" în temeiul sectiunii 136 după ce l-au dus afară, se poate spune că ei "găsit" acolo? (Pentru a spune altfel ar priva secțiune 136 din majoritatea ei utilitate atunci când o persoană arestat este descoperit mai târziu să aibă o tulburare mentală.) Acestea sunt întrebări care merită să fie abordate la procesul afirmației.

Prin nici o întindere a imaginației este acest vexativ. Poate nu merită o mulțime de bani, dar acest lucru nu este punctul. 61. Secțiunea 139(2) acoperă un mare număr de oameni care nu sunt nici litiganți vexați, nici, din cauza tulburării lor mentale, mai probabil decât populația generală de a lansa acțiuni vexative. Nu cred că Parlamentul a intenționat vreodată să opereze pentru a respinge afirmațiile persoanelor care au început procedurile la timp, dar care nu au obținut permisiunea Curții Înalte în timp. Dar dacă aceasta a fost intenția Parlamentului, este o interferență irațională și disproporționată în dreptul de acces la justiție în Convenția. Cu toate acestea, cea mai bună soluție ar fi eliminarea în întregime a cerinței procedurale, astfel cum este propusă în Clauza 298 din proiectul de lege privind sănătatea mentală propus de Departamentul de Sănătate în 2004 (2004, Cm 6305-1).

Billul privind sănătatea mentală, în prezent în fața Parlamentului, oferă o astfel de oportunitate.” 31. De asemenea, discordând, Lord Woolf a acceptat că nu a fost de dorit să-l părăsească până la termenul de limitare a avut 32. În urma încheierii procedurilor în Camera Lordilor, reclamantul nu a continuat cu restul cererii sale (vezi punctele 12, 15 și 17 de mai sus) în Curtea Județeană. 33. Secțiunea 136 din Legea din 1983, astfel cum este în vigoare la momentul arestării reclamantului și la începerea procedurii juridice în acest caz, cu condiția următoare: „1) Dacă un polițist găsește într-un loc în care publicul are acces o persoană care îi pare a fi suferită de tulburări mentale și care are nevoie imediat de îngrijire sau control, consilierul poate, dacă consideră că este necesar să facă acest lucru în interesul acestei persoane sau pentru protecția altor persoane, eliminați acea persoană într-un loc de siguranță în sensul articolului 135 de mai sus.

(2) O persoană îndepărtată într-un loc de siguranță în temeiul prezentei secțiuni poate fi reținută acolo pentru o perioadă de maximum 72 de ore în scopul de a-l permite să fie examinat de către un medic înregistrat și de a fi intervievat de un asistent social aprobat și de a lua orice dispoziții necesare pentru tratamentul sau îngrijirea sa.” 34. Secțiunea 139 prevede: „ (1) Nimeni nu este responsabil, fie din motive de nerespectare a competenței sau pe orice alt motiv, pentru orice procedură civilă sau penală la care ar fi fost responsabil în afara prezentului articol în ceea ce privește orice acțiune care se solicită să fie efectuată în temeiul prezentei acte sau a oricărei reglementări sau norme formulate în temeiul prezentului act, sau în cazul în care, sau în temeiul oricărui lucru realizat, asumarea de funcții conferite de orice altă pronunțare a autorității care are competența în temeiul părții VII a prezentului act, cu excepția cazului în care actul a fost efectuat cu o credință proastă sau fără îngrijire rezonabilă.

(2) Nici o procedură civilă nu poate fi interzisă împotriva oricărei persoane în orice instanță în ceea ce privește un astfel de act fără permisiunea Curții Înalte; și nici o procedură penală nu poate fi interzisă împotriva oricărei persoane în orice instanță în ceea ce privește un astfel de act, cu excepția sau cu consimțământul directorului acuzațiilor publice.” 35. Dispozițiile relevante din Legea din 1983 au fost modificate de la momentul evenimentelor la care prezenta cerere se referă, care nu sunt relevante în acest scop. 36. Secțiunea 2 din Legea din 1983 permite detenția în scopul evaluării timp de până la 28 de zile.

37. Secțiunea 2 din Legea privind limitarea din 1980 („Legea din 1980”) prevede următoarele elemente: „O acțiune fondată pe tort nu trebuie inițiată după expirarea a șase ani de la data în care cauzele de acțiune acumulate” 38. Secțiunea 4A stabilește o perioadă de timp mai limitată pentru începerea acțiunilor de difamare sau falsitate malfăcută și prevede că: „Tempul limită prevăzut în secțiunea 2 din prezenta Lege nu se aplică unei acțiuni pentru – (a) lipsa sau calomnia, sau (b) calomnia de titlu, calomnia de bunuri sau alte false, dar nici o astfel de acțiune nu se introduce după expirarea unui an de la data în care cauzele de acțiune acumulate.” 39. Secțiunea 11 din Legea din 1980 prevede un termen special pentru acțiunile în ceea ce privește leziunile personale: „(1) Acest articol se aplică oricărei acțiuni pentru daune pentru neglijență, deficiență sau încălcarea datoriei ... în cazul în care daunele reclamantului pentru neglijență, deficiență sau încălcarea datoriei constă în sau includ daune în ceea ce privește leziunile personale la reclamant sau la orice altă persoană…

(2) Niciunul dintre termenele indicate în dispozițiile anterioare ale prezentului Act nu se aplică unei acțiuni la care se aplică prezenta secțiune. (3) O acțiune la care se aplică prezenta secțiune nu se introduce după expirarea perioadei aplicabile în conformitate cu subsecțiunile (4) sau (5) de mai jos. (4) Cu excepția cazului în care se aplică subsecțiunea (5) de mai jos, perioada aplicabilă este de trei ani de la – (a) data la care cauzele acțiunii au fost acumulate; sau (b) data cunoașterii (dacă mai târziu) a persoanei rănite…

” 40. Secțiunea 33 din Lege prevede dispunerea discrețională a termenului de aplicare a acțiunilor în ceea ce privește leziunile personale sau moartea: „(1) În cazul în care se pare instanței că ar fi echitabil să permită o acțiune să se desfășoare având în vedere gradul în care – (a) dispozițiile articolului 11 ... din prezenta lege prejudecă reclamantul sau orice persoană pe care îl reprezintă; și (b) orice hotărâre a instanței în temeiul prezentei subsecțiunea ar aduce atingere inculpatului sau a oricărei persoane pe care îl reprezintă; instanța poate să îndrepte instanța ca aceste dispoziții să nu se aplice acțiunii sau să nu se aplice oricărei cauze specifice de acțiune care se referă la acțiune…

– (a) lungimea și motivele întârzierii din partea reclamantului; (b) măsura în care, având în vedere întârzierea, dovezile aduse sau care ar putea fi adăugate de către reclamant sau acuzatul este sau este probabil să fie mai puțin coerentă decât în cazul în care acțiunea a fost introdusă în termenul permis de secțiunea 11 ...; (c) conduita acuzatului după ce a apărut cauza de acțiune, inclusiv măsura (dacă ar fi) în care a răspuns la cereri formulate în mod rezonabil de reclamant pentru informații sau inspecție în scopul constatării faptelor care au fost sau ar putea fi relevante pentru cauza acțiunii împotriva reclamantului; ... (e) măsura în care reclamantul a acționat prompt și rezonabil o dată când a știut dacă actul sau omisiunea acuzatului, la care prejudiciul a fost atribuibil, ar putea fi capabil în momentul respectiv de a da naștere la o acțiune pentru daune; (f) măsurile, dacă este cazul, luate de reclamant pentru a obține consiliere medicală, juridică sau de alt expert și natura oricărei astfel de consilii pe care le-ar fi putut fi primite…

” 41. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, semnată la 30 martie 2007 de statul pârât și ratificată la 8 iunie 2009, urmărește să promoveze, să protejeze și să asigure o plăcere deplină și egală a tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale de către toate persoanele cu handicap și să promoveze respectarea demnității lor inerente (art. 1 din Convenția ONU). 42. art. 12 prevede recunoașterea egală înaintea legii și prevede: „1. Statele părți reafirmă că persoanele cu handicap au dreptul la recunoaștere peste tot ca persoane înaintea legii. Statele părți recunosc că persoanele cu handicap au capacitate juridică egală cu celelalte în toate aspectele vieții.

Statele părți iau măsurile adecvate pentru a asigura accesul persoanelor cu handicap la sprijinul pe care le pot solicita în exercitarea capacităților juridice. Statele părți se asigură că toate măsurile legate de exercitarea capacităților juridice prevăd garanții adecvate și eficiente pentru prevenirea abuzurilor în conformitate cu dreptul internațional privind drepturile omului. Aceste garanții se asigură că măsurile referitoare la exercitarea capacităților juridice respectă drepturile, voința și preferințele persoanei, sunt libere de conflict de interese și de influență nejustificată, sunt proporționale și adaptate circumstanțelor persoanei, se aplică pentru cel mai scurt timp posibil și sunt supuse unei reexaminări periodice de către o autoritate sau un organism judiciar competent, independent și imparțial.

Garanțiile trebuie să fie proporționale cu gradul în care aceste măsuri afectează drepturile și interesele persoanei. Sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, statele părți iau toate măsurile adecvate și eficiente pentru a asigura dreptul egal al persoanelor cu handicap la proprietate sau la moștenire a proprietății, pentru a-și controla propriile afaceri financiare și pentru a avea acces egal la împrumuturile bancare, ipotecile și alte forme de credit financiar și pentru a se asigura că persoanele cu handicap nu sunt private arbitrar de proprietatea lor.” 43. art. 13 conține dispoziții privind accesul la justiție și prevede, în măsura în care este cazul,: „1.

Statele părți asigură acces eficace la justiție pentru persoanele cu handicap în egalitate cu celelalte, inclusiv prin furnizarea de cazare procedurală și adecvată la vârstă, pentru a facilita rolul lor eficace ca participanți directi și indirecti, inclusiv ca martori, în toate procedurile juridice, inclusiv în etapele de anchetă și în alte etape preliminare… ”

7. The applicant was born in 1944 and lives in Merthyr Tydfil. 8. In the early evening of 9 December 1997, the applicant went to visit his mother at her house in Merthyr Tydfil but could not park his car because of obstruction by other vehicles. He went into his mother's house having been unable to alert the owners of other vehicles by sounding his horn. He decided to telephone the police to complain about the obstruction and his mother tried to stop him. At some stage, someone contacted the police and they arrived at the house some minutes later. 9. There is a dispute about what occurred subsequently. The applicant was arrested inside his mother's house for breach of the peace. He disputes that there were lawful grounds for arresting him.

He was taken outside the house into the street. The police claimed that at that stage, they intended to take him home but as a result of what happened outside they decided to remove him in accordance with section 136(1) of the Mental Health Act 1983 (“the 1983 Act” – see paragraphs 33-36 below). 10. The applicant was taken to St Tydfil's hospital, less than a mile away from his mother's home, where he was detained pursuant to section 136(2) of the 1983 Act and, subsequently, section 2 of the 1983 Act until 18 December 1997, when his release was ordered by a mental health review tribunal.

11. On 5 August 2003, the applicant's then solicitors wrote to the police claiming damages on the basis that there was no justification for the applicant's detention under section 136. 12. On 8 December 2003, the eve of the expiry of the relevant limitation period (see paragraph 37 below), the applicant (who was by then no longer legally represented) issued proceedings in the County Court seeking damages from the Chief Constable of South Wales Police for “trespass, assault, wrongful arrest, misuse of police powers, misuse of section 136 of the 1983 Act, falsehood and personal injuries sustained” as a result of the events of 9 December 1997. His particulars of claim indicated that: “At the time of the incident on 9/12/97 at my mother's house the police at no time inform[ed] me of any arrest or that I was to be detained pursuant to Section 136 of the Mental Health Act, 1983. I am aware that the police can only use Section 136 to detain persons found in public places provided that the person to be detained appears to the police constable to have a mental disorder and to be in immediate need of care or control and such that it be necessary to take the person to a place of safety for the protection of the person detained or for the protection of others.

At no stage did the police find me in a public place, on the contrary I was taken from a private dwelling by the police to a public place and at no time could my conduct be construed or considered as that of a mentally-disordered person. Therefore the use of Section 136 of the Mental Health Act was unlawful.” 13. Under section 139(2) of the 1983 Act, the leave of the High Court was required prior to the commencement of any claim relating to the exercise of powers under that Act (see paragraph 34 below). The applicant failed to seek High Court leave before commencing his claim.

14. On 4 May 2004, the respondent filed both a defence to the claim on the grounds of section 139(1) of the 1983 Act (see paragraph 34 below) relying on the absence of allegations of bad faith or failure to take reasonable care and an application for the claim to be struck out on the grounds that leave from the High Court, as required under section 139(2), had not been obtained prior to the proceedings being brought. The respondent further argued that the claims in defamation and falsehood were time-barred pursuant to section 4A of the Limitation Act 1980 (“the 1980 Act” – see paragraph 38 below). 15. On 5 July 2004, the County Court ordered that the claim be struck out on the basis that the proceedings were a nullity as leave had not been granted by the High Court.

The claim in defamation and malicious falsehood was struck out by consent as the relevant limitation period had expired in respect of such claims. 16. On 27 August 2004, permission to appeal the decision to strike out the claim was granted. 17. On 18 October 2004, the Circuit Judge varied the order of the County Court. He reinstated the claim insofar as it related to events which took place before the applicant was detained and removed under the 1983 Act. In relation to the applicant's complaints regarding his detention under the 1983 Act, however, the Circuit Judge dismissed the applicant's appeal, finding the legal proceedings in that regard to be a nullity as a result of the failure to obtain prior leave.

18. In handing down his judgment, he noted: “I did consider at one stage whether it would be open to Mr. Seal simply to make an application to the High Court for the permission required by section 139 of the Mental Health Act and then simply apply under the provisions of the [Civil Procedure Rules] ... to add the further claim. However, the defendant will raise the Limitation Act defence.” 19. The applicant was granted leave to appeal to the Court of Appeal. 20. Before the Court of Appeal, the applicant argued that the Circuit Judge should have reinstated the whole claim and should have granted a stay in relation to that part of the complaint relating to the removal and detention under the 1983 Act until the necessary leave had been obtained.

On 19 May 2005, the Court of Appeal dismissed the applicant's appeal. Leave to appeal to the House of Lords was granted. 21. The argument before the House of Lords focussed on the consequences in terms of section 139(2) of the 1983 Act of bringing proceedings without prior leave from the High Court. The respondent argued that such a failure rendered the proceedings a nullity. The applicant, on the other hand, argued that lack of leave was a procedural irregularity which could be corrected. 22. On 4 July 2007, the House of Lords handed down its judgment and, by a majority of three to two, dismissed the applicant's appeal. 23. Lord Bingham of Cornhill, of the majority, considered the applicant's argument that section 139(2) infringed his right of access to court but concluded that this was not an argument that he could accept.

He noted (at paragraph 20): “The European Court has accepted that the right of access to the court is not absolute, but may be subject to limitations: Ashingdane v United Kingdom (1985) 7 EHRR 528, para 57. The protection of those responsible for the care of mental patients from being harassed by litigation has been accepted as a legitimate objective: ibid, para 58; M v United Kingdom (1987) 52 DR 269, 270. What matters (Ashingdane, para 57) is that the limitations applied must not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent as to impair the very essence of the right. But the threshold for obtaining leave under section 139(2) has been set at a very unexacting level: Winch v Jones [1986] QB 296. An applicant with an arguable case will be granted leave.

Mr Seal's undoing lay not in his failure to obtain leave which he should have had but in his failure to proceed within the generous time limit allowed by the 1980 Act, which would not itself fall foul of article 6: Stubbings v United Kingdom (1996) 23 EHRR 213.” 24. Similarly, Lord Brown of Eaton-under-Heywood considered that Parliament had made it clear under section 139 that relevant proceedings brought without leave were a nullity. “ 73. It seems to me quite evident from the legislative history of this provision that from 1930 onwards Parliament intended to make leave a precondition of any effective proceedings. Unlike the position prior to 1930, the prospective defendant was not to be required to take any action whatever with regard to a proposed claim unless and until it was sanctioned by a High Court judge.

Absent such leave, albeit he might be notified of a claimant's proposal to proceed against him, he was not to be troubled by such proceedings. The very inflexibility of the provision was an integral part of the protection it afforded. If, however, the [applicant's] approach were to be adopted, inevitably (unless by chance the court took the point of its own motion) the defendant himself would be drawn into the litigation. 74… I repeat, the requirement for leave here was to safeguard prospective defendants from being faced with proceedings (which might not be sufficiently meritorious to deserve leave) unless and until a High Court judge thought it appropriate that they be issued. And that is not a protection that can be secured save by a clear and inflexible rule such as section 139(2) (and its legislative predecessors) have always hitherto been understood to provide.

Just such a rule applies in respect of those adjudged vexatious litigants under section 42 of the Supreme Court Act 1981 and Parliament clearly intended to achieve the same result under the Mental Health Act legislation. Whether or not such protection is necessary or desirable is, of course, open to question and has, indeed, been extensively debated over recent years. But your Lordships' task is not to decide whether it is desirable but whether presently the legislation confers it.” 25. As to the Article 6 argument advanced by the applicant, Lord Brown said (at paragraph 75): “To suggest that the approach hitherto adopted to section 139(2) involves a violation of article 6 of the European Convention on Human Rights seems to me fanciful.

Such an approach cannot sensibly be seen (as Baroness Hale suggests) 'to brand every person who is or has been subject to the compulsory powers in the Mental Health Act as a potential vexatious litigant'. Nor can it be seen to have 'an effect out of all proportion to the aim which it is attempting to pursue.' Of course, in a rare case (perhaps such as this one) a combination of circumstances—ignorance of the law (ie of section 139(2)), the delay in the issue of proceedings until the very end of the six year limitation period, and the inflexibility of section 2 of the Limitation Act 1980 itself (assuming the defendant chooses to take the Limitation Act defence) will operate to deprive the prospective claimant of his claim.

But that, of course, is equally so in the case of a litigant in person ignorant of the six year limitation period itself. In each case the loss of the claim is the price paid for certainty—just as there is a price to be paid for the established principle (and the assurance it provides) protecting various classes of prospective defendant against claims in negligence ... None of these cases can properly be characterised as a denial of access to the courts contrary to article 6 and it seems to me unsurprising that the point was not even taken in the courts below.” 26. Baroness Hale of Richmond, dissenting, noted at the outset of her opinion (at paragraph 38): “The question is one of statutory construction.

Despite the antiquity of this provision, which dates back to the Mental Treatment Act 1930, the question has never arisen directly before. But it concerns a fundamental constitutional right – the right of access to the courts. It also concerns the exercise of that right by a peculiarly vulnerable group of people – people who are or have been the subject of compulsory detention under the Mental Health Act 1983. The courts here – and in Strasbourg – have taken particular care to safeguard the right of prisoners to have access to the courts while acknowledging that imprisonment inevitably imposes some constraints: see particularly Golder v United Kingdom (1975) 1 EHRR 524 in Strasbourg and R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Leech [1994] QB 198; R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115; and R (Daly) v Secretary of State for the Home Department [2001] UKHL 26; [2001] 2 AC 532 in the United Kingdom.

The courts should be no less vigilant to safeguard the rights of mental patients, most of whom have done no wrong and very few of whom are suffering from mental disorders which make them more likely than others to bring vexatious claims.” 27. She continued: “41. I approach the task of construing section 139(2), therefore, on the basis that Parliament, by enacting the procedural requirement to obtain leave, did not intend the result to be that a claimant might be deprived of access to the courts, unless there is express language or necessary implication to the contrary. If there is no express language, there will be no necessary implication unless the legislative purpose cannot be achieved in any other way.

Procedural requirements are there to serve the ends of justice, not to defeat them. It does not serve the ends of justice for a claimant to be deprived of a meritorious claim because of a procedural failure which does no substantial injustice to the defendant. 42. The express words are: 'No civil proceedings shall be brought ... in respect of any such act without the leave of the High Court; ...' These words say nothing about what is to be the consequence if, through ignorance or error, proceedings are in fact started without leave ...” ... “49. Nowhere ... is there any discussion of the consequence if proceedings are brought without first obtaining leave. The purpose was and remains the protection of staff.

But protection from what? It cannot have been intended or expected that staff would be protected from all knowledge of possible claims. The 1930 Act had expressly required that notice of an application for leave be given to the proposed defendant. Good practice and common courtesy, then as now, would require that they be informed of what was afoot and have the opportunity if they so desired to resist the grant of leave. What staff are protected from is having to defend a baseless action. Such protection is not undermined if an action is, whether through ignorance or inadvertence, begun without leave and the defendant takes the point or the court takes it of its own motion. The burden is still on the claimant to establish that the case should go further.” 28. She concluded (at paragraphs 53-54) that: “If spotted in time, the failure to obtain leave for civil proceedings can readily be put right and without prejudice to the legitimate interests of the defendant.

If it is not spotted in time, and the action succeeds, no injustice will be done to the unsuccessful defendant if the judgment is allowed to stand; but a serious injustice will be done to the successful claimant if it has to be set aside, for by then it is not at all unlikely that the action will be statute barred. The fact that leave is required at all may not emerge until a relatively late stage in the proceedings. That a claimant who has suffered a wrong should be deprived of his remedy merely because of a procedural failure which no-one noticed at the time is an affront to justice. My Lords, I would not interpret section 139(2) so as to achieve such an obviously unjust result unless driven by the statutory language so to do.

The statutory language makes it clear that if anyone, including the claimant, appreciates the point, then leave must be obtained. It does not make it clear that if no-one, including the court or the defendant, does so, the proceedings are a nullity. Halfway houses are usually to be preferred to absolute extremes.” 29. Considering Article 6 § 1 and the jurisprudence of this Court, Baroness Hale noted: “57. To be proportionate, a restriction on fundamental rights has first to bear a rational connection with the legitimate aim pursued. To restrict the right of access to the courts of people who have previously abused that right obviously bears a rational connection with the aim of protecting defendants against vexatious claims.

But it is not obviously rational to brand every person who is or has been subject to the compulsory powers in the Mental Health Act as a potential vexatious litigant. There are some compulsory patients who suffer from paranoid delusions; there are some who suffer from psychopathic disorders who may be more inclined than others to make trouble. But the blanket restriction in section 139(2) takes no account of these subtleties. It assumes that everyone who has ever been subject to Mental Health Act compulsion is automatically suspect. This is not only empirically unproven. It certainly cannot be taken for granted when Mental Health Act powers may be exercised by people with no mental health expertise whatsoever.

On the one hand, therefore, section 139(2) goes too far. On the other hand, however, it may not go far enough, because it is limited to acts done in pursuance of the Mental Health Act itself. If certain mental patients are ex hypothesi vexatious litigants, then people who exercise authority over them otherwise than under the Mental Health Act may also deserve protection. 58. This case is an excellent illustration. The police case is that Mr Seal was first arrested inside his mother's home for a breach of the peace. Having been taken outside he was then detained under section 136(1) of the 1983 Act: ... Police officers lead difficult and dangerous lives. They have to make snap decisions in complex situations where there is no time for quiet contemplation.

They deserve the support of the public, the courts and the law. But it has not been shown why they should need more protection and more support when they remove people to a place of safety under section 136 of the Mental Health Act 1983 than they have when they conduct an ordinary arrest. 59. Even where a rational connection between the end and the means can be shown, the means still have to be proportionate to the ends. There will be cases in which the operation of section 139(2) is proportionate. There will be other cases, quite possibly including this, in which it is not. Blanket provisions, which catch a great many cases in which the restriction is not justified in order to catch the few where it may be, require particularly careful scrutiny.

If section 139(2) has the effect that proceedings are always a compete nullity, thus depriving a claimant of a good claim, that is an effect out of all proportion to the aim which it is attempting to pursue. Interpreting the subsection so as to allow the court to cure the defect once detected is a proportionate response.” 30. In the applicant's case, she concluded that the appeal should be allowed, noting (at paragraphs 60-61): “ The police may well have an answer to Mr Seal's claim. But their case is not without difficulty. If he was 'removed' under section 136 of the Mental Health Act from his mother's home, he cannot have been 'found in a place to which the public have access'. If he was arrested in her home for a breach of the peace, and then 'removed' under section 136 after they had taken him outside, can it be said that they 'found' him there?

(To say otherwise would deprive section 136 of much of its usefulness when an arrested person is later discovered to have a mental disorder.) These are questions which deserve to be addressed at the trial of the claim. By no stretch of the imagination is this vexatious. It may not be worth a great deal of money but that is not the point. 61. Section 139(2) covers a great many people who are neither vexatious litigants nor, by reason of their mental disorder, more likely than the general population to launch vexatious actions. I do not believe that Parliament ever intended that it should operate so as to bar the claims of people who began proceedings in time but did not obtain the High Court's leave in time.

Defendants deserve protection from vexatious claims. They do not deserve protection from meritorious claims. But if that was Parliament's intention, it is an irrational and disproportionate interference in the Convention right to access to justice. There is no problem in reading down section 139(2) to cure that because there is nothing there to prevent it. However, the best solution would be to remove the procedural requirement altogether, as proposed in Clause 298 of the Draft Mental Health Bill proposed by the Department of Health in 2004 (2004, Cm 6305-1). The Mental Health Bill currently before Parliament, provides such an opportunity.” 31. Also dissenting, Lord Woolf accepted that it was not desirable to leave it until the limitation period had 32. Following the conclusion of the proceedings in the House of Lords, the applicant did not continue with the remainder of his claim (see paragraphs 12, 15 and 17 above) in the County Court.

33. Section 136 of the 1983 Act, as in force at the time of the applicant's arrest and the commencement of the legal proceedings in this case, provided as follows: “(1) If a constable finds in a place to which the public have access a person who appears to him to be suffering from mental disorder and to be in immediate need of care or control, the constable may, if he thinks it necessary to do so in the interests of that person or for the protection of other persons, remove that person to a place of safety within the meaning of section 135 above.

(2) A person removed to a place of safety under this section may be detained there for a period not exceeding 72 hours for the purpose of enabling him to be examined by a registered medical practitioner and to be interviewed by an approved social worker and of making any necessary arrangements for his treatment or care.” 34. Section 139 provided: “(1) No person shall be liable, whether on the ground of want of jurisdiction or on any other ground, to any civil or criminal proceedings to which he would have been liable apart from this section in respect of any act purporting to be done in pursuance of this Act or any regulations or rules made under this Act, or in, or in pursuance of anything done in, the discharge of functions conferred by any other enactment on the authority having jurisdiction under Part VII of this Act, unless the act was done in bad faith or without reasonable care.

(2) No civil proceedings shall be brought against any person in any court in respect of any such act without the leave of the High Court; and no criminal proceedings shall be brought against any person in any court in respect of any such act except by or with the consent of the Director of Public Prosecutions.” 35. The relevant provisions of the 1983 Act have undergone amendments since the time of the events to which this application relates which are irrelevant for the present purposes. 36. Section 2 of the 1983 Act allows for detention for the purposes of assessment for up to 28 days.

37. Section 2 of the Limitation Act 1980 (“the 1980 Act”) provides as follows: “An action founded on tort shall not be brought after the expiration of six years from the date on which the cause of action accrued” 38. Section 4A establishes a more limited time period for commencing actions for defamation or malicious falsehood and provides that: “The time limit under section 2 of this Act shall not apply to an action for– (a) libel or slander, or (b) slander of title, slander of goods or other malicious falsehood, but no such action shall be brought after the expiration of one year from the date on which the cause of action accrued.” 39. Section 11 of the 1980 Act provides for a special time limit for actions in respect of personal injuries: “(1) This section applies to any action for damages for negligence, nuisance or breach of duty ... where the damages claimed by the plaintiff for the negligence, nuisance or breach of duty consist of or include damages in respect of personal injuries to the plaintiff or any other person…

(2) None of the time limits given in the preceding provisions of this Act shall apply to an action to which this section applies. (3) An action to which this section applies shall not be brought after the expiration of the period applicable in accordance with subsection (4) or (5) below. (4) Except where subsection (5) below applies, the period applicable is three years from– (a) the date on which the cause of action accrued; or (b) the date of knowledge (if later) of the person injured…

” 40. Section 33 of the Act provides for discretionary disapplication of the time-limit for actions in respect of personal injuries or death: “(1) If it appears to the court that it would be equitable to allow an action to proceed having regard to the degree to which– (a) the provisions of section 11 ... of this Act prejudice the plaintiff or any person whom he represents; and (b) any decision of the court under this subsection would prejudice the defendant or any person whom he represents; the court may direct that those provisions shall not apply to the action, or shall not apply to any specified cause of action to which the action relates…

– (a) the length of, and the reasons for, the delay on the part of the plaintiff; (b) the extent to which, having regard to the delay, the evidence adduced or likely to be adduced by the plaintiff or the defendant is or is likely to be less cogent than if the action had been brought within the time allowed by section 11 ...; (c) the conduct of the defendant after the cause of action arose, including the extent (if any) to which he responded to requests reasonably made by the plaintiff for information or inspection for the purpose of ascertaining facts which were or might be relevant to the plaintiff's cause of action against the defendant; ... (e) the extent to which the plaintiff acted promptly and reasonably once he knew whether or not the act or omission of the defendant, to which the injury was attributable, might be capable at that time of giving rise to an action for damages; (f) the steps, if any, taken by the plaintiff to obtain medical, legal or other expert advice and the nature of any such advice he may have received…

” 41. The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, signed by the respondent State on 30 March 2007 and ratified on 8 June 2009, aims to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity (Article 1 of the UN Convention). 42. Article 12 provides for equal recognition before the law and stipulates: “1. States Parties reaffirm that persons with disabilities have the right to recognition everywhere as persons before the law. 2. States Parties shall recognize that persons with disabilities enjoy legal capacity on an equal basis with others in all aspects of life.

3. States Parties shall take appropriate measures to provide access by persons with disabilities to the support they may require in exercising their legal capacity. 4. States Parties shall ensure that all measures that relate to the exercise of legal capacity provide for appropriate and effective safeguards to prevent abuse in accordance with international human rights law. Such safeguards shall ensure that measures relating to the exercise of legal capacity respect the rights, will and preferences of the person, are free of conflict of interest and undue influence, are proportional and tailored to the person's circumstances, apply for the shortest time possible and are subject to regular review by a competent, independent and impartial authority or judicial body.

The safeguards shall be proportional to the degree to which such measures affect the person's rights and interests. 5. Subject to the provisions of this article, States Parties shall take all appropriate and effective measures to ensure the equal right of persons with disabilities to own or inherit property, to control their own financial affairs and to have equal access to bank loans, mortgages and other forms of financial credit, and shall ensure that persons with disabilities are not arbitrarily deprived of their property.” 43. Article 13 contains provisions on access to justice and provides, in so far as relevant: “1.

States Parties shall ensure effective access to justice for persons with disabilities on an equal basis with others, including through the provision of procedural and age-appropriate accommodations, in order to facilitate their effective role as direct and indirect participants, including as witnesses, in all legal proceedings, including at investigative and other preliminary stages… ”