CASE OF SEAL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Merthyr Tydfil. În seara devreme a 9 decembrie 1997, reclamantul s-a dus la vizita mamei sale la casa ei în Merthyr Tydfil, dar nu și-a putut parca mașina din cauza obstrucției de către alte vehicule. A intrat în casa mamei sale, fiind în stare să alerte proprietarii altor vehicule prin sunărea cornului. A decis să sune la poliție pentru a se plânge de obstrucția și mama sa a încercat să-l oprească. La un moment dat, cineva a contactat poliția și au sosit la casă câteva minute mai târziu. Există o dispută despre ceea ce s-a întâmplat ulterior. Reclamantul a fost arestat în casa mamei sale pentru încălcarea păcii. El contestă că există motive legale pentru arestarea lui. A fost dus în afara casei în stradă. Poliția a susținut că în această etapă, au intenționat să-l ducă acasă, dar ca urmare a ceea ce s-a întâmplat în afara, au decis să-l îndepărteze în conformitate cu art. 136 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală din 1983 („Legea din 1983” – a se vedea punctele 33-36 de mai jos). 10. Reclamantul a fost dus la spitalul St Tydfil, la mai puțin de o milă de la casa mamei sale, unde a fost reținut în conformitate cu art. 136 alin. (2) din Legea 1983 și, ulterior, art. 2 din Legea 1983 până la 18 decembrie 1997, când eliberarea sa a fost ordonată de către un tribunal de reexaminare a sănătății mintale. 11. La 5 august 2003, avocatii reclamanților au scris poliției susținând daune pe baza faptului că nu a existat nici o justificare pentru detenția reclamantului în temeiul articolului 136. 12. La 8 decembrie 2003, în ajunul expirării perioadei de prelungire relevante (a se vedea punctul 37 de mai jos), reclamantul (care nu mai a fost reprezentat legal) a emis proceduri în Curtea de județ care solicită daune de la Consilierul șef al Poliției de Galleză de Sud pentru „trespass, agresiune, arest ilegal, abuz de competențe de poliție, abuz de la art. 136 din Legea din 1983, falsitatea și leziunile personale suportate” ca urmare a evenimentelor din 9 decembrie 1997. Cunoștințele sale de afirmație au arătat că: „La momentul incidentului din 9/12/97, la casa mamei, poliția nu m - a informat niciodată de orice arestare sau că trebuia să fiu reținut în conformitate cu art. 136 din Legea privind sănătatea mentală din 1983. Sunt conștient că poliția poate utiliza numai secțiunea 136 pentru a deține persoanele găsite în locurile publice, cu condiția ca persoana care urmează să fie reținută să apară poliției să aibă o tulburare mentală și să aibă nevoie imediată de îngrijire sau control și astfel încât să fie necesar să ia persoana într-un loc de siguranță pentru protecția persoanei reținute sau pentru protecția altora. La nici o etapă poliția m-a găsit într-un loc public, din contră, am fost luat de la o locuință privată de către poliție la un loc public și niciodată mi-a putut interpreta comportamentul sau considerat ca fiind cel al unei persoane dezordonate mintale. Prin urmare, utilizarea articolului 136 din Legea privind sănătatea mentală a fost ilegală.” 13. În temeiul articolului 139 alineatul (2) din Legea din 1983, concedierea Curții Înalte a fost necesară înainte de începerea oricărei afirmații referitoare la exercitarea competențelor în temeiul acesteia (a se vedea punctul 34 mai jos). La 4 mai 2004, reclamantul a depus atât o apărare la cererea din motivele articolului 139 alineatul (1) din Legea din 1983 (a se vedea punctul 34 de mai jos) care se bazează pe absența unor acuzații de credință proastă sau de nerespectare a unei îngrijiri rezonabile, cât și pe o cerere de depunere a cererii care urmează să fie eliminată din motive care nu au fost obținute în temeiul articolului 139 alineatul (2) înainte de a fi introduse procedura. În plus, contestatul a susținut că afirmațiile de difamare și falsitate au fost limitate la timp în temeiul articolului 4A din Legea privind limitarea anului 1980 („Legea din 1980” – a se vedea punctul 38 de mai jos). 15. La 5 iulie 2004, Curtea județului a ordonat ca reclamația să fie eliminată pe baza faptului că procedura era o nulitate, deoarece nu a fost acordată de Curtea Înaltă. La 27 august 2004, a fost acordată permisiunea de a apela la decizia de a anula reclamația. 17. La 18 octombrie 2004, judecătorul Circuitului a variat ordinul Curții Județene. În ceea ce privește evenimentele care au avut loc înainte ca reclamantul să fie deținut și eliminat în temeiul legii din 1983. În ceea ce privește plângerile reclamantului privind detenția sa în temeiul legii din 1983, judecătorul Circuit a respins totuși apelul reclamantului, constatand că procedura juridică în acest sens este o nulitate ca urmare a neașteptarii concediului anterior. 18. În predarea hotărârii sale, el a remarcat: „Am luat în considerare într-o etapă dacă ar fi deschis domnului Seal pur și simplu să depună o cerere în fața Curții Înalte pentru permisiunea prevăzută de art. 139 din Legea privind sănătatea mentală și apoi să se aplice pur și simplu în conformitate cu dispozițiile [Regulamentul de procedură civilă] ... pentru a adăuga noua cerere. Cu toate acestea, inculpatul va ridica apărarea Legii de Limitare.” 19. Înainte de Curtea de Apel, reclamantul a susținut că judecătorul Circuit ar fi trebuit să reintegreze întreaga cerere și ar fi trebuit să acorde o ședere în legătură cu acea parte a plângerii referitoare la îndepărtarea și deținerea în temeiul legii din 1983 până la obținerea concediului necesar. La 19 mai 2005, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Lăsarea recursului la Camera Lordilor a fost acordată. 21. Argumentul în fața Casei Lordilor se concentrează pe consecințele în ceea ce privește art. 139 alineatul (2) din Legea din 1983 de a aduce proceduri fără concediu prealabil de la Înaltul Tribunal. Pe de altă parte, reclamantul a susținut că lipsa de concediu este o neregularitate procedurală care poate fi corectată. 22. La 4 iulie 2007, Camera Lordilor și-a pronunțat hotărârea și, cu o majoritate de trei până la două, a respins apelul reclamantului. 23. Lord Bingham din Cornhill, din majoritatea, a considerat argumentul reclamantului că art. 139 alineatul (2) a încălcat dreptul de acces la instanță, dar a concluzionat că acest lucru nu a fost un argument pe care îl putea accepta. El a remarcat (la alineatul 20): „Curtea Europeană a acceptat faptul că dreptul de acces la instanță nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor: Ashingdane/Regatul Unit (1985) 7 EHRR 528, punctul 57. Protecția celor responsabile pentru îngrijirea pacienților mentali de a fi hărțuite de litigiu a fost acceptată ca un obiectiv legitim: ibid, par. 58; M/Regatul Unit (1987) 52 DR 269, 270. Ceea ce contează (Ashingdane, punctul 57) este că limitările aplicate nu trebuie să restricționeze sau să reducă accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o măsură în care să afecteze foarte mult esența dreptului. Dar pragul de obținere a concediului în temeiul articolului 139 alineatul (2) a fost stabilit la un nivel foarte neexact: Winch v Jones [1986] QB 296. Un solicitant cu un caz arguvant va fi concediat. În absența dlui Seal nu se află în faptul că nu a obținut concediu pe care ar fi trebuit să-l fi avut, ci în faptul că nu a continuat în termenul generos permis de Legea din 1980, care nu ar fi în sine înșelat art. 6: Stubbings/Regatul Unit (1996) 23 EHRR 213.” 24. În mod asemănător, Lord Brown of Eaton-under-Heiwood a considerat că Parlamentul a arătat în sensul secțiunii 139 că procedurile relevante introduse fără concediu sunt o nulitate. „73. Mi se pare destul de evident din istoria legislativă a acestei dispoziții că, începând din 1930, Parlamentul a intenționat să lase o condiție prealabilă a oricărei proceduri efective. Spre deosebire de poziția anterioară anului 1930, potențialul inculpat nu a fost obligat să ia orice acțiune în ceea ce privește o cerere propusă, cu excepția cazului în care nu și până când nu a fost sancționat de un judecător al Curții Înalte. Absepționează o astfel de concediu, deși ar putea fi notificat propunerea unui reclamant de a continua împotriva acestuia, el nu a fost nevoit să fie tulburat de o astfel de procedură. Chiar inflexibilitatea dispoziției a fost parte integrantă din protecția acordată. Cu toate acestea, dacă abordarea [aplicantului] ar fi adoptată, în mod inevitabil (cu excepția cazului în care instanța a luat punctul de propunere) inculpatul însuși va fi implicat în litigiu. 74. ... Repet, cerința de concediu a fost de a proteja posibilele inculpate de a fi confruntate cu proceduri (care nu ar putea fi suficient de merita concediu) cu excepția cazului în care și până când un judecător al Curții Înalte a considerat oportun să fie emis. Și aceasta nu este o protecție care poate fi asigurată, în afară de o regulă clară și inflexibilă, cum ar fi art. 139 alineatul (2) (și predecesoarele sale legislative) au fost întotdeauna înțelese pentru a oferi până în prezent. O astfel de regulă se aplică în ceea ce privește acei litigieni vexați acuzați în conformitate cu art. 42 din Legea Tribunalului Suprem din 1981 și Parlamentul a avut în mod clar intenția de a obține același rezultat în temeiul legislației privind sănătatea mentală, indiferent dacă o astfel de protecție este necesară sau nu de dorit, desigur, este deschisă la întrebări și a fost, într-adevăr, dezbătută în detaliu în ultimii ani. Însă sarcina domnilor voștri nu este să decidă dacă este de dorit, ci dacă în prezent legislația îl conferă.” 25. În ceea ce privește argumentul de la art. 6 avansat de către solicitant, Lord Brown a afirmat (la punctul 75): „Să sugerez că abordarea adoptată până în prezent până în secțiunea 139 alineatul (2) implică o încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului pare să-mi imagineze. O astfel de abordare nu poate fi văzută în mod consecvent (cum sugerează Baronesa Hale) "să marcați fiecare persoană care este sau a fost supusă competențelor obligatorii din Actul privind sănătatea mentală ca un potențial litigant vexativ". Desigur, într-un caz rar (cum ar fi acesta) o combinație de circumstanțe – ignorarea legii (cu excepția articolului 139 alineatul (2)), întârzierea în materie de procedură până la sfârșitul perioadei de prelungire a șase ani, precum și inflexibilitatea articolului 2 din Legea privind limitarea din 1980 însuși (asumând că pârâtul alege să ia apărarea Legii de limitare) vor opera pentru a priva posibilul reclamant al cererii sale. Dar acest lucru, desigur, este la fel în cazul unui litigant în persoană ignorant de perioada de prelungire a șase ani în sine. În fiecare caz, pierderea cererii este prețul plătit pentru certitudine – la fel cum există un preț care trebuie plătit pentru principiul stabilit (și asigurarea pe care îl oferă) proteja diferite clase de posibili inculpat împotriva cererilor de neglijență ... Nici unul dintre aceste cazuri nu poate fi caracterizat în mod corespunzător ca un refuz de acces la instanțe împotriva articolului 6 și mi se pare nesurprinzător că punctul nu a fost luat nici măcar în instanțe de mai jos.” 26. Baronesa Hale din Richmond, disidente, remarcată la începutul avizului ei (la punctul 38): „Întrebarea este una din construcții legale. În ciuda antichității acestei dispoziții, care datează de la Legea de Tratament Mental din 1930, întrebarea nu a apărut niciodată direct înainte. Dar se referă la un drept constituțional fundamental – dreptul de acces la tribunale. Acesta se referă, de asemenea, la exercitarea acestui drept de către un grup de persoane deosebit de vulnerabile – persoane care sunt sau au făcut obiectul detenției obligatorii în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983. Instanțele de aici – și de la Strasbourg – au avut în special grijă de a proteja dreptul de a avea acces la instanțe, recunoscând totodată că închisoarea impune inevitabil unele constrângeri: a se vedea în special Golder/Regatul Unit (1975) 1 EHRR 524 la Strasbourg și R/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, Ex p Leec [1994] QB 198; R/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă, Ex p Simms [2000] 2 AC 115; și R (Daly)/Secretar de Stat pentru Departamentul de Acasă [2001] UKHL 26; [2001] 2 AC 532 în Regatul Unit. Curtea nu ar trebui să fie mai puțin vigilentă pentru a proteja drepturile pacienților mentali, majoritatea dintre care nu au făcut nimic greșit și foarte puțini dintre care suferă de tulburări mentale care le fac mai probabile decât alții să aducă pretenții vexative.” 27. Ea a continuat: „41. Abordez sarcina de a construi secțiunea 139 alineatul (2), prin urmare, pe baza că Parlamentul, prin adoptarea cerinței procedurale de obținere a concediului, nu a intenționat ca rezultatul să fie că un reclamant ar putea fi privat de acces la instanțe, cu excepția cazului în care există limbaj expres sau implicarea necesară în fața contrară. Dacă nu există limbă expresă, nu va exista nici o implicare necesară decât dacă scopul legislativ nu poate fi realizat în nici un alt mod. Cerințe procedurale sunt acolo pentru a servi sfârșitul justiției, nu pentru a le înfrânge. Acesta nu servește sfârșitul justiției pentru ca un reclamant să fie privat de o pretinsă meritorie din cauza unui eșec procedural care nu face o nedreptate substanțială pentru inculpat. 42. Cuvintele exprimate sunt: „Nici o procedură civilă nu va fi introdusă ... în ceea ce privește un astfel de act fără concediu al Curții; ...” Aceste cuvinte nu spun nimic despre ceea ce va fi consecința dacă, prin ignoranță sau greșeală, procedurile sunt de fapt inițiate fără concediu ...” ... „49. Nicăieri ... Există discuții cu privire la consecințele în cazul în care procedurile sunt introduse în primul rând fără a obține concediu. Scopul a fost și rămâne protecția personalului. Dar nu poate fi protejată de ce? Acesta nu poate fi destinat sau așteptat ca personalul să fie protejat de toate cunoștințele posibile. Actul din 1930 a solicitat în mod expres ca înaintat o cerere de concediu să fie dată inculpatului propus. Practicile bune și cuplare comune, atunci ca acum, ar cere ca acestea să fie informate despre ceea ce a fost în picioare și să aibă posibilitatea dacă astfel doresc să reziste la acordarea de concediu. O astfel de protecție nu este subminată în cazul în care o acțiune este, fie prin ignoranță sau inadvertență, începută fără concediu și acuzatul ia punctul sau instanța îl ia din propria sa moțiune. Sarcina este încă asupra reclamantului pentru a stabili că cazul ar trebui să meargă mai departe.” 28. Ea a concluzionat (la punctele 53-54) că: „Dacă se vede la timp, nu se poate îndrepta cu procedură civilă și fără a aduce atingere intereselor legitime ale acuzatului. Dacă nu este observat la timp, iar acțiunile reușesc, nu se va face nici o nedreptate inculpatului nereușit, dacă hotărârea este permisă să fie susținută; dar o nedreptate gravă va fi făcută reclamantului de succes, dacă este necesar să fie pus deoparte, deoarece până atunci nu este deloc probabil ca acțiunea să fie interzisă. Faptul că concediul este necesar nu poate apărea până la o etapă relativ târziu în cadrul procedurii. Că un reclamant care a suferit o greșeală ar trebui să fie privat de remediul său doar din cauza unei eșecuri procedurale pe care nimeni nu le-a observat în acest moment este un afront pentru justiție. Lordii mei, nu aș interpreta punctul 139 alineatul (2) pentru a obține un astfel de rezultat evident nedrept, cu excepția cazului în care limbă legală să o facă. Limba statutară explică că, dacă cineva, inclusiv reclamantul, apreciază punctul, atunci trebuie obținut să plece. Nu se explică că dacă nimeni, inclusiv instanța sau acuzatul, nu este o anulare a procedurii. Având în vedere art. 6 § 1 și jurisprudența acestei Curte, Baronesa Hale a remarcat: „57. Pentru a fi proporțională, o restricție a drepturilor fundamentale trebuie să aibă în primul rând o legătură rațională cu obiectivul legitim urmărit. Restringerea dreptului de acces la instanțele persoanelor care au abuzat anterior acest drept are, în mod evident, o legătură rațională cu scopul de a proteja acuzații împotriva pretinselor vexative. Dar nu este evident rațional să marcați fiecare persoană care este sau a fost supusă competențelor obligatorii în Actul privind sănătatea mentală ca un potențial litigant vexativ. Există unii pacienți obligatori care suferă de iluzii paranoice; unii care suferă de tulburări psihopatice care ar putea fi mai inclinați decât alții să facă probleme. Dar restricția păturii din secțiunea 139(2) nu ține seama de aceste subtilități. Presupune că oricine a fost vreodată supus la compulsiune Legea Sănătății Mentale este suspectat automat. Acest lucru nu este doar empiric neprobat. Cu siguranta nu poate fi luat pentru a fi acordat atunci când puterile Actului de sănătate mentală pot fi exercitate de persoanele care nu au expertiza în sănătate mentală. Prin urmare, pe de o parte, art. 139 alineatul (2) merge prea departe. Totuși, pe de altă parte, nu poate ajunge suficient de departe, deoarece se limitează la acte efectuate în conformitate cu Actul de sănătate mentală însuși. În cazul în care anumite pacienți psihice sunt ex-hipotezi litigii vexați, atunci persoanele care exercită autoritatea asupra lor altfel decât în temeiul Legii privind sănătatea mentală pot merita, de asemenea, protecție. 58. Acest caz este o ilustrare excelentă. Cazul de poliție este că dl Seal a fost arestat prima dată în casa mamei sale pentru încălcarea păcii. După ce a fost luat în afara, el a fost deținut în temeiul articolului 136 alineatul (1) din Legea din 1983: ... ofițerii de poliție conduc vieți dificile și periculoase. Ei trebuie să ia decizii rapide în situații complexe în care nu există timp pentru contemplare liniștită. Ei merită sprijinul publicului, instanțelor și legea. Dar nu s-a arătat de ce ar trebui să aibă nevoie de mai multă protecție și mai mult sprijin atunci când îndepărtează oamenii într-un loc de siguranță în temeiul articolului 136 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 decât atunci când au efectuat o arestare obișnuită. 59. Chiar și în cazul în care se poate arăta o legătură rațională între sfârșitul și mijloacele, mijloacele trebuie încă să fie proporționale cu sfârșitul. În cazul în care operațiunea de la secțiunea 139 alineatul (2) este proporțională, vor exista alte cazuri, probabil, inclusiv acest lucru, în care nu este cazul. Dispozițiile de copertă, care captează multe cazuri în care restricția nu este justificată pentru a captura cele puține locuri în care ar putea fi, necesită un control deosebit de atent. În cazul în care secțiunea 139 alineatul (2) are efectul că procedurile sunt întotdeauna o nulitate de concurență, privand astfel un reclamant de o bună cerere, acest lucru este un efect din toate proporțiile la scopul pe care încearcă să-l urmărească. Interpretarea subsecțiunea pentru a permite instanței să vindece defectul odată detectat este un răspuns proporțional.” 30. În cazul reclamantului, ea a concluzionat că apelul ar trebui permis, menționând (la punctele 60-61): „Poliția poate avea un răspuns la cererea dlui Seal. Dar cazul lor nu este fără dificultăți. Dacă el a fost "înlăturat" în temeiul articolului 136 din Legea privind sănătatea mentală din casa mamei sale, nu poate fi "construit într-un loc unde publicul are acces". Dacă el a fost arestat în casa ei pentru o încălcare a păcii, și apoi "înlăturat" în temeiul sectiunii 136 după ce l-au dus afară, se poate spune că ei "găsit" acolo? (Pentru a spune altfel ar priva secțiune 136 din majoritatea ei utilitate atunci când o persoană arestat este descoperit mai târziu să aibă o tulburare mentală.) Acestea sunt întrebări care merită să fie abordate la procesul afirmației. Prin nici o întindere a imaginației este acest vexativ. Poate nu merită o mulțime de bani, dar acest lucru nu este punctul. 61. Secțiunea 139(2) acoperă un mare număr de oameni care nu sunt nici litiganți vexați, nici, din cauza tulburării lor mentale, mai probabil decât populația generală de a lansa acțiuni vexative. Nu cred că Parlamentul a intenționat vreodată să opereze pentru a respinge afirmațiile persoanelor care au început procedurile la timp, dar care nu au obținut permisiunea Curții Înalte în timp. Dar dacă aceasta a fost intenția Parlamentului, este o interferență irațională și disproporționată în dreptul de acces la justiție în Convenția. Cu toate acestea, cea mai bună soluție ar fi eliminarea în întregime a cerinței procedurale, astfel cum este propusă în Clauza 298 din proiectul de lege privind sănătatea mentală propus de Departamentul de Sănătate în 2004 (2004, Cm 6305-1). Billul privind sănătatea mentală, în prezent în fața Parlamentului, oferă o astfel de oportunitate.” 31. De asemenea, discordând, Lord Woolf a acceptat că nu a fost de dorit să-l părăsească până la termenul de limitare a avut 32. În urma încheierii procedurilor în Camera Lordilor, reclamantul nu a continuat cu restul cererii sale (vezi punctele 12, 15 și 17 de mai sus) în Curtea Județeană. 33. Secțiunea 136 din Legea din 1983, astfel cum este în vigoare la momentul arestării reclamantului și la începerea procedurii juridice în acest caz, cu condiția următoare: „1) Dacă un polițist găsește într-un loc în care publicul are acces o persoană care îi pare a fi suferită de tulburări mentale și care are nevoie imediat de îngrijire sau control, consilierul poate, dacă consideră că este necesar să facă acest lucru în interesul acestei persoane sau pentru protecția altor persoane, eliminați acea persoană într-un loc de siguranță în sensul articolului 135 de mai sus. (2) O persoană îndepărtată într-un loc de siguranță în temeiul prezentei secțiuni poate fi reținută acolo pentru o perioadă de maximum 72 de ore în scopul de a-l permite să fie examinat de către un medic înregistrat și de a fi intervievat de un asistent social aprobat și de a lua orice dispoziții necesare pentru tratamentul sau îngrijirea sa.” 34. Secțiunea 139 prevede: „ (1) Nimeni nu este responsabil, fie din motive de nerespectare a competenței sau pe orice alt motiv, pentru orice procedură civilă sau penală la care ar fi fost responsabil în afara prezentului articol în ceea ce privește orice acțiune care se solicită să fie efectuată în temeiul prezentei acte sau a oricărei reglementări sau norme formulate în temeiul prezentului act, sau în cazul în care, sau în temeiul oricărui lucru realizat, asumarea de funcții conferite de orice altă pronunțare a autorității care are competența în temeiul părții VII a prezentului act, cu excepția cazului în care actul a fost efectuat cu o credință proastă sau fără îngrijire rezonabilă. (2) Nici o procedură civilă nu poate fi interzisă împotriva oricărei persoane în orice instanță în ceea ce privește un astfel de act fără permisiunea Curții Înalte; și nici o procedură penală nu poate fi interzisă împotriva oricărei persoane în orice instanță în ceea ce privește un astfel de act, cu excepția sau cu consimțământul directorului acuzațiilor publice.” 35. Dispozițiile relevante din Legea din 1983 au fost modificate de la momentul evenimentelor la care prezenta cerere se referă, care nu sunt relevante în acest scop. 36. Secțiunea 2 din Legea din 1983 permite detenția în scopul evaluării timp de până la 28 de zile. 37. Secțiunea 2 din Legea privind limitarea din 1980 („Legea din 1980”) prevede următoarele elemente: „O acțiune fondată pe tort nu trebuie inițiată după expirarea a șase ani de la data în care cauzele de acțiune acumulate” 38. Secțiunea 4A stabilește o perioadă de timp mai limitată pentru începerea acțiunilor de difamare sau falsitate malfăcută și prevede că: „Tempul limită prevăzut în secțiunea 2 din prezenta Lege nu se aplică unei acțiuni pentru – (a) lipsa sau calomnia, sau (b) calomnia de titlu, calomnia de bunuri sau alte false, dar nici o astfel de acțiune nu se introduce după expirarea unui an de la data în care cauzele de acțiune acumulate.” 39. Secțiunea 11 din Legea din 1980 prevede un termen special pentru acțiunile în ceea ce privește leziunile personale: „(1) Acest articol se aplică oricărei acțiuni pentru daune pentru neglijență, deficiență sau încălcarea datoriei ... în cazul în care daunele reclamantului pentru neglijență, deficiență sau încălcarea datoriei constă în sau includ daune în ceea ce privește leziunile personale la reclamant sau la orice altă persoană. ... (2) Niciunul dintre termenele indicate în dispozițiile anterioare ale prezentului Act nu se aplică unei acțiuni la care se aplică prezenta secțiune. (3) O acțiune la care se aplică prezenta secțiune nu se introduce după expirarea perioadei aplicabile în conformitate cu subsecțiunile (4) sau (5) de mai jos. (4) Cu excepția cazului în care se aplică subsecțiunea (5) de mai jos, perioada aplicabilă este de trei ani de la – (a) data la care cauzele acțiunii au fost acumulate; sau (b) data cunoașterii (dacă mai târziu) a persoanei rănite. ...” 40. Secțiunea 33 din Lege prevede dispunerea discrețională a termenului de aplicare a acțiunilor în ceea ce privește leziunile personale sau moartea: „(1) În cazul în care se pare instanței că ar fi echitabil să permită o acțiune să se desfășoare având în vedere gradul în care – (a) dispozițiile articolului 11 ... din prezenta lege prejudecă reclamantul sau orice persoană pe care îl reprezintă; și (b) orice hotărâre a instanței în temeiul prezentei subsecțiunea ar aduce atingere inculpatului sau a oricărei persoane pe care îl reprezintă; instanța poate să îndrepte instanța ca aceste dispoziții să nu se aplice acțiunii sau să nu se aplice oricărei cauze specifice de acțiune care se referă la acțiune. ... – (a) lungimea și motivele întârzierii din partea reclamantului; (b) măsura în care, având în vedere întârzierea, dovezile aduse sau care ar putea fi adăugate de către reclamant sau acuzatul este sau este probabil să fie mai puțin coerentă decât în cazul în care acțiunea a fost introdusă în termenul permis de secțiunea 11 ...; (c) conduita acuzatului după ce a apărut cauza de acțiune, inclusiv măsura (dacă ar fi) în care a răspuns la cereri formulate în mod rezonabil de reclamant pentru informații sau inspecție în scopul constatării faptelor care au fost sau ar putea fi relevante pentru cauza acțiunii împotriva reclamantului; ... (e) măsura în care reclamantul a acționat prompt și rezonabil o dată când a știut dacă actul sau omisiunea acuzatului, la care prejudiciul a fost atribuibil, ar putea fi capabil în momentul respectiv de a da naștere la o acțiune pentru daune; (f) măsurile, dacă este cazul, luate de reclamant pentru a obține consiliere medicală, juridică sau de alt expert și natura oricărei astfel de consilii pe care le-ar fi putut fi primite. ...” 41. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, semnată la 30 martie 2007 de statul pârât și ratificată la 8 iunie 2009, urmărește să promoveze, să protejeze și să asigure o plăcere deplină și egală a tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale de către toate persoanele cu handicap și să promoveze respectarea demnității lor inerente (art. 1 din Convenția ONU). 42. art. 12 prevede recunoașterea egală înaintea legii și prevede: „1. Statele părți reafirmă că persoanele cu handicap au dreptul la recunoaștere peste tot ca persoane înaintea legii. Statele părți recunosc că persoanele cu handicap au capacitate juridică egală cu celelalte în toate aspectele vieții. Statele părți iau măsurile adecvate pentru a asigura accesul persoanelor cu handicap la sprijinul pe care le pot solicita în exercitarea capacităților juridice. Statele părți se asigură că toate măsurile legate de exercitarea capacităților juridice prevăd garanții adecvate și eficiente pentru prevenirea abuzurilor în conformitate cu dreptul internațional privind drepturile omului. Aceste garanții se asigură că măsurile referitoare la exercitarea capacităților juridice respectă drepturile, voința și preferințele persoanei, sunt libere de conflict de interese și de influență nejustificată, sunt proporționale și adaptate circumstanțelor persoanei, se aplică pentru cel mai scurt timp posibil și sunt supuse unei reexaminări periodice de către o autoritate sau un organism judiciar competent, independent și imparțial. Garanțiile trebuie să fie proporționale cu gradul în care aceste măsuri afectează drepturile și interesele persoanei. Sub rezerva dispozițiilor prezentului articol, statele părți iau toate măsurile adecvate și eficiente pentru a asigura dreptul egal al persoanelor cu handicap la proprietate sau la moștenire a proprietății, pentru a-și controla propriile afaceri financiare și pentru a avea acces egal la împrumuturile bancare, ipotecile și alte forme de credit financiar și pentru a se asigura că persoanele cu handicap nu sunt private arbitrar de proprietatea lor.” 43. art. 13 conține dispoziții privind accesul la justiție și prevede, în măsura în care este cazul,: „1. Statele părți asigură acces eficace la justiție pentru persoanele cu handicap în egalitate cu celelalte, inclusiv prin furnizarea de cazare procedurală și adecvată la vârstă, pentru a facilita rolul lor eficace ca participanți directi și indirecti, inclusiv ca martori, în toate procedurile juridice, inclusiv în etapele de anchetă și în alte etape preliminare. ...”