Hutchison Reid împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1950 și este în prezent reținut în spitalul Carstairs, Lanarkshire. 10. Pe 8 septembrie 1967, reclamantul, în vârstă de 17 ani, a fost condamnat, după un motiv vinovat, de omucidere culpabilă. Curtea a fost satisfăcută cu privire la dovada orală a doi psihiatri consultanți că reclamantul suferă de „deficiență mentală”, o tulburare mentală în sensul Actului din 1960 privind sănătatea mentală (Scotland) și care ar fi justificat detenția sa (secțiunea 6 și punctul 23 alineatul (1)). De asemenea, a făcut un ordin de restricționare a lichidării de detenție fără limită de timp (articolele 55 alineatele (1) și (7) și 60 alineatele (1) din Legea din 1960). Deși un medic a dat opinia că reclamantul a suferit de o tulburare psihopatică sau de personalitate, aceasta nu a fost baza de detenție.

11. La 24 aprilie 1972, reclamantul a evadat din spitalul de stat, dar a fost reassus în aceeași zi. 12. Până în 1980, el nu mai a fost considerat suferind de o deficiență mentală. Singura bază medicală pentru detenția sa din acea dată a fost un diagnostic de personalitate antisocială sau de tulburări psihopatice. 13. După 1983, pacienții sub un ordin de restricție au fost oferite posibilitatea de a aplica anual șeriful pentru a obține descărcarea de gestiune. În conformitate cu Legea privind sănătatea mentală (Scotland) din 1984 („Legea din 1984”), criteriile de admitere atât pentru pacienți civili, cât și pentru pacienții criminali au fost modificate.

Secțiunea 17 prevede că atunci când tulburarea mentală din care a suferit persoana a fost persistentă a fost manifestată doar de comportament anormal de agresiv sau grav iresponsabil (care este o tulburare psihopatică sau antisocială de personalitate), el a putut fi reținut numai în cazul în care tratamentul medical era probabil să atenueze sau să împiedice deteriorarea afecțiunii sale. Acest lucru a reflectat pesimismul medical general cu privire la beneficiile tratamentului medical pentru psihopați. Șeriful a fost obligat să elibereze un pacient restricționat în cazul în care pacientul nu suferise de o tulburare psihică, ceea ce i-a făcut necesar să fie reținut într-un spital pentru tratament medical, sau nu a fost necesar pentru sănătatea și siguranța pacientului sau pentru protecția altor persoane pe care le primește (art. 64 din Legea din 1984). 14. În 1985, reclamantul a fost transferat la un spital deschis.

La 6 august 1986, el a reoffendat, a fost arestat și retras în închisoare. A fost acuzat de o plângere sumară cu atacul și a încercat răpirea unui copil de 8 ani. Rapoartele psihiatrice au fost obținute de la doi psihiatri consultanți. În rapoartele lor din 14 august 1986, ambele au făcut referire la tulburarea personalității reclamantului, dar nici nu l-au considerat suferind de tulburări psihice, ceea ce face să primească tratamentul spitalului. Prin urmare, la condamnare de agresiune și încercarea de răpire de către un șeriful la 26 septembrie 1986, el a fost condamnat la trei luni de închisoare, nu la o dispunere de spital.

15. La încheierea condamnării în închisoare, reclamantul a fost remis la spitalul de stat de către secretarul de stat, pe baza ordinelor de restricție și de spital din 1967, în temeiul articolului 68 alineatul (3) din Legea din 1984. Acest lucru a fost pe recomandarea unui psihiatru consultant consultat de Secretarul de Stat, care, în raportul din 8 august 1986, a constatat că nu există nicio dovadă continuă de subnormalitate mentală sau de orice dovadă de boală mentală, altele decât comportamentul persistent anormal agresiv sau grav iresponsabil. Deși el nu era convins că perioada de tratament a reclamantului în spitalul deschis își îmbunătățise comportamentul în mod consecvent, singurul motiv posibil pentru a continua detenția sa în spital era să încerce să-și modifice comportamentul agresiv și grav iresponsabil.

În opinia sa, singurul tip adecvat de gestionare a spitalului ar fi organizația mai sigură și mai structurată în cadrul spitalului de stat. De asemenea, s-a remarcat că incidentul cu copilul a ridicat îndoieli grave în ceea ce privește siguranța pentru alți oameni de a permite reclamantului să fie eliberat din asistență instituțională și, din acest motiv, a recomandat revenirea reclamantului la spitalul de stat. La 7 octombrie 1986, în ziua eliberării reclamantului din închisoare, reclamantul a fost transferat înapoi la spitalul de stat. 16. Reclamantul a solicitat descărcarea spitalului în mai multe ocazii. Între februarie 1987 și iunie 1994, el a obținut aproximativ 18 rapoarte de la șase psihiatri, majoritatea dintre care nu a suferit de o tulburare mentală de natură sau de grad care justifică detenția continuă, deoarece nu era tratabil.

Unele dintre rapoarte au indicat că detenția continuă conducea sau ar putea duce la deteriorarea condiției sale și că a cerut reabilitarea de la instituționalizarea sa. Între august 1986 și mai 1994, au fost pregătite zece rapoarte psihiatrice asupra reclamantului pentru agențiile guvernamentale de către opt psihiatri, în care au fost prezentate avize diferite în ceea ce privește atenția reclamantului la tratament. 17. apelurile reclamantului la șeriful la 29 februarie 1988, 20 octombrie 1988 și 12 mai 1992 pentru descărcarea absolută sau condițională au fost eșuate. 18. La 8 aprilie 1994, reclamantul a depus un apel suplimentar la șeriful în temeiul articolului 63 alineatul (2) din Legea din 1984. Între mai și iunie 1994, au fost pregătite rapoarte psihice.

La 14 iunie și 1 iulie 1994, șeriful a auzit dovezi. 19. La 19 iulie 1994, șeriful a respins cererea de descărcare a reclamantului. El a remarcat că este un motiv comun că o probă se bazează pe reclamantul pentru a-l satisface, în ceea ce privește probabilitățile, că condițiile de la secțiunea 64 alineatul (1) litera (a) sau (b) au fost preluate (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos, punctul 32). El a avut în fața lui dovezile scrise și orale ale șapte psihiatri consultanți. El a constatat că acestea au fost unanime că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, și anume o tulburare persistentă și permanentă de personalitate psihopatică/antisocială, manifestată de comportament anormal agresiv și grav iresponsabil.

În cazul în care reclamantul a fost eliberat, el a constatat că există un risc foarte ridicat de recidivă și că orice astfel de infracțiune ar fi probabil să aibă o conotație sexuală. El a acceptat faptul că dovezile erau astfel încât tulburarea reclamantului nu ar fi probabil să justifice admiterea la spital dacă infracțiunea sa inițială a fost comisă în 1994 și a remarcat că majoritatea avizelor era în sensul că starea reclamantului nu era curabilă și că tratamentul medical oferit de spitalul de stat nu și-ar fi atenuat starea. Cu toate acestea, el a constatat că tulburarea reclamantului este severă și că este potrivit ca el să fie reținut într-un spital pentru tratament medical. El a declarat că nicăieri din Lege nu a afirmat că un criminal ordonat de Curtea Înaltă să fie reținut fără limită de timp ar trebui concediat dacă starea sa nu este atenuată.

Totuși, în orice caz, el a fost de acord cu dr. White, ofițerul medical responsabil pentru solicitant, care a declarat în raportul său: „... în cadrul spitalului de stat, într - un mediu supravegheat, gestionarea furiei [de reclamantul] îmbunătățiește, ceea ce i s - a determinat să fie mai puțin agresiv fizic. Există dovezi că atunci când această structură sau supraveghere este redusă [ reclamantul] reprezintă mai mult un pericol pentru alții, de exemplu abuzul său de eliberare condiționată ... Tratamentul medical și-a atenuat starea și ar trebui să continue să facă acest lucru.” 20. Șeriful a menționat, de asemenea, raportul Dr. Smith care a declarat: „În acel moment (1967) el a fost emoțional imatur și analfabet.

De atunci au existat îmbunătățiri semnificative în realizările sale educaționale. El a beneficiat de asistență medicală și medicală în mediul stabil furnizat de spitalul de stat.” 21. Șeriful a concluzionat: „Opinia majoritară medicală este că reabilitarea ar trebui să aibă loc în alt spital. Este o chestiune pentru Dr Alb să se gândească dacă el poate pregăti reclamantul pentru un transfer; și este ca Dr Alb să decidă și nu pentru mine să sfătuiască. Reabilitarea presupușibil își va atenua starea… Mi s-a spus că psihiatrii ar fi puțin probabil astăzi să recomande admiterea la spitalul de stat. Cu toate acestea, reclamantul a fost admis și reținut în mod corespunzător și nu am fost mulțumit că el nu suferă acum de o tulburare mentală de o natură sau de grad, ceea ce face să fie potrivit pentru el să fie reținut într-un spital pentru tratament medical.” 22. Nici un recurs nu impune împotriva deciziei șerifului.

23. La 28 februarie 1995, secretarul de stat a primit avizul că reclamantul a solicitat ajutorul juridic pentru a contesta decizia șerifului prin intermediul cererii de revizuire judiciară. În martie 1995 a fost refuzată asistența juridică. La 16 octombrie 1995, secretarul de stat a primit stimularea a proaspătă cerere de asistență juridică a reclamantului. La 17 noiembrie 1995, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Legal a acordat asistența judiciară. 24. La 21 februarie 1996, reclamantul a depus o cerere la Casa Externă a Curții de Sesiune pentru revizuirea judiciară a hotărârii șerifului, susținând că șeriful a eșuat în lege sau că a ajuns la o decizie privind recursul care este irațional având în vedere dovezile.

O audiere a avut loc la 16 mai 1996 înaintea Lordului Rodger. La 29 mai 1996, Lordul Rodger a respins petiția, constatând că concluzia șerifului că ar fi potrivit că reclamantul ar trebui să fie reținut în spital pentru tratament a fost în întregime justificabilă. El a respins afirmația reclamantului că șeriful a impus o sarcină excesiv de ridicată de probă reclamantului, având în vedere că șeriful a aplicat standardul adecvat și a făcut o concluzie pozitivă că este satisfăcut că este adecvat ca reclamantul să fie reținut pentru tratament. 25. La 14 iunie 1996, reclamantul și-a reînnoit cererea la Casa Internă a Curții de Sesiune. La 28 iunie 1996, cazul a fost încheiat (aprobat) pentru a permite reclamantului să solicite asistență judiciară.

La 30 august 1996, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Legal a acordat asistență judiciară. La 7 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat să încheie amânarea. La 12 noiembrie 1996, Casa Internă a reînnoit sist. La 23 ianuarie 1997, a avut loc o audiere pentru 2426 iunie 1997. 26. La 22 august 1997, Casa Internă a Curții de Sesiune a permis recursul și a anulat decizia șerifului. Acesta a susținut că, în cazul unui psihopat, criteriile de descărcare din partea articolului 64 din Legea din 1984 au încorporat criteriul de „tratabilitate” în art. 17 din Lege, și anume criteriul că, în cazul unei persoane care suferă de o tulburare mentală manifestată numai de comportament anormal agresiv sau grav iresponsabil, tratamentul medical trebuie să fie de exemplu, care ar putea atenua sau preveni o deteriorare a bolii sale.

După examinarea dovezii, s-a constatat că șeriful a concluzionat greșit că reclamantul era tratabil și că șeriful era obligat să descarce un pacient psihopat care nu era tratabil. 27. La 11 noiembrie 1997, Secretarul de Stat a apelat la Camera Lorzilor. La 9 decembrie 1997 și 25 februarie 1998, părțile au convenit cu o prelungire a timpului pentru a depune documente judiciare. La 31 martie 1998, cazul a fost stabilit pentru audierea la 12 și 13 octombrie 1998. 28. În urma acestei audieri, la 3 decembrie 1998, Camera Lordilor a permis recursul. În hotărârea lor, Lordii au fost de acord cu Casa Internă că criteriul de tratabilitate a fost încorporat în criteriile de descărcare de gestiune din secțiunea 64, dar și-au respins abordarea la dovezi.

Ei au susținut că tratamentul care a atenuat simptomele și manifestările tulburărilor medicale de bază ale unui psihopat a fost tratament în sensul secțiunii 17(1), chiar dacă tratamentul nu a vindecat tulburarea în sine. Ei au constatat că Casa Internă, la cererea de revizuire judiciară, nu avea dreptul să își înlocuiască propriul aviz cu privire la tratabilitatea reclamantului pentru cea a șerifului, deși ar fi putut face acest lucru la un recurs. 29. Lord Hutton a afirmat, printre altele: „Este clar că există o diferență de opinie între cele șapte psihiatri care au dat dovezi înaintea șerifului. Șeriful a recunoscut acest lucru și a afirmat că „avizul majoritar al martorilor era că tratamentul medical oferit de spitalul de stat nu s-a atenuat și nu s-a atenuat starea sa”; însă șeriful a făcut referire la dovezile dr.

Chiswick, care a fost în favoarea descărcării absolute a [aplicantului] și care a declarat că planurile dr. White pentru gestionarea furiei etc. ar fi considerat de el ca fiind tratament. Și este clar ... că șeriful a acceptat opinia dr. White, care a fost ofițer medical responsabil pentru [aplicant] că gestionarea furiei [aplicantului] în cadrul structurat al spitalului de stat într-un mediu supravegheat a condus la a fi mai puțin agresiv fizic. Cu alte cuvinte, a fost opinia dr White că simptomele stării sale de bază au fost atenuate și acest lucru a dus șeriful la concluzia că tratamentul medical „ar trebui să continue” să-și atenueze starea.

Prin urmare, în opinia mea, contrar opiniei Casa Internă, Lordul Ordinar a avut dreptul să decidă că, având în vedere dovezile care au fost înaintea șerifului, ar fi greșit să susțină că nici un șeriful rațional ar fi putut ajunge la decizia pe care a făcut-o.” 30. Lord Hutton a anunțat pericolul care ar putea apărea în temeiul dispozițiilor de sănătate mentală că un șeriful ar putea fi obligat să elibereze un psihopat netratat care ar putea da rău membrilor publicului. Echilibrarea protecției publicului împotriva afirmației unui psihopat condamnat în urmă cu mulți ani că nu ar trebui să continue să fie reținut în spital atunci când tratamentul medical nu ar îmbunătățește starea sa a fost, totuși, o problemă pentru Parlamentul de a decide, nu judecătorii.

31. Secțiunea 17 alineatul (1) din Legea din 1984 prevede: „O persoană poate, în conformitate cu cererea de admitere în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Lege, să fie admisă într-un spital și acolo deținută din motive că (a) suferă de tulburări mentale de natură sau de grad, ceea ce îi permite să primească un tratament medical în spital; și (i) în cazul în care tulburarea mentală din care suferă este persistentă, manifestată numai de comportament anormal agresiv sau grav iresponsabil, acest tratament este susceptibil de a atenua sau de a preveni deteriorarea condiției sale … și (b) este necesar pentru sănătatea sau siguranța acestei persoane sau pentru protecția altor persoane să primească un astfel de tratament și nu poate fi prevăzut dacă nu este reținut în temeiul prezentei părți a Legii.” 32. Secțiunea 64 alineatul (1) din Legea din 1984 prevede: „În cazul în care un pacient restricționat care face obiectul unei ordine de restricție, șeriful îndreaptă descărcarea absolută a pacientului dacă este satisfăcut – (a) faptul că pacientul nu este, la momentul audierii apelului, suferind de tulburări mentale de natură sau de grad care îi conferă posibilitatea de a fi reținut într-un spital pentru tratament medical; sau (b) că nu este necesar pentru sănătatea sau siguranța pacientului sau pentru protecția altor persoane să primească un astfel de tratament;

și (în orice caz) (c) că nu este adecvat ca pacientul să rămână supus să fie reținut la spital pentru tratament suplimentar.” 33. De la intrarea în vigoare a legii 1997 privind crima și pedeapsa, orice persoană condamnată pentru o infracțiune pentru care ar putea fi făcută un ordin de spital poate fi acum supusă unei direcții de spital (sau ordine hibridă) prin care infractorul, deși trimis la spital, a avut, de asemenea, o sentință impusă. Dacă starea mentală a infractorului s-a îmbunătățit în măsura în care detenția în spital nu mai era justificată, el ar putea fi transferat în închisoare pentru a finaliza restul condamnării. Aceste dispoziții, care nu erau retrospective, nu au afectat reclamantul.

34. La 2 august 1999, în Noel Ruddle v. secretarul de stat, șeriful a ordonat eliberarea unui pacient suferind de o tulburare psihopatică în care testul de tratabilitate nu a fost satisfăcut. Eliberarea în comunitatea acestui pacient a provocat o mare controversare publică și a condus la primul Act al Noului Parlament Scoțian. 35. La 8 septembrie 1999, Parlamentul a adoptat Legea privind sănătatea mentală (Securitatea publică și apelurile) din 1999 privind Scoția, care a modificat art. 64 din Legea din 1984 pentru a cere șeriful să respingă apelul unui pacient în cazul în care a suferit de o tulburare mentală care l-a obligat să fie reținut în spital, fie în cazul tratamentului medical, pentru a proteja publicul de prejudicii grave.

Secțiunea 64(A1) din Legea din 1984 prevede acum: „În cazul în care un apel la șeriful este făcut de către un pacient restricționat care este supus unei ordine de restricție, șeriful refuză apelul dacă este convins că pacientul este, la momentul audierii apelului, suferind de o tulburare mentală efectul căruia este necesar, pentru a proteja publicul de prejudicii grave, că pacientul continuă să fie reținut într-un spital, fie pentru tratament medical, fie nu.” Această Lege a dat, de asemenea, un drept de apel de la decizia șeriful la Curtea de Sesiune, atât pentru reclamantul, cât și pentru secretarul de stat. 36. Deținuții spitalului au luat decizia privind, printre altele, dacă Legea este în cadrul competențelor Parlamentului.

La 16 iunie 2000, Lordul Președinte a hotărât Casa Internă a Curții de Sesiune, respingând provocările în favoarea Legii, luând în special în considerare principiile prevăzute la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea A. la 18 octombrie 2001, Comitetul judiciar al Consiliului privat a respins apelul suplimentar, constatand, de asemenea, că nu a fost incompatibil cu art. 5 § 1 litera (e) să ceară detenția continuă a unui pacient restricționat într-un spital în cazul în care acest lucru a fost necesar pe motive de siguranță publică, indiferent dacă tulburarea mentală a fost tratabilă sau nu (a se vedea A. Ministerii Scoțiani, 2001 Scots Law Times 1331. 37. Raportul Comitetului Millan pentru revizuirea Sănătății Mentale (Scotland) din 1984 a formulat o serie de recomandări cu privire la Legea din 1999. În special, a criticat faptul că criteriile de intrare și ieșire la spital nu mai coincideu: „[T]a justificare pentru continuarea deținerii unui pacient ar trebui să reflecte baza pe care a fost inițiată deținerea.

Acesta este un principiu important pe care l-am subliniat pe tot parcursul raportului nostru: nimeni nu ar trebui reținut dacă nu mai îndeplinesc motivele de detenție… Efectul testului de siguranță publică din Legea din 1999 este că unii pacienți restricți pot fi obligați să rămână în spital atunci când nu mai îndeplinesc criteriile de admitere la spital.” 38. În ianuarie 1999, spitalul special Ashworth a fost emis în raportul Comitetului de Investigație asupra Unității de tulburări de personalitate, privind tratamentul și detenția infractorilor psihopatici: „6.3.1 Dacă un infractor condamnat este diagnosticat sau nu ca suferind de tulburări psihopatice și devine obiectul unei ordine spitalice este, într-o măsură considerabilă, o chestiune de șansă…

Deoarece [definirea categoriei de tulburări de personalitate] este legală, nu clinică, și este puțin probabil să fie subiectul controlului, este posibil ca aproape orice infractor violent să se alunece în această categorie ... 6.3.8 Incertitudinile din acest proces au fost numite „lottery” … Concluzii generale 6.10.1 Este evident din toate dovezile pe care le-am auzit și citit că continuă să existe o diversitate largă de opinie între experți din toate profesiile cu privire la tratarea și gestionarea tulburărilor de personalitate și, în special, a tulburărilor de personalitate severe ... 6.10.5 Pot fi făcute câteva generalizări cu care există un acord general: 1. Unele tulburări de personalitate sunt mai tratabile decât altele și acestea sunt condiții care sunt mai puțin severe și care au o asociere scăzută cu violență.

Unele tulburări de personalitate sunt uneori tratabile. Unele, în special tulburări de personalitate severe, sunt rezistente la tratament sau sincer netratat, deși acestea pot beneficia de management și conținere umană…

6.10.11 Nu avem nici o justificare rațională pentru menținerea acestui subgrup foarte manipulator și deranjant în unități terapeutice scumpe care furnizează tehnici de gestionare și tratament de care nu beneficiază.” 39. La 28 martie 2001, Curtea de Apel a avut loc în R. Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale din Regiunea Nord și Est de Londra și Secretarul de Stat pentru Sănătate, ex parte H. că art. 72 și 73 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 (care conține dispoziții similare cu cele prevăzute la art. 64 din Legea privind sănătatea mentală (Scotland) din 1984) au fost împotriva art. 5 § § 1 și 4 din Convenție, în măsura în care au impus un test care impune detenția continuă a unui pacient în cazul în care nu s-a putut dovedi că condiția mentală nu a justificat detenția.

La 26 noiembrie 2001 a intrat în vigoare Ordinea 2001 privind sănătatea mentală, de modificare a art. 72 și 73, pentru a cere tribunalului să descărceze pacientul dacă nu s-a mulțumit că îndeplinește condițiile de detenție. Într-un caz recent în Scoția introdus de un pacient în temeiul art. 64 din Legea din 1984 (Lyons v. miniștrii scoțiani, 17 ianuarie 2002, Prima Divizie a Curții de Sesiune), instanța escoțiană a remarcat că miniștrii scoțiani au acceptat, în ceea ce privește sarcina dovezii în cadrul procedurii de eliberare, că au fost obligați să stabilească că pacientul a suferit de o tulburare mentală de natură sau de grad, făcând posibilă reținerea acestuia într-un spital.

9. The applicant was born in 1950 and is currently detained in Carstairs Hospital, Lanarkshire. 10. On 8 September 1967 the applicant, then aged 17, was convicted, after a guilty plea, of culpable homicide. The court was satisfied on the oral evidence of two consultant psychiatrists that the applicant was suffering from “mental deficiency”, a mental disorder within the meaning of the Mental Health (Scotland) Act 1960 and such as would warrant his detention (sections 6 and 23(1)). It ordered that he be detained in a mental hospital under a hospital order. It also made an order restricting his discharge from detention without limit of time (sections 55(1) and (7) and 60(1) of the 1960 Act). Although one doctor gave the opinion that the applicant suffered from a psychopathic or personality disorder, this was not the basis for the detention.

11. On 24 April 1972 the applicant escaped from the State hospital but was recaptured the same day. 12. By no later than 1980, he was no longer regarded as suffering from a mental deficiency. The sole medical basis for his detention since that date has been a diagnosis of anti-social personality or psychopathic disorder. 13. After 1983, patients under a restriction order were provided with the opportunity of applying annually to the sheriff to obtain discharge. According to the Mental Health (Scotland) Act 1984 (“the 1984 Act”), the criteria for admission for both civil and criminal patients were amended. Section 17 provided that where the mental disorder from which the person suffered was a persistent one manifested only by abnormally aggressive or seriously irresponsible conduct (that is, a psychopathic or anti-social personality disorder), he could only be detained where medical treatment was likely to alleviate or prevent a deterioration of his condition.

This reflected general medical pessimism as to the benefits of medical treatment for psychopaths. The sheriff was required to release a restricted patient where the patient was not suffering from a mental disorder making it appropriate for him to be detained in a hospital for medical treatment, or it was not necessary for the health and safety of the patient or the protection of other persons that he receive such treatment (section 64 of the 1984 Act). 14. In 1985 the applicant was transferred to an open hospital. On 6 August 1986 he reoffended, was arrested and remanded to prison. He was charged on a summary complaint with the assault and attempted abduction of an 8-year-old child. Psychiatric reports were obtained from two consultant psychiatrists.

In their reports of 14 August 1986, both referred to the applicant’s personality disorder but neither considered him to be suffering from mental disorder making it appropriate for him to receive hospital treatment. He was found sane and fit to plead. Accordingly, on conviction of assault and attempted abduction by a sheriff on 26 September 1986, he was sentenced to three months’ imprisonment, not to a hospital disposal. 15. On completion of his sentence in prison, the applicant was recalled to the State hospital by the Secretary of State on the basis of the 1967 hospital and restriction orders, pursuant to section 68(3) of the 1984 Act. This had been on the recommendation of a consultant psychiatrist consulted by the Secretary of State, who in his report of 8 August 1986 found that there was no continuing evidence of mental subnormality or of any evidence of mental illness other than persistent abnormally aggressive or seriously irresponsible conduct.

While he was not convinced that the applicant’s period of treatment in the open hospital had improved his behaviour in any consistent fashion, the only possible reason to continue his detention in hospital was to attempt to modify his aggressive and seriously irresponsible conduct. In his view the only appropriate type of hospital management would be the more secure and structured organisation within the State hospital. It was further noted that the incident with the child raised grave doubts concerning the safety to other people of allowing the applicant to be released from institutional care and it was for that reason that he recommended the applicant’s return to the State hospital. On 7 October 1986, on the day of the applicant’s release from prison, the applicant was transferred back to the State hospital.

16. The applicant sought discharge from hospital on a number of occasions. Between February 1987 and June 1994 he obtained some eighteen reports from six psychiatrists, the majority of which were to the effect that he did not suffer from a mental disorder of a nature or degree justifying continued detention as he was not treatable. Some of the reports indicated that the continuing detention was leading, or was likely to lead, to a deterioration of his condition and that he required rehabilitation from his institutionalisation. Between August 1986 and May 1994, ten psychiatric reports on the applicant were prepared for government agencies by eight psychiatrists, in which varying opinions were also given as to the applicant’s amenability to treatment.

17. The applicant’s appeals to the sheriff on 29 February 1988, 20 October 1988, and 12 May 1992 for absolute or conditional discharge were unsuccessful. 18. On 8 April 1994, the applicant lodged a further appeal with the sheriff under section 63(2) of the 1984 Act. Between May and June 1994, psychiatric reports were prepared. On 14 June and 1 July 1994, the sheriff heard evidence. 19. On 19 July 1994 the sheriff rejected the applicant’s application for discharge. He noted that it was common ground that the onus of proof lay on the applicant to satisfy him, on the balance of probabilities, that the conditions in section 64(1)(a) or (b) were made out (see “Relevant domestic law and practice” below, paragraph 32). He had before him the written and oral evidence of seven consultant psychiatrists.

He found that they were unanimous that the applicant suffered from a mental disorder, namely a persistent and permanent psychopathic/anti-social personality disorder, manifested by abnormally aggressive and seriously irresponsible behaviour. In the event of the applicant being released, he found there was a very high risk of his reoffending and that any such offence was likely to have a sexual connotation. He accepted that the evidence was such that the applicant’s disorder would not be likely to justify his admission to hospital had his original offence been committed in 1994 and noted that the majority of the opinions were to the effect that the applicant’s condition was not curable and that the medical treatment provided by the State hospital had not alleviated and would not alleviate his condition.

However, he nonetheless found that the applicant’s disorder was severe and that it was appropriate for him to be detained in a hospital for medical treatment. He stated that nowhere in the Act did it state that a criminal ordered by the High Court to be detained without limit of time should be discharged if his condition was not being alleviated. However, in any event, he agreed with Dr White, the medical officer responsible for the applicant, who stated in his report: “... in the structured setting of the State hospital in a supervised environment [the applicant’s] anger management improves, resulting in his being less physically aggressive. There is evidence that when this structure or supervision is lessened [the applicant] poses more of a danger to others e.g.

his abuse of parole ... Medical treatment has alleviated his condition and should continue to do so.” 20. The sheriff also referred to Dr Smith’s report which stated: “At that time (1967) he was emotionally immature and illiterate. Since then there have been marked improvements in his educational attainments. He has benefited from nursing and medical care in the stable environment provided by the State hospital.” 21. The sheriff concluded: “The majority medical opinion is that rehabilitation should take place in another hospital. It is a matter for Dr White to consider whether he can prepare the applicant for a transfer; and it is for Dr White to decide and not for me to advise. Presumably rehabilitation will alleviate his condition…

I am told that psychiatrists would today be unlikely to recommend admission to the State hospital. However, the applicant was properly admitted and detained and I have not been satisfied that he is now not suffering from a mental disorder of a nature or degree which makes it appropriate for him to be liable to be detained in a hospital for medical treatment.” 22. No appeal lay against the sheriff’s decision. 23. On 28 February 1995 the Secretary of State received notice that the applicant had applied for legal aid to challenge the sheriff’s decision by way of judicial review application. In March 1995 legal aid was refused. On 16 October 1995 the Secretary of State received intimation of the applicant’s fresh application for legal aid.

On 17 November 1995 legal aid was granted by the Scottish Legal Aid Board. 24. On 21 February 1996 the applicant lodged a petition with the Outer House of the Court of Session for judicial review of the sheriff’s decision, claiming that the sheriff had erred in law or that he had reached a decision on the appeal which was irrational having regard to the evidence. A hearing took place on 16 May 1996 before Lord Rodger. On 29 May 1996 Lord Rodger dismissed the petition, finding that the sheriff’s conclusion that it was appropriate that the applicant should be liable to be detained in hospital for treatment was entirely justifiable. He dismissed the applicant’s claim that the sheriff had imposed an excessively high burden of proof on the applicant, considering that the sheriff had applied the proper standard and had made a positive finding that he was satisfied that it was appropriate for the applicant to be detained for treatment.

25. On 14 June 1996 the applicant renewed his application to the Inner House of the Court of Session. On 28 June 1996 the case was sisted (adjourned) to enable the applicant to apply for legal aid. On 30 August 1996 the Scottish Legal Aid Board granted legal aid. On 7 November 1996 the applicant applied to end the adjournment. On 12 November 1996 the Inner House recalled the sist. On 23 January 1997 a hearing was set for 2426 June 1997. The hearing took place. 26. On 22 August 1997 the Inner House of the Court of Session allowed the appeal and quashed the decision of the sheriff.

It held that in the case of a psychopath the discharge criteria in section 64 of the 1984 Act incorporated the “treatability” criterion in section 17 of the Act, namely the criterion that, in the case of a person suffering from a mental disorder manifested only by abnormally aggressive or seriously irresponsible conduct, the medical treatment must be such as was likely to alleviate or prevent a deterioration in his condition. Having reviewed the evidence, it found that the sheriff had wrongly concluded that the applicant was treatable and that the sheriff was obliged to discharge a restricted psychopathic patient who was not treatable. 27. On 11 November 1997 the Secretary of State appealed to the House of Lords.

On 9 December 1997 and 25 February 1998 the parties agreed to an extension of time to lodge court documents. On 31 March 1998 the case was set down for hearing on 12 and 13 October 1998. 28. Following that hearing, on 3 December 1998, the House of Lords allowed the appeal. In their judgment, the Lords agreed with the Inner House that the treatability criterion was incorporated into the discharge criteria in section 64 but rejected its approach to the evidence. They held that treatment which alleviated the symptoms and manifestations of the underlying medical disorder of a psychopath was treatment within the meaning of section 17(1), even if the treatment did not cure the disorder itself. They found that the Inner House, on a judicial review application, was not entitled to substitute its own opinion as to the applicant’s treatability for that of the sheriff, although it could have done so on an appeal.

29. Lord Hutton said, inter alia: “It is clear that there was a difference of opinion between the seven psychiatrists who gave evidence before the sheriff. The sheriff recognised this and stated that ‘the majority opinion among the witnesses was that the medical treatment provided by the State hospital had not alleviated and would not alleviate his condition’. But the sheriff referred to the evidence of Dr Chiswick, who was in favour of an absolute discharge of the [applicant], and who stated that ‘Dr White’s plans for anger management etc. would be regarded by him as treatment’. And it is clear ... that the sheriff accepted the opinion of Dr White, who was the responsible medical officer for the [applicant] that the anger management of the [applicant] in the structured setting of the State hospital in a supervised environment resulted in his being less physically aggressive.

In other words, it was Dr White’s opinion that the symptoms of his underlying condition were alleviated and this led the sheriff to the conclusion that medical treatment ‘should continue’ to alleviate his condition. Therefore in my view contrary to the opinion of the Inner House the Lord Ordinary was right to decide that, given the evidence which was before the sheriff, it would be wrong to hold that no sensible sheriff could have reached the decision which he did.” 30. Lord Hutton adverted to the danger which could arise under the mental health provisions that a sheriff could be obliged to release an untreatable psychopath who might well harm members of the public. The balancing of the protection of the public against the claim of a psychopath convicted many years ago that he should not continue to be detained in hospital when medical treatment would not improve his condition was, however, an issue for Parliament to decide, not the judges.

31. Section 17(1) of the 1984 Act provided: “A person may, in pursuance of an application for admission under section 18(1) of the Act, be admitted to a hospital and there detained on grounds that- (a) he is suffering from mental disorder of a nature or degree which makes it appropriate for him to receive medical treatment in a hospital; and (i) in the case where the mental disorder from which he suffers is a persistent one manifested only by abnormally aggressive or seriously irresponsible conduct, such treatment is likely to alleviate or prevent a deterioration of his condition … and (b) it is necessary for the health or safety of that person or for the protection of other persons that he should receive such treatment and it cannot be provided unless he is detained under this Part of the Act.” 32. Section 64(1) of the 1984 Act provided: “Where an appeal is made by a restricted patient who is subject to a restriction order, the sheriff shall direct the absolute discharge of the patient if he is satisfied – (a) that the patient is not, at the time of the hearing of the appeal, suffering from mental disorder of a nature or degree which makes it appropriate for him to be liable to be detained in a hospital for medical treatment; or (b) that it is not necessary for the health or safety of the patient or for the protection of other persons that he should receive such treatment;

and (in either case) (c) that it is not appropriate for the patient to remain liable to be recalled to hospital for further treatment.” 33. The Crime and Punishment (Scotland) Act 1997 provided, from its coming into force, that any person convicted of an offence for which a hospital order could be made could now be made subject of a hospital direction (or hybrid order) whereby the offender, although sent to hospital, also had a sentence imposed on him. If the offender’s mental condition improved to the extent that detention in hospital was no longer justified, he could be transferred to prison to complete the remainder of his sentence. These provisions, which were not retrospective, did not affect the applicant.

34. On 2 August 1999, in Noel Ruddle v. the Secretary of State, the sheriff ordered the release of a patient suffering from a psychopathic disorder where the treatability test was not satisfied. The release into the community of this patient caused considerable public controversy and led to the first Act of the new Scottish Parliament. 35. On 8 September 1999, the Parliament passed the Mental Health (Public Safety and Appeals) Scotland Act 1999 which amended section 64 of the 1984 Act so as to require the sheriff to dismiss an appeal by a patient where he was suffering from a mental disorder which required him to be detained in hospital, whether for medical treatment or not, in order to protect the public from serious harm.

Section 64(A1) of the 1984 Act now provided: “Where an appeal to the sheriff is made by a restricted patient who is subject to a restriction order, the sheriff shall refuse the appeal if satisfied that the patient is, at the time of the hearing of the appeal, suffering from a mental disorder the effect of which is such that it is necessary, in order to protect the public from serious harm, that the patient continue to be detained in a hospital, whether for medical treatment or not.” This Act also gave a right of appeal from the sheriff’s decision to the Court of Session for both the applicant and the Secretary of State. 36. Proceedings were taken by hospital detainees concerning, inter alia, whether the Act was within the powers of the Parliament.

On 16 June 2000 the Lord President gave the judgment of the Inner House of the Court of Session, rejecting the challenges to the Act, taking into account, in particular, the principles laid down in Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention (see A. v. the Scottish Ministers, 2000 Session Cases 1). On 18 October 2001 the Judicial Committee of the Privy Council dismissed the further appeal, also finding that it was not incompatible with Article 5 § 1 (e) to require the continued detention of a restricted patient in a hospital where this was necessary on the grounds of public safety, whether or not the mental disorder was treatable (see A. v. the Scottish Ministers, 2001 Scots Law Times 1331). 37. The Report of the Millan Committee on the Review of the Mental Health (Scotland) Act 1984 made a number of recommendations concerning the 1999 Act.

In particular, it criticised the fact that entry and exit criteria to hospital no longer coincided: “[T]he justification for continuing to detain a patient should reflect the basis on which detention was initiated. This is an important principle which we have emphasised throughout our report: no one should be detained if they no longer meet the grounds for detention… The effect of the public safety test in the 1999 Act is that some restricted patients may be required to remain in hospital when they no longer meet the criteria for admission to hospital.” 38. In January 1999 the Report of the Committee of Inquiry into the Personality Disorder Unit, Ashworth Special Hospital was issued concerning the treatment and detention of psychopathic offenders: “6.3.1 Whether or not a convicted offender is diagnosed as suffering from psychopathic disorder and becomes the subject of a hospital order is, to a considerable extent, a matter of chance…

Because [the definition of the personality disorder category] is legal, not clinical, and is unlikely to be the subject of scrutiny, it is possible for almost any violent offender to slip into this category … 6.3.8 The uncertainties in this process have been called a ‘lottery’ … General Conclusions 6.10.1 It is evident from all the evidence which we have heard and read that there continues to be a wide diversity of opinion among experts from all the professions about the treatment and management of personality disorder and particularly severe personality disorder … 6.10.5 A few generalisations can be made with which there is general agreement: 1. Some personality disorders are more treatable than others and they are conditions which are less severe and which have a low association with violence.

2. Some personality disorders are sometimes treatable. 3. Some, particularly severe personality disorders, are resistant to treatment or frankly untreatable, although they may benefit from management and humane containment…

6.10.11 We see no rational justification for keeping this very manipulative and troublesome sub-group in expensive therapeutic units providing management and treatment techniques from which they gain no benefit.” 39. On 28 March 2001 the Court of Appeal held in R. v. the Mental Health Review Tribunal North and East London Region and the Secretary of State for Health, ex parte H. that sections 72 and 73 of the Mental Health Act 1983 (which contains provisions similar to those set out in section 64 of the Mental Health Act (Scotland) 1984) were contrary to Articles 5 §§ 1 and 4 of the Convention in so far as they imposed a test which required the continued detention of a patient where it could not be shown that his mental condition did not warrant detention.

On 26 November 2001 the Mental Health Act (Remedial) Order 2001 came into force, amending sections 72 and 73 to require the tribunal to discharge the patient if it was not satisfied that he fulfilled the conditions for detention. In a recent case in Scotland brought by a patient under section 64 of the 1984 Act (Lyons v. the Scottish Ministers, 17 January 2002, First Division of the Court of Session), the Scottish court noted that the Scottish ministers had accepted, concerning the burden of proof in proceedings for release, that they were required to establish that the patient suffered from a mental disorder of a nature or degree making it appropriate for him to be detained in a hospital.