CASE OF HUTCHISON REID v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1950 și este în prezent reținut în spitalul Carstairs, Lanarkshire. 10. Pe 8 septembrie 1967, reclamantul, în vârstă de 17 ani, a fost condamnat, după un motiv vinovat, de omucidere culpabilă. Curtea a fost satisfăcută cu privire la dovada orală a doi psihiatri consultanți că reclamantul suferă de „deficiență mentală”, o tulburare mentală în sensul Actului din 1960 privind sănătatea mentală (Scotland) și care ar fi justificat detenția sa (secțiunea 6 și punctul 23 alineatul (1)). De asemenea, a făcut un ordin de restricționare a lichidării de detenție fără limită de timp (articolele 55 alineatele (1) și (7) și 60 alineatele (1) din Legea din 1960). Deși un medic a dat opinia că reclamantul a suferit de o tulburare psihopatică sau de personalitate, aceasta nu a fost baza de detenție. 11. La 24 aprilie 1972, reclamantul a evadat din spitalul de stat, dar a fost reassus în aceeași zi. 12. Până în 1980, el nu mai a fost considerat suferind de o deficiență mentală. Singura bază medicală pentru detenția sa din acea dată a fost un diagnostic de personalitate antisocială sau de tulburări psihopatice. 13. După 1983, pacienții sub un ordin de restricție au fost oferite posibilitatea de a aplica anual șeriful pentru a obține descărcarea de gestiune. În conformitate cu Legea privind sănătatea mentală (Scotland) din 1984 („Legea din 1984”), criteriile de admitere atât pentru pacienți civili, cât și pentru pacienții criminali au fost modificate. Secțiunea 17 prevede că atunci când tulburarea mentală din care a suferit persoana a fost persistentă a fost manifestată doar de comportament anormal de agresiv sau grav iresponsabil (care este o tulburare psihopatică sau antisocială de personalitate), el a putut fi reținut numai în cazul în care tratamentul medical era probabil să atenueze sau să împiedice deteriorarea afecțiunii sale. Acest lucru a reflectat pesimismul medical general cu privire la beneficiile tratamentului medical pentru psihopați. Șeriful a fost obligat să elibereze un pacient restricționat în cazul în care pacientul nu suferise de o tulburare psihică, ceea ce i-a făcut necesar să fie reținut într-un spital pentru tratament medical, sau nu a fost necesar pentru sănătatea și siguranța pacientului sau pentru protecția altor persoane pe care le primește (art. 64 din Legea din 1984). 14. În 1985, reclamantul a fost transferat la un spital deschis. La 6 august 1986, el a reoffendat, a fost arestat și retras în închisoare. A fost acuzat de o plângere sumară cu atacul și a încercat răpirea unui copil de 8 ani. Rapoartele psihiatrice au fost obținute de la doi psihiatri consultanți. În rapoartele lor din 14 august 1986, ambele au făcut referire la tulburarea personalității reclamantului, dar nici nu l-au considerat suferind de tulburări psihice, ceea ce face să primească tratamentul spitalului. Prin urmare, la condamnare de agresiune și încercarea de răpire de către un șeriful la 26 septembrie 1986, el a fost condamnat la trei luni de închisoare, nu la o dispunere de spital. 15. La încheierea condamnării în închisoare, reclamantul a fost remis la spitalul de stat de către secretarul de stat, pe baza ordinelor de restricție și de spital din 1967, în temeiul articolului 68 alineatul (3) din Legea din 1984. Acest lucru a fost pe recomandarea unui psihiatru consultant consultat de Secretarul de Stat, care, în raportul din 8 august 1986, a constatat că nu există nicio dovadă continuă de subnormalitate mentală sau de orice dovadă de boală mentală, altele decât comportamentul persistent anormal agresiv sau grav iresponsabil. Deși el nu era convins că perioada de tratament a reclamantului în spitalul deschis își îmbunătățise comportamentul în mod consecvent, singurul motiv posibil pentru a continua detenția sa în spital era să încerce să-și modifice comportamentul agresiv și grav iresponsabil. În opinia sa, singurul tip adecvat de gestionare a spitalului ar fi organizația mai sigură și mai structurată în cadrul spitalului de stat. De asemenea, s-a remarcat că incidentul cu copilul a ridicat îndoieli grave în ceea ce privește siguranța pentru alți oameni de a permite reclamantului să fie eliberat din asistență instituțională și, din acest motiv, a recomandat revenirea reclamantului la spitalul de stat. La 7 octombrie 1986, în ziua eliberării reclamantului din închisoare, reclamantul a fost transferat înapoi la spitalul de stat. 16. Reclamantul a solicitat descărcarea spitalului în mai multe ocazii. Între februarie 1987 și iunie 1994, el a obținut aproximativ 18 rapoarte de la șase psihiatri, majoritatea dintre care nu a suferit de o tulburare mentală de natură sau de grad care justifică detenția continuă, deoarece nu era tratabil. Unele dintre rapoarte au indicat că detenția continuă conducea sau ar putea duce la deteriorarea condiției sale și că a cerut reabilitarea de la instituționalizarea sa. Între august 1986 și mai 1994, au fost pregătite zece rapoarte psihiatrice asupra reclamantului pentru agențiile guvernamentale de către opt psihiatri, în care au fost prezentate avize diferite în ceea ce privește atenția reclamantului la tratament. 17. apelurile reclamantului la șeriful la 29 februarie 1988, 20 octombrie 1988 și 12 mai 1992 pentru descărcarea absolută sau condițională au fost eșuate. 18. La 8 aprilie 1994, reclamantul a depus un apel suplimentar la șeriful în temeiul articolului 63 alineatul (2) din Legea din 1984. Între mai și iunie 1994, au fost pregătite rapoarte psihice. La 14 iunie și 1 iulie 1994, șeriful a auzit dovezi. 19. La 19 iulie 1994, șeriful a respins cererea de descărcare a reclamantului. El a remarcat că este un motiv comun că o probă se bazează pe reclamantul pentru a-l satisface, în ceea ce privește probabilitățile, că condițiile de la secțiunea 64 alineatul (1) litera (a) sau (b) au fost preluate (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos, punctul 32). El a avut în fața lui dovezile scrise și orale ale șapte psihiatri consultanți. El a constatat că acestea au fost unanime că reclamantul a suferit de o tulburare mentală, și anume o tulburare persistentă și permanentă de personalitate psihopatică/antisocială, manifestată de comportament anormal agresiv și grav iresponsabil. În cazul în care reclamantul a fost eliberat, el a constatat că există un risc foarte ridicat de recidivă și că orice astfel de infracțiune ar fi probabil să aibă o conotație sexuală. El a acceptat faptul că dovezile erau astfel încât tulburarea reclamantului nu ar fi probabil să justifice admiterea la spital dacă infracțiunea sa inițială a fost comisă în 1994 și a remarcat că majoritatea avizelor era în sensul că starea reclamantului nu era curabilă și că tratamentul medical oferit de spitalul de stat nu și-ar fi atenuat starea. Cu toate acestea, el a constatat că tulburarea reclamantului este severă și că este potrivit ca el să fie reținut într-un spital pentru tratament medical. El a declarat că nicăieri din Lege nu a afirmat că un criminal ordonat de Curtea Înaltă să fie reținut fără limită de timp ar trebui concediat dacă starea sa nu este atenuată. Totuși, în orice caz, el a fost de acord cu dr. White, ofițerul medical responsabil pentru solicitant, care a declarat în raportul său: „... în cadrul spitalului de stat, într - un mediu supravegheat, gestionarea furiei [de reclamantul] îmbunătățiește, ceea ce i s - a determinat să fie mai puțin agresiv fizic. Există dovezi că atunci când această structură sau supraveghere este redusă [ reclamantul] reprezintă mai mult un pericol pentru alții, de exemplu abuzul său de eliberare condiționată ... Tratamentul medical și-a atenuat starea și ar trebui să continue să facă acest lucru.” 20. Șeriful a menționat, de asemenea, raportul Dr. Smith care a declarat: „În acel moment (1967) el a fost emoțional imatur și analfabet. De atunci au existat îmbunătățiri semnificative în realizările sale educaționale. El a beneficiat de asistență medicală și medicală în mediul stabil furnizat de spitalul de stat.” 21. Șeriful a concluzionat: „Opinia majoritară medicală este că reabilitarea ar trebui să aibă loc în alt spital. Este o chestiune pentru Dr Alb să se gândească dacă el poate pregăti reclamantul pentru un transfer; și este ca Dr Alb să decidă și nu pentru mine să sfătuiască. Reabilitarea presupușibil își va atenua starea. ... Mi s-a spus că psihiatrii ar fi puțin probabil astăzi să recomande admiterea la spitalul de stat. Cu toate acestea, reclamantul a fost admis și reținut în mod corespunzător și nu am fost mulțumit că el nu suferă acum de o tulburare mentală de o natură sau de grad, ceea ce face să fie potrivit pentru el să fie reținut într-un spital pentru tratament medical.” 22. Nici un recurs nu impune împotriva deciziei șerifului. 23. La 28 februarie 1995, secretarul de stat a primit avizul că reclamantul a solicitat ajutorul juridic pentru a contesta decizia șerifului prin intermediul cererii de revizuire judiciară. În martie 1995 a fost refuzată asistența juridică. La 16 octombrie 1995, secretarul de stat a primit stimularea a proaspătă cerere de asistență juridică a reclamantului. La 17 noiembrie 1995, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Legal a acordat asistența judiciară. 24. La 21 februarie 1996, reclamantul a depus o cerere la Casa Externă a Curții de Sesiune pentru revizuirea judiciară a hotărârii șerifului, susținând că șeriful a eșuat în lege sau că a ajuns la o decizie privind recursul care este irațional având în vedere dovezile. O audiere a avut loc la 16 mai 1996 înaintea Lordului Rodger. La 29 mai 1996, Lordul Rodger a respins petiția, constatând că concluzia șerifului că ar fi potrivit că reclamantul ar trebui să fie reținut în spital pentru tratament a fost în întregime justificabilă. El a respins afirmația reclamantului că șeriful a impus o sarcină excesiv de ridicată de probă reclamantului, având în vedere că șeriful a aplicat standardul adecvat și a făcut o concluzie pozitivă că este satisfăcut că este adecvat ca reclamantul să fie reținut pentru tratament. 25. La 14 iunie 1996, reclamantul și-a reînnoit cererea la Casa Internă a Curții de Sesiune. La 28 iunie 1996, cazul a fost încheiat (aprobat) pentru a permite reclamantului să solicite asistență judiciară. La 30 august 1996, Consiliul Scoțian pentru Ajutor Legal a acordat asistență judiciară. La 7 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat să încheie amânarea. La 12 noiembrie 1996, Casa Internă a reînnoit sist. La 23 ianuarie 1997, a avut loc o audiere pentru 2426 iunie 1997. 26. La 22 august 1997, Casa Internă a Curții de Sesiune a permis recursul și a anulat decizia șerifului. Acesta a susținut că, în cazul unui psihopat, criteriile de descărcare din partea articolului 64 din Legea din 1984 au încorporat criteriul de „tratabilitate” în art. 17 din Lege, și anume criteriul că, în cazul unei persoane care suferă de o tulburare mentală manifestată numai de comportament anormal agresiv sau grav iresponsabil, tratamentul medical trebuie să fie de exemplu, care ar putea atenua sau preveni o deteriorare a bolii sale. După examinarea dovezii, s-a constatat că șeriful a concluzionat greșit că reclamantul era tratabil și că șeriful era obligat să descarce un pacient psihopat care nu era tratabil. 27. La 11 noiembrie 1997, Secretarul de Stat a apelat la Camera Lorzilor. La 9 decembrie 1997 și 25 februarie 1998, părțile au convenit cu o prelungire a timpului pentru a depune documente judiciare. La 31 martie 1998, cazul a fost stabilit pentru audierea la 12 și 13 octombrie 1998. 28. În urma acestei audieri, la 3 decembrie 1998, Camera Lordilor a permis recursul. În hotărârea lor, Lordii au fost de acord cu Casa Internă că criteriul de tratabilitate a fost încorporat în criteriile de descărcare de gestiune din secțiunea 64, dar și-au respins abordarea la dovezi. Ei au susținut că tratamentul care a atenuat simptomele și manifestările tulburărilor medicale de bază ale unui psihopat a fost tratament în sensul secțiunii 17(1), chiar dacă tratamentul nu a vindecat tulburarea în sine. Ei au constatat că Casa Internă, la cererea de revizuire judiciară, nu avea dreptul să își înlocuiască propriul aviz cu privire la tratabilitatea reclamantului pentru cea a șerifului, deși ar fi putut face acest lucru la un recurs. 29. Lord Hutton a afirmat, printre altele: „Este clar că există o diferență de opinie între cele șapte psihiatri care au dat dovezi înaintea șerifului. Șeriful a recunoscut acest lucru și a afirmat că „avizul majoritar al martorilor era că tratamentul medical oferit de spitalul de stat nu s-a atenuat și nu s-a atenuat starea sa”; însă șeriful a făcut referire la dovezile dr. Chiswick, care a fost în favoarea descărcării absolute a [aplicantului] și care a declarat că planurile dr. White pentru gestionarea furiei etc. ar fi considerat de el ca fiind tratament. Și este clar ... că șeriful a acceptat opinia dr. White, care a fost ofițer medical responsabil pentru [aplicant] că gestionarea furiei [aplicantului] în cadrul structurat al spitalului de stat într-un mediu supravegheat a condus la a fi mai puțin agresiv fizic. Cu alte cuvinte, a fost opinia dr White că simptomele stării sale de bază au fost atenuate și acest lucru a dus șeriful la concluzia că tratamentul medical „ar trebui să continue” să-și atenueze starea. Prin urmare, în opinia mea, contrar opiniei Casa Internă, Lordul Ordinar a avut dreptul să decidă că, având în vedere dovezile care au fost înaintea șerifului, ar fi greșit să susțină că nici un șeriful rațional ar fi putut ajunge la decizia pe care a făcut-o.” 30. Lord Hutton a anunțat pericolul care ar putea apărea în temeiul dispozițiilor de sănătate mentală că un șeriful ar putea fi obligat să elibereze un psihopat netratat care ar putea da rău membrilor publicului. Echilibrarea protecției publicului împotriva afirmației unui psihopat condamnat în urmă cu mulți ani că nu ar trebui să continue să fie reținut în spital atunci când tratamentul medical nu ar îmbunătățește starea sa a fost, totuși, o problemă pentru Parlamentul de a decide, nu judecătorii. 31. Secțiunea 17 alineatul (1) din Legea din 1984 prevede: „O persoană poate, în conformitate cu cererea de admitere în temeiul articolului 18 alineatul (1) din Lege, să fie admisă într-un spital și acolo deținută din motive că (a) suferă de tulburări mentale de natură sau de grad, ceea ce îi permite să primească un tratament medical în spital; și (i) în cazul în care tulburarea mentală din care suferă este persistentă, manifestată numai de comportament anormal agresiv sau grav iresponsabil, acest tratament este susceptibil de a atenua sau de a preveni deteriorarea condiției sale ... ... și (b) este necesar pentru sănătatea sau siguranța acestei persoane sau pentru protecția altor persoane să primească un astfel de tratament și nu poate fi prevăzut dacă nu este reținut în temeiul prezentei părți a Legii.” 32. Secțiunea 64 alineatul (1) din Legea din 1984 prevede: „În cazul în care un pacient restricționat care face obiectul unei ordine de restricție, șeriful îndreaptă descărcarea absolută a pacientului dacă este satisfăcut – (a) faptul că pacientul nu este, la momentul audierii apelului, suferind de tulburări mentale de natură sau de grad care îi conferă posibilitatea de a fi reținut într-un spital pentru tratament medical; sau (b) că nu este necesar pentru sănătatea sau siguranța pacientului sau pentru protecția altor persoane să primească un astfel de tratament; și (în orice caz) (c) că nu este adecvat ca pacientul să rămână supus să fie reținut la spital pentru tratament suplimentar.” 33. De la intrarea în vigoare a legii 1997 privind crima și pedeapsa, orice persoană condamnată pentru o infracțiune pentru care ar putea fi făcută un ordin de spital poate fi acum supusă unei direcții de spital (sau ordine hibridă) prin care infractorul, deși trimis la spital, a avut, de asemenea, o sentință impusă. Dacă starea mentală a infractorului s-a îmbunătățit în măsura în care detenția în spital nu mai era justificată, el ar putea fi transferat în închisoare pentru a finaliza restul condamnării. Aceste dispoziții, care nu erau retrospective, nu au afectat reclamantul. 34. La 2 august 1999, în Noel Ruddle v. secretarul de stat, șeriful a ordonat eliberarea unui pacient suferind de o tulburare psihopatică în care testul de tratabilitate nu a fost satisfăcut. Eliberarea în comunitatea acestui pacient a provocat o mare controversare publică și a condus la primul Act al Noului Parlament Scoțian. 35. La 8 septembrie 1999, Parlamentul a adoptat Legea privind sănătatea mentală (Securitatea publică și apelurile) din 1999 privind Scoția, care a modificat art. 64 din Legea din 1984 pentru a cere șeriful să respingă apelul unui pacient în cazul în care a suferit de o tulburare mentală care l-a obligat să fie reținut în spital, fie în cazul tratamentului medical, pentru a proteja publicul de prejudicii grave. Secțiunea 64(A1) din Legea din 1984 prevede acum: „În cazul în care un apel la șeriful este făcut de către un pacient restricționat care este supus unei ordine de restricție, șeriful refuză apelul dacă este convins că pacientul este, la momentul audierii apelului, suferind de o tulburare mentală efectul căruia este necesar, pentru a proteja publicul de prejudicii grave, că pacientul continuă să fie reținut într-un spital, fie pentru tratament medical, fie nu.” Această Lege a dat, de asemenea, un drept de apel de la decizia șeriful la Curtea de Sesiune, atât pentru reclamantul, cât și pentru secretarul de stat. 36. Deținuții spitalului au luat decizia privind, printre altele, dacă Legea este în cadrul competențelor Parlamentului. La 16 iunie 2000, Lordul Președinte a hotărât Casa Internă a Curții de Sesiune, respingând provocările în favoarea Legii, luând în special în considerare principiile prevăzute la art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea A. la 18 octombrie 2001, Comitetul judiciar al Consiliului privat a respins apelul suplimentar, constatand, de asemenea, că nu a fost incompatibil cu art. 5 § 1 litera (e) să ceară detenția continuă a unui pacient restricționat într-un spital în cazul în care acest lucru a fost necesar pe motive de siguranță publică, indiferent dacă tulburarea mentală a fost tratabilă sau nu (a se vedea A. Ministerii Scoțiani, 2001 Scots Law Times 1331. 37. Raportul Comitetului Millan pentru revizuirea Sănătății Mentale (Scotland) din 1984 a formulat o serie de recomandări cu privire la Legea din 1999. În special, a criticat faptul că criteriile de intrare și ieșire la spital nu mai coincideu: „[T]a justificare pentru continuarea deținerii unui pacient ar trebui să reflecte baza pe care a fost inițiată deținerea. Acesta este un principiu important pe care l-am subliniat pe tot parcursul raportului nostru: nimeni nu ar trebui reținut dacă nu mai îndeplinesc motivele de detenție. ... Efectul testului de siguranță publică din Legea din 1999 este că unii pacienți restricți pot fi obligați să rămână în spital atunci când nu mai îndeplinesc criteriile de admitere la spital.” 38. În ianuarie 1999, spitalul special Ashworth a fost emis în raportul Comitetului de Investigație asupra Unității de tulburări de personalitate, privind tratamentul și detenția infractorilor psihopatici: „6.3.1 Dacă un infractor condamnat este diagnosticat sau nu ca suferind de tulburări psihopatice și devine obiectul unei ordine spitalice este, într-o măsură considerabilă, o chestiune de șansă. ... Deoarece [definirea categoriei de tulburări de personalitate] este legală, nu clinică, și este puțin probabil să fie subiectul controlului, este posibil ca aproape orice infractor violent să se alunece în această categorie ... 6.3.8 Incertitudinile din acest proces au fost numite „lottery” ... ... Concluzii generale 6.10.1 Este evident din toate dovezile pe care le-am auzit și citit că continuă să existe o diversitate largă de opinie între experți din toate profesiile cu privire la tratarea și gestionarea tulburărilor de personalitate și, în special, a tulburărilor de personalitate severe ... 6.10.5 Pot fi făcute câteva generalizări cu care există un acord general: 1. Unele tulburări de personalitate sunt mai tratabile decât altele și acestea sunt condiții care sunt mai puțin severe și care au o asociere scăzută cu violență. Unele tulburări de personalitate sunt uneori tratabile. Unele, în special tulburări de personalitate severe, sunt rezistente la tratament sau sincer netratat, deși acestea pot beneficia de management și conținere umană. ... ... 6.10.11 Nu avem nici o justificare rațională pentru menținerea acestui subgrup foarte manipulator și deranjant în unități terapeutice scumpe care furnizează tehnici de gestionare și tratament de care nu beneficiază.” 39. La 28 martie 2001, Curtea de Apel a avut loc în R. Tribunalul de Reexaminare a Sănătății Mentale din Regiunea Nord și Est de Londra și Secretarul de Stat pentru Sănătate, ex parte H. că art. 72 și 73 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 (care conține dispoziții similare cu cele prevăzute la art. 64 din Legea privind sănătatea mentală (Scotland) din 1984) au fost împotriva art. 5 § § 1 și 4 din Convenție, în măsura în care au impus un test care impune detenția continuă a unui pacient în cazul în care nu s-a putut dovedi că condiția mentală nu a justificat detenția. La 26 noiembrie 2001 a intrat în vigoare Ordinea 2001 privind sănătatea mentală, de modificare a art. 72 și 73, pentru a cere tribunalului să descărceze pacientul dacă nu s-a mulțumit că îndeplinește condițiile de detenție. Într-un caz recent în Scoția introdus de un pacient în temeiul art. 64 din Legea din 1984 (Lyons v. miniștrii scoțiani, 17 ianuarie 2002, Prima Divizie a Curții de Sesiune), instanța escoțiană a remarcat că miniștrii scoțiani au acceptat, în ceea ce privește sarcina dovezii în cadrul procedurii de eliberare, că au fost obligați să stabilească că pacientul a suferit de o tulburare mentală de natură sau de grad, făcând posibilă reținerea acestuia într-un spital.