2ra-1999/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-1999/21

2-20002202-01-2ra-20122021

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile

Iușcenco, reprezentat de avocatul Sergiu Radu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalii Covaliov,

reprezentat de avocatul Ion Leca împotriva lui Vasile Iușcenco cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Vitalii Covaliov, reprezentat de avocatul Ion Leca, casată

hotărârea din 10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul central și emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 10 ianuarie 2020, Vitalii Covaliov, reprezentat de avocatul Ion Leca a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Iușcenco cu privire la

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că pârâtul Vasile Iușcenco este vecinul său și

ambii locuiesc în același bloc din str. XXXXX mun. XXXXX, dânsul la etajul X,

iar pârâtul la etajul X.

A comunicat că în vara anului 2019, Vasile Iușcenco și-a reconstruit

apartamentul ce îi aparține cu drept de proprietate în spațiu comercial, demolând toți

pereții despărțitori de la XXXXX.

Astfel, în urma reconstrucției apartamentului nr. X, ce îi aparține pârâtului, au

apărut deformații în structurile apartamentului nr. X, ce îi aparține dânsului cu drept

de proprietate privată.

A precizat că potrivit raportului de expertiză judiciară a expertului Anatolie

Achimov din 8 octombrie 2019, costul lucrărilor de reparație ce necesită a fi

demarate la bunul imobil nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, constituie suma de

62 385 de lei.

1

La fel, a menționat că pe faptul reamenajării apartamentului nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX și provocarea daunelor apartamentului său, dânsul s-a

adresat la Primăria mun. Orhei și la Inspectoratul de Poliție Orhei, iar prin scrisoarea

din 30 iulie 2019 a Primăriei mun. Orhei, a fost informat că Vasile Iușcenco a fost

obligat să stopeze lucrările și să restabilească pereții despărțitori.

Ulterior, pârâtul a rezidit pereții despărțitori din nou.

La cererea prealabilă de a-i restitui paguba materială, pârâtul i-a comunicat că

nu cunoaște limba de stat și nu a înțeles sensul cererii prealabile.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 585, 586, 1998, 2015 Cod

civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârâtul Vasile Iușcenco în

beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 62 385 de lei și a tuturor

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul central, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Au fost încasate de la Vitalii Covaliov în beneficiul lui Vasile Iușcenco

cheltuielile de judecată în sumă de 1 200 de lei cu titlu de cheltuieli pentru transport.

A fost respinsă cerința pârâtului cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată suportate, în partea sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

transport.

Prin decizia din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Vitalii Covaliov, reprezentat de avocatul Ion Leca, casată hotărârea din

10 noiembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul central și emisă o nouă hotărâre, prin

care acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost încasate de la Vasile Iușcenco în beneficiul lui Vitalii Covaliov

prejudiciul material în sumă de 62 385 de lei, cheltuielile de judecată pentru taxa de

stat în sumă de 3 276 de lei, expertiza extrajudiciară în sumă de 4 800 de lei și

cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 2 000 de lei.

În rest, cererea depusă de Vitalii Covaliov cu privire la încasarea cheltuielilor

de asistență juridică, a fost respinsă.

La 7 decembrie 2021, Vasile Iușcenco, reprezentat de avocatul Sergiu Radu a

declarat recurs împotriva deciziei din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând repunerea recursului în termen, admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare, în instanța de apel.

Astfel, a menționat că numai după data de 10 octombrie 2021 a făcut

cunoștință cu decizia instanței de apel, după ce a fost solicitată de la prima instanță.

Prin urmare, având în vedere prevederile art. 434 alin. (1) CPC, a considerat

că termenul de recurs nu a fost omis.

La 20 decembrie 2021, în adresa lui Vitalii Covaliov a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de Vasile Iușcenco, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 151).

Corespondența menționată expediată în adresa lui Vitalii Covaliov a fost

returnată în adresa Curții Supreme de Justiție de către oficiul poștal cu mențiunea

„necunoscut” (f. d. 153-154).

2

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimatul să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Vasile Iușcenco, reprezentat de

avocatul Sergiu Radu inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Astfel, la caz se constată că la data de 3 iunie 2021, decizia motivată din

11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, atacată cu recurs, a fost publicată pe pagina

web a Curții de Apel Chișinău, iar la data de 7 iunie 2021, copia deciziei integrale

din 11 mai 2021, a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului lui Vasile

Iușcenco, avocatului Sergiu Radu – judorhei@mai.ru, indicată în mandatul avocațial

seria MA nr. 1057829 din 25 septembrie 2018, inclusiv și în antetul cererii de recurs,

cât și în mandatul avocațial seria MA nr. 1533078 din 5 septembrie 2021, anexat la

cererea de recurs (f. d. 45, 136, 138), fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele dosarului (f. d. 127).

Față de acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că confirmarea expedierii și recepționării

documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către

operatorul poștei electronice, care în mod special, conține datele de identificare a

poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului lui Vasile Iușcenco - avocatul

Sergiu Radu, lipsesc.

Prin urmare, având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta

electronică se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de declarare a

recursului a început să curgă din data de 8 iunie 2021, ziua imediat următoare datei

comunicării deciziei contestate, ca urmare ultima zi de depunere a cererii de recurs

fiind 8 august 2021.

3

Or, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea deciziei din 11 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100

alin. (1) și 105 alin. (11) CPC.

Cu toate acestea cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel a fost

depusă la Curtea Supremă de Justiție de către recurentul Vasile Iușcenco, reprezentat

de avocatul Sergiu Radu la data de 7 decembrie 2021, prin urmare cu omiterea

termenului de 2 luni, prevăzut la art. 434 alin. (1) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că, deși recurentul Vasile Iușcenco, reprezentat de

avocatul Sergiu Radu a solicitat repunerea recursului în termenul de declarare,

aceasta nu poate fi avută în vedere dat fiind faptul că potrivit art. 434 alin. (2) CPC,

termenul de 2 luni de declarare a recursului este unul de decădere și nu poate fi

restabilit.

În acest context se va nota că motivele invocate de către recurentul Vasile

Iușcenco, reprezentat de avocatul Sergiu Radu în justificarea depunerii recursului

menționat în interiorul termenului prevăzut de lege, nu îndeplinesc cerințele

prevăzute de lege.

Și asta deoarece, recurentul Vasile Iușcenco, reprezentat de avocatul Sergiu

Radu în recursul său, invocând că decizia motivată a instanței de apel a primit-o

numai după data de 10 octombrie 2021, urmare a adresării către prima instanță cu o

cerere în acest sens, nu a explicat ce l-a împiedicat să afle mai devreme despre

decizia Curții de Apel și nu a prezentat probe că ar fi încercat să se intereseze despre

soarta procesului judiciar în apel, în situația în care cererea prin care a solicitat să-i

fie eliberat dosarul civil pentru cunoștință, a fost depusă la Judecătoria Orhei sediul

central doar la data de 15 septembrie 2021 (f. d. 131), iar copia deciziei recurate a

fost expediată la data de 7 iunie 2021 la adresa electronică a reprezentantului său -

avocatul Sergiu Radu.

Prin urmare, la caz, prezintă relevanță prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care

direct indică că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus de către Vasile Iușcenco,

reprezentat de avocatul Sergiu Radu cu încălcarea termenului prevăzut de lege, în

absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care nu a putut să

depună recursul în termen, a sfidat un întreg proces judiciar.

Or, Vasile Iușcenco, având la cunoștință despre existența prezentului litigiu și

examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și

prin depunerea în termenul legal a cererii de recurs.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces

echitabil, care este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina

preambulului Convenției, care exprimă preeminența dreptului, unul din elementele

4

fundamentale ale căreia este principiul securității raporturilor juridice care stabilește,

între altele, că soluția definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă în discuție.

Iar, admiterea unui recurs tardiv, ar încălca principiul securității juridice, în

situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui recurs nu este

nelimitată.

La acest segment se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și cu

respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a depus

cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC, recursul

declarat de Vasile Iușcenco, reprezentat de avocatul Sergiu Radu urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269 - 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vasile Iușcenco, reprezentat de

avocatul Sergiu Radu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5