2r-8/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-8/22

2-11146456-01-2r-04012022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central – E. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, I, Dutca, A. Malîi

ÎNCHEIERE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de avocatul Serghei Șteliman în numele societății cu

răspundere limitată „Metical”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

cu răspundere limitată „Metical” împotriva lui Vitalie Pascari cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Metical”,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, împotriva hotărârii din 14 septembrie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă,

constată:

La 07 iunie 2021, societatea cu răspundere limitată „Metical” (în continuare

SRL „Metical”), a depus cerere de chemare în judecată în temeiul art. 2762 din

Codul de procedură civilă împotriva lui Vitalie Pascari cu privire la încasarea

datoriei în sumă de 6 984,80 de lei, în baza contractului de prestare a serviciilor

multiopționale în domeniul comunicațiilor electronice din 12 ianuarie 2015 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, s-a

admis parțial cererea cu valoare redusă depusă de SRL „Metical”.

S-a încasat de la Vitalie Pascari în beneficiul SRL „Metical”, în baza

contractului privind prestarea serviciilor multiopționale în domeniul tehnologiei

informaționale din 12 ianuarie 2015, suma de 720 de lei (360 de lei datoria pentru

serviciile prestate și 360 de lei cu titlu de penalitate) și s-au compensat cheltuielile

de judecată sub forma taxei de stat, proporțional părții admise din acțiune, dar nu

mai puțin decât cuantumul minim prevăzut de lege, în cuantum de 270 de lei,

precum și cheltuielile de citare a pârâtului prin publicitate, în sumă de 205 lei.

În rest, pretențiile cu privire la încasarea sumelor excedente s-au respins ca

1

fiind neîntemeiate (f.d. 25, 34-37).

La 24 septembrie 2021, SRL „Metical”, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman, a declarat apel împotriva hotărârii din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei

Orhei, sediul central, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral

(f.d. 30).

Prin încheierea din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Serghei Șteliman în interesele SRL „Metical”

împotriva hotărârii din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

S-a acordat apelantului SRL „Metical” termen de 10 zile de la recepționarea

încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume prezentarea cererii de apel

motivate.

Totodată, s-a explicat că, în cazul lichidării neajunsurilor la cererea de apel în

termenul stabilit de instanță, cauza va fi examinată în ordine de apel. În caz contrar,

dacă cererea de apel nu întrunește exigențele prevăzute de lege, completul de

judecată va aplica prevederile art. 368 și art. 369 din Codul de procedură civilă și va

soluționa chestiunea restituirii cererii de apel, fără înștiințarea participanților la

proces (f.d. 42-44).

Prin încheierea din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Serghei Șteliman în interesele SRL „Metical”

împotriva hotărârii din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central și i

s-a remis cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 46-49).

La 20 decembrie 2021, avocatul Serghei Șteliman, acționând în numele

SRL „Metical”, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat împotriva

încheierii din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre

judecarea în fond a apelului.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

recurs depusă de avocatul Serghei Șteliman în numele SRL „Metical” urmează a fi

restituită, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) și alin. (3) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului.

În cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se

anexează și documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile

acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

2

În speță, se atestă că cererea de recurs a fost semnată în numele SRL „Metical”

de către avocatul Serghei Șteliman, în baza mandatului avocațial seria MA

nr. 1697928 din 17 septembrie 2021 (f.d. 32).

În corespundere cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Aderent, art. 60 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002 prevede că avocatul acordă asistență juridică clientului în baza

contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență

juridică încheiate în formă scrisă de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă

executorie, au putere de titlu executoriu la data exigibilității creanței și oferă dreptul

la executare silită extrajudiciară, fără adresarea unei cereri în instanța de judecată

sau către notar, dacă părțile au convenit aceasta, în mod expres, în contract.

Împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat. Formularul mandatului

este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a

mandatului se aprobă de către Guvern.

Astfel, din sensul logico-juridic al dispozițiilor art. 75 alin. (2) din Codul de

procedură civilă coroborate cu prevederile art. 60 alin. (2) din Legea nr. 1260/2002

rezultă că, persoanele juridice pot fi reprezentate în instanță de judecată de avocați

împuterniciți prin mandat, care este un document de strictă evidență.

Colegiul decelează că prin prisma pct. 3 Hotărârea Guvernului cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, formularul mandatului avocatului și

al avocatului stagiar se imprimă pe hârtie de formatul A4, împărțită în două părți

identice, în partea din stânga fiind lăsat un spațiu liber de 2 cm. O parte se

decupează și se prezintă organelor de urmărire penală, instanței de judecată sau altor

autorități în raport cu care își exercită împuternicirile avocatul sau avocatul stagiar,

iar cealaltă parte este păstrată de către avocat sau, după caz, de către avocatul

stagiar.

Totodată, Hotărârea Guvernului nr. 158/2013 reglementează la pct. 6

elementele obligatorii ale mandatului avocatului. Așa, potrivit pct. 6 subpct. 2) lit. b)

din aceasta, pe versoul mandatului avocațial se inserează inter alia semnătura

clientului, sau, după caz, a avocatului stagiar.

Colegiul învederează că semnătura clientului aplicată la rubrica

corespunzătoare pe partea verso a mandatului avocațial este elementul care

validează legalitatea împuternicirilor. Respectiv, în cazul în care mandatul avocațial

nu este semnat pe verso de către client, împuternicirile avocatului sunt considerate

nevalabile, iar toate acțiunile procedurale îndeplinite de către acesta în numele

clientului sunt exercitate în lipsa împuternicirilor legale.

Analizând mandatul avocațial seria MA nr. 1697928 din 17 septembrie 2021

(f.d. 32), Colegiul denotă că pe partea verso a acestuia, la rubrica „semnătura

clientului” nu este aplicată semnătura olografă a administratorului SRL „Metical”,

Igor Botnaru, dar o facsimilă a presupusei semnături a acestuia.

În această consecvență, instanța de recurs nu poate accepta facsimila

semnăturii administratorului SRL „Metical”, Igor Botnaru, aplicată pe mandatul

avocațial seria MA nr. 1697928 din 17 septembrie 2021 ca fiind echivalentă

3

semnăturii olografe, deoarece aceasta reprezintă o reproducere a semnăturii care a

fost aplicată de o persoană necunoscută, iar prin prisma principiilor ce guvernează

procesul civil, dreptul de a semna și a depune cereri în instanța de judecată, precum

și dreptul de a contesta actele judecătorești de dispoziție sunt drepturi personale și

trebuie întreprinse nemijlocit de litigant sau de un reprezentant împuternicit expres

cu aceste drepturi în modul prevăzut de legislație.

La capitolul dat Colegiul observă și faptul că facsimila semnăturii aplicate pe

mandatul avocațial seria MA nr. 1697928 din 17 septembrie 2021, presupusă a fi a

lui Igor Botnaru, nu coincide cu elementele semnăturilor olografe aplicate de către

acesta pe cererea de chemare în judecată și pe înscrisurile anexate la aceasta, care au

fost autentificate prin aplicarea semnăturilor olografe (f.d. 4, 5-12).

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că împuternicirile

eliberate avocatului Serghei Șteliman de către SRL „Metical” în baza mandatului

avocațial seria MA nr. 1697928 din 17 septembrie 2021 nu sunt valabile, iar drept

consecință toate acțiunile avocatului Serghei Șteliman exercitate în numele

SRL „Metical” în baza acestui mandat avocațial au avut loc în lipsa împuternicirilor

legale.

Circumstanța dată denotă că, la momentul semnării și depunerii cererii de

recurs, la 20 decembrie 2021, avocatul Serghei Șteliman nu dispunea de dreptul de

a efectua această acțiune procesuală în numele SRL „Metical” în baza mandatului

avocațial seria MA nr. 1697928 din 17 septembrie 2021, fapt ce atrage după sine, cu

titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă. Or, art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de

procedură civilă stipulează că sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Instanța de recurs consideră că atât recurenta SRL „Metical”, cât și

reprezentantul acesteia, avocatul Serghei Șteliman, fiind interesați în soarta

examinării prezentului recurs, urmau să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul lor de acces la instanță, prin respectarea procedurii de transmitere a

împuternicirilor de reprezentare și depunerea cererii de către o persoană

împuternicită legal, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de

sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă.

La aspectul dat este relevant că certitudinea legală, impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât

4

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât

mai mult că, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau

cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma

legii.

Astfel, în speță, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor se datorează în

exclusivitate comportamentului indiferent al recurentei SRL „Metical” și

reprezentantului acesteia, avocatului Serghei Șteliman, care trebuia să dea dovadă

de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile sale

procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că avocatul Serghei

Șteliman a depus cererea de recurs în numele SRL „Metical” fără a proba

împuternicirile legale de exercitare a acestei acțiuni procedurale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de avocatul Serghei Șteliman în numele

societății cu răspundere limitată „Metical” împotriva încheierii din 09 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a societății cu răspundere limitată „Metical” împotriva lui

Vitalie Pascari cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5