2r-782/21 — cu privire la incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-782/2021

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central (jud. E. Ciubotaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A Panov, L .Pruteanu, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Metical”,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Metical” împotriva lui Ion Gusin cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 01 iunie 2021, SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Gusin cu privire la încasarea

datoriei în mărime de 14097,01 de lei, dintre care suma de 5314,51 de lei cu titlu de

restantă pentru serviciile prestate, suma de 1242,50 de lei cu titlu de penalitatea,

suma de 3440 de lei ce constituie costul utilajului nereturnat, suma de taxa 4100 de

lei cu titlu pentru nerespectarea condițiilor contractuale și compensarea cheltuielilor

de judecată în sumă de 422,91 de lei cu titlu de plată a taxei de stat.

Prin hotărârea din 17 august 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, acțiunea

depusă de SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, a fost admisă

parțial. A fost încasat de la Ion Gusin, în beneficiul SRL ,,Metical”, în baza

contractului privind prestarea serviciilor multi-opționale în domeniul comunicațiilor

electronice din 09 ianuarie 2018, suma de 7440 de lei (compusă din suma de 1000

lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate; suma de 1000 de lei cu titlu de

penalitatea; suma de 2000 de lei cu titlu de taxa pentru nerespectarea condițiilor

contractuale, suma de 3440 de lei cu titlu de costul echipamentului) și cheltuielile

de judecată sub forma taxei de stat, proporțional părții admise din acțiune, dar nu

mai puțin decât cuantumul minim prevăzut de lege, în sumă de 270 de lei, precum și

cheltuielile de citare a pârâtului prin publicitate, în mărime de 205 de lei. În rest,

pretențiile cu privire la încasarea sumelor excedente, au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 09 septembrie 2021, SRL

,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 17 august 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de

judecată suportate în instanța de apel.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman. S-a comunicat avocatului Serghei Șteliman, care acționează în interesele

apelantei SRL ,,Metical” că, necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, și că i se acordă termen

de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile

menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art.369 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Încheierea nominalizată a fost expediată prin intermediul poștei electronice a

reprezentantului apelantei SRL ,,Metical”, avocatul Serghei Șteliman, la adresa

indicată expres în cererea de apel nemotivată (f.d. 31), fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.47).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul

Serghei Șteliman, în temeiul neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel, expuse în

încheierea 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 01 decembrie 2021, SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, o consideră ilegală și neîntemeiată deoarece nu a omis termenul de declarare a

apelului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 16 noiembrie 2021 și a fost expediată

prin intermediul poștei electronice avocatului Serghei Șteliman, care acționează în

interesele apelantei SRL ,,Metical” la 24 noiembrie 2021, fapt confirmat prin

extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.70), prin urmare

recursul declarat de SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman este

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea primei

instanțe, la 09 septembrie 2021, SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 august 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul central.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman. S-a comunicat avocatului Serghei Șteliman, care acționează în interesele

apelantei SRL ,,Metical”, că necesită să prezinte, în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, și că i se acordă termen

de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri să lichideze neajunsurile

menționate. În caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art.369 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, copia încheierea din 26 octombrie 2021 a instanței de apel,

la 28 octombrie 2021 a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului

apelantei SRL ,,Metical”, avocatul Serghei Șteliman (sergheisteliman@mail.ru),

adresa indicată de acesta expres în cererea de apel nemotivată (f.d. 31), fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.47).

Prin urmare, instanța de recurs va respinge, ca fiind declarativ, argumentul

invocat în recurs de către reprezentantului apelantei SRL ,,Metical”, avocatul

Serghei Șteliman, precum că, nu a recepționat încheierea din 26 octombrie 2021 a

instanței de apel.

În susținerea acestei concluzii se vor reține prevederile art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, care indică că cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar potrivit art.100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,

în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice.

3

Relevanță în cauză au și dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic, dacă semnatarul și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, moment al recepționării

documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul

informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului

electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se

consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al

destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –

din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul

informațional prin care a fost transmis.

Așadar, normele legale susmenționate confirmă indubitabil legalitatea

expedierii, de către instanța de apel, a copiei încheierii din 26 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel și acordat

apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, care se consideră

a fi recepționată în momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de

destinatar.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că, instanța de apel întemeiat a

restituit cererea de apel depusă de SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei

Șteliman, pe motiv că, nu a înlăturat neajunsurile în termenul limită stabilit prin

încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că, apelanta avea obligația și a dispus de suficient timp

pentru a întreprinde toate măsurile în vederea executării indicațiilor stabilite în

încheierea instanței de apel din 26 octombrie 2021, prin care nu s-a dat curs cererii

de apel.

Respectiv, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă. Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că, partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a

prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369

alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă.

4

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de SRL ,,Metical”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman și de

a menține încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Metical”,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman.

Se menține încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Metical” împotriva lui Ion Gusin cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5