2r-222/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-222/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Crigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Visordan”,

reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Organic Protect” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Visardon” cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 4 noiembrie 2019, SRL „Organic Protect” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Visordan” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial acțiunea SRL „Organic Protect”. S-a încasat din contul SRL

„Visordan” în beneficiul SRL „Organic Protect” suma de 81 312,96 lei, cheltuielile

de plată a taxei de stat în mărime de 11 019,39 lei și cheltuielile de asistență juridică

în sumă de 2 000 de lei. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 30 noiembrie 2020, SRL

„Visordan”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, a depus apel, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel declarată de SRL „Visordan”, reprezentată de avocatul Nicolae

Haidarlî, împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru ca depusă în afara termenului legal. S-a remis în adresa apelantei cererea de

apel cu toate documentele anexate.

La 26 februarie 2021, SRL „Visardon”, reprezentată de avocatul Nicolae

Haidarlî, a declarat recurs împotriva încheierii din 4 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a indicat că încheierea este neîntemeiată, deoarece

instanța de apel a calculat eronat termenele. A menționat că hotărârea primei instanțe

a fost expediată în adresa participanților la proces la 21 octombrie 2020, or, la actele

1

cauzei nu se regăsește dovada recepționării acesteia, motiv din care a considerat că

apelul a fost depus în termenul legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 4 februarie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

motivate prin scrisoarea de însoțire din 8 februarie 2021 (f.d. 102), or, la actele

cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurentă.

Astfel, recursul declarat la 26 februarie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis parțial acțiunea SRL „Organic

Protect”. S-a încasat din contul SRL „Visordan” în beneficiul SRL „Organic Protect”

suma de 81 312,96 lei, cheltuielile de plată a taxei de stat în mărime de 11 019,39

lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2 000 de lei. În rest cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 30 noiembrie 2020, SRL

„Visordan”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, a depus apel, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Or, prin încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel declarată de SRL „Visordan”, reprezentată de avocatul Nicolae

Haidarlî, împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru ca depusă în afara termenului legal. S-a remis în adresa apelantei cererea de

apel cu toate documentele anexate.

Colegiul învederează că în temeiul art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Recurenta a criticat încheierea instanței de apel, indicând că instanța de apel a

ajuns la o concluzie incorectă precum că apelul a fost depus în afara termenului legal,

deoarece apelul de a fost depus în interiorul termenului de 30 de zile de la momentul

aducerii la cunoștință a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Aliniatul (3) al aceluiași articol prevede că repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

2

Art. 110 Cod de procedură civilă, statuează expres că termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În contextul normelor precitate, Colegiul precizează că termenul de apel

împotriva hotărârii instanței de fond din 20 octombrie 2020 este de 30 zile și a

început să curgă de la data pronunțării.

Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, SRL

„Visordan”, reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020, abia la 30 noiembrie 2020, fără a solicita

repunerea în termen, fapt ce a și impus restituirea cererii de apel ca fiind tardivă.

În sensul art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În speță, Colegiul consideră necesar a învedera că Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului în hotărârile sale Istrate, Melnic și Ceachir contra Republicii

Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 și 15 ianuarie 2008 a constatat că

instanțele judecătorești naționale prin admiterea spre examinare a unei cererii de

apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securității raporturilor

juridice.

La caz, Colegiul conchide că acțiunile apelantei nu constituie decât o eludare a

acestuia de a-și realiza drepturile procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin.

(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu

bună-credință de drepturile lor procedurale.

Or, apelanta nu a dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea

drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale, în

condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

De asemenea, Colegiul notează că SRL „Visordan”, reprezentată de avocatul

Nicolae Haidarlî, declarând apel împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nu a solicitat repunerea în termen de declarare

a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanța. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

3

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, apelanta nu a solicitat repunerea în termen, iar repunerea în termen în

condițiile normei precitate nu poate avea loc din oficiu.

Astfel, instanța de apel întemeiat a reiterat că apelul împotriva hotărârii din 20

octombrie 2020 a instanței de fond, a cărui termen de contestare curge de la

pronunțarea acesteia, conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a fost depus

doar la 30 noiembrie 2020, adică cu încălcarea termenului legal de contestare.

În circumstanțele expuse, argumentele expuse în apel nu au putut fi examinate

sub aspectul temeiniciei actului de dispoziție contestat, în condițiile când apelanta a

omis termenul legal de contestarea a acestuia.

CtEDO, într-o practică constantă, stabilește că participanții procesului de

judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu

diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea

acestei cauze, urma să întreprindă toate măsurile necesare în vederea contestării în

termen a hotărârilor instanței de fond.

Prin urmare, instanța de apel corect a considerat că apelanta nu s-a conformat

prevederilor legale și nici nu a luat măsuri necesare, după cum sugerează

jurisprudența CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn vs

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), ceea ce a dus la omiterea termenului

de contestarea a hotărârii judecătorești.

Colegiul remarcă că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea

loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult de atât, Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună-credință în raport cu drepturile procedurale conferite

de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului,

remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Astfel, instanța de apel întemeiat a concluzionat că apelul declarat la 30

noiembrie 2020 de către SRL „Visordan”, reprezentată de avocatul Nicolae

Haidarlî, împotriva hotărârii din 20 octombrie 2020, a fost unul tardiv, deoarece a

fost declarat în afara termenului legal, iar repunerea în termen nu a fost solicitată.

În circumstanțele expuse, Colegiul consideră că argumentele recurentei privind

motivele omiterii termenului de contestare a hotărârii, sunt neîntemeiate și lipsite de

suport probatoriu, urmând a fi respinse.

Pe cale de consecință, instanța de judecată consideră că recurenta a demonstrat

o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Or, ultima

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja drepturile de acces la

instanță. Contrar celor menționate, apelanta nu a dat dovadă de promptitudine în

vederea exercitării căii de atac în termen.

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că acțiunile recurentei privind

depunerea cererii de apel la data de 30 noiembrie 2020, împotriva hotărârii din 20

octombrie 2020, nu constituie decât o ignorare a acesteia de a-și respecta drepturile

și obligațiile procedurale, în condițiile când art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

4

Subsidiar, Colegiul precizează că recurenta era obligată să cunoască și să

înțeleagă consecințele inacțiunilor sale, având în vedere și faptul că cadrul legal la

acest compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Chișinău,

corect a restituit cererea de apel depusă de SRL „Visordan”, reprezentată de

avocatul Nicolae Haidarlî, iar argumentele invocate în recurs poartă un caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu

menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Visardon”,

reprezentată de avocatul Nicolae Haidarlî.

Se menține încheierea din 4 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Organic Protect” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Visardon”

cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5