2rc-145/21 — încasarea datoriei

2rc-145/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rc-145/2021

2-20129956-01-2rc-16122021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D.Tricolici)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Negru, I. Secrieru)

DECIZIE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM Fruct”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vicmar-Agro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierilor din 17 iunie 2021, 16 septembrie 2021 și din 02 noiembrie

2021 ale Curții de Apel Chișinău, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, a fost respinsă

cerere cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și a fost restituită cererea de apel

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM Fruct”,

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2020 SRL „Vicmar-Agro” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „KLM Fruct” prin care a solicitat încasarea sumei de 217 323,90 de lei cu

titlu de datorie și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă acțiunea depusă de SRL „Vicmar-Agro”, a fost încasată de la SRL „KLM Fruct” în

beneficiul SRL „Vicmar-Agro” suma de 217323,90 de lei cu titlu de datorie, suma de

6519,71 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 10000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, în total suma de 233843,61 de lei.

La 10 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „KLM Fruct” a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și casarea

hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii

de apel depuse de administratorul SRL „KLM Fruct”, Dan Bahnaru împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 10 februarie 2021 și a fost comunicat apelantului

SRL „KLM Fruct” despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de

1

Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hîrtie cu atîtea copii cîți participanți

la proces sunt, plus cîte o copie pentru instanța de apel, originalul dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 4889,78 de lei și dovada împuternicirilor lui Dan Bahnaru de a semna

și depune cererea de apel în interesele SRL „KLM Fruct”, acordându-i pentru aceasta un

termen de 15 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

La 24 august 2021, în interiorul termenului acordat de instanță, SRL „KLM Fruct” a

prezentat cererea de apel motivată, cu indicarea motivelor de fapt și de drept și dovada

împuternicirilor lui Dan Bahnaru. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat în baza art. 85 alin. (4) CPC, invocând situația materială precară și lipsa surselor

financiare necesare achitării taxei de stat aferentă cererii de apel.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat depusă de administratorul SRL „KLM

Fruct”, Dan Bahnaru și a fost comunicat apelantului SRL „KLM Fruct” că necesită să

prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4889,78 de lei, acordându-i pentru

aceasta un termen de 15 zile din momentul recepționării prezentei încheieri. A fost

explicat apelantului că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Respectiva încheiere a fost comunicată apelantului SRL „KLM Fruct” prin

intermediul oficiului poștal, la 07 octombrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la materialele cauzei. Astfel, termenul limită de înlăturare a neajunsurilor pentru

apelantul SRL „KLM Fruct” a fost data de 22 octombrie 2021, inclusiv.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de administratorul SRL „KLM Fruct”, Dan Bahnaru în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC, pe motiv că apelantul nu a executat în termenul acordat

indicațiile instanței de apel din încheierea din 16 septembrie 2021 și anume nu a prezentat

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 4889,78 de lei.

Invocând ilegalitatea acestor încheieri, la 25 noiembrie 2021, administratorul SRL

„KLM Fruct”, Dan Bahnaru, prin intermediul oficiului poștal, a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierilor din 17 iunie 2021, 16 septembrie 2021 și din 02

noiembrie 2021, scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel cu restituirea

cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierile instanței de apel,

deoarece sunt ilegale și necesită a fi casate.

A susținut că restituirea apelului de către instanța de apel nu urmărește un scop

legitim, deoarece instanța de apel neîntemeiat a respins cererea cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat, fără a ține cont de argumentele apelantului, a dat o apreciere

superficială probelor prezentate în acest sens și a adoptat soluții ilegale, or, impunerea

recurentului-apelant la plata taxei de stat, constituie în realitate o îngrădire a acestuia la

accesul la justiție.

Prin urmare, obligarea de a achita taxa de stat la depunerea apelului reprezintă o

limitare disproporționată a dreptului său de acces la o instanță.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă că încheierea de restituire a apelului din 02 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată recurentului la 15 noiembrie 2021, însă la

actele cauzei lipsește dovada comunicării acesteia.

Totodată, avînd în vedere că încheierea din 17 iunie 2021 și 16 septembrie 2021 ale

Curții de Apel Chișinău de a nu da curs cererii de apel și de respingere a cererii de scutire

de la plata taxei de stat pot fi atacate odată cu eventuala încheiere de restituire, recursul

declarat de SRL „KLM Fruct”, la data de 25 noiembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La 19 ianuarie 2022 SRL „KLM Fruct” a depus cerere prin care a solicitat amânarea

examinării recursului la o altă dată pentru a prezenta înscrisuri suplimentare întru apărarea

poziției sale și de a angaja un avocat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea de amânare depusă de SRL „KLM Fruct” neîntemeiată și urmează a fi

respinsă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierilor instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 10 martie 2021, administratorul SRL „KLM

Fruct”, Dan Bahnaru, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 10

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fără dovada de plată a taxei de stat

(f.d. 40).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în

cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii

de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs cererii

de apel depuse de SRL „KLM Fruct” și a fost acordat termen de 15 zile din momentul

recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat, a dovezii de plată a taxei de

stat în sumă de 4889,78 de lei și a dovezii împuternicirilor lui Dan Bahnaru de a semna și

depune cererea de apel în interesele SRL „KLM Fruct” (f.d.45-47).

3

Încheierea în cauză a fost recepționată de SRL „KLM Fruct” prin intermediul

oficiului poștal la 11 august 2021, fapt confirmat prin semnătura acestuia pe avizul de

recepție (f.d. 49).

La 24 august 2021, administratorul SRL „KLM Fruct”, Dan Bahnaru, a depus apelul

motivat și dovada împuternicirilor sale, solicitând scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel și a fost

comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 4889,78 de lei, acordându-i un termen de 15 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri, fiindu-i explicat totodată că dacă nu va înlătura în termen indicațiile

instanței de apel cererea de apel va fi restituită.

La 07 octombrie 2021 prin intermediul oficiului poștal, SRL „KLM Fruct” a

recepționat încheierea instanței de apel din 16 septembrie 2021 (f.d. 73).

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „KLM Fruct” din motivul că apelantul în termenul acordat

de instanță nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel dispuse în

conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, și anume nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat în mărime de 4889,78 de lei. Or, din actele cauzei rezultă cu certitudine că încheierea

din 16 septembrie 2021 a fost recepționată de SRL „KLM Fruct” la data de 07 octombrie

2021, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d.73).

Cu referire la prevederile normelor de drept menționate și reieșind din actele cauzei,

Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de SRL

„KLM Fruct”, or apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 16 septembrie

2021, prin care în mod legal a fost respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat

și i-a fost comunicat apelantului despre necesitarea prezentării dovezii de plată a taxei de

stat în termen de 15 zile de la recepționarea încheierii nominalizate, iar argumentele

recurentului în acest sens sunt neîntemeiate și care urmează a fi respinse pornind de la

următoarele.

La caz, Colegiul reține prevederile art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

conform căruia taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către

instanța judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se

exercită actele procedurale de judecare a cauzei civile.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) și j) al Legii taxei de stat nr.1216 din 03

decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter

patrimonial, taxa de stat se stabilește în cuantum de 3% din valoarea acțiunii sau suma

încasată, dar nu mai puțin de 150 de lei și nu mai mult de 25000 de lei de la persoanele

4

fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice, iar

tarifele taxei de stat se stabilesc pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești, după cum urmează 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii

de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Astfel fiind, este cert că litigiul dat este unul cu caracter patrimonial, și prin urmare

just instanța de apel nu a dat curs cererii de apel și a acordat apelantului termen pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 4889,78 de lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de

către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Reieșind din norma de drept enunțată, instanța de recurs consideră că instanța de apel

corect a respins cererea apelantului/recurent cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru judecarea apelului. Or, apelantul, SRL „KLM Fruct” nu a prezentat careva probe în

susținerea solicitării privind scutirea de la plata taxei de stat, probe ce ar dovedi că nu

dispune de mijloace bănești, venituri, bunuri materiale ce ar putea fi utilizate în vederea

acumulării sumei necesare pentru achitarea taxei de stat și probe ce ar dovedi că aceasta nu

dispune de posibilitatea de a dobîndi sumele necesare pentru achitarea taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează faptul că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele

determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte mobilizează

cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării

drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea- credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor judecătorești determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea

efectelor negative.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău la 02 noiembrie 2021, în temeiul art.369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă a restituit cererea de apel depusă de către SRL „KLM

Fruct” din motivul neexecutării indicațiilor instanței de apel și anume nu au prezentat în

termenul stabilit prin încheierea din 16 septembrie 2021 a dovezii de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că SRL

„KLM Fruct”, odată ce a recepționat actele de procedură emise de instanța de apel urma să

depună diligența necesară pentru a înlătura în termen neajunsurile indicate de instanța de

apel.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or art. 6

financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va fi

compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierile instanței de

apel sunt întemeiate și adoptate cu respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute, Colegiul civil, comercial și de

5

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierile instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM Fruct”.

Se mențin încheierile din 17 iunie 2021, 16 septembrie 2021 și din 02 noiembrie 2021

ale Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Vicmar-Agro” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „KLM Fruct” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

6