2r-812/21 — încasarea restantelor salariale

Dosarul nr.2r-812/2021

2-19076182-01-2r-15122021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

DECIZIE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM

Fruct”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Șveț

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” cu privire la încasarea

plăților salariale și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a apelului și restituită

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” ca fiind

depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 14 februarie 2019, Eugenia Șveț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” cu privire la încasarea

plăților salariale și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 329, 330, 355 Codul muncii

și art. 5, 85, 19, 166, 167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

SRL „KLM Fruct” în beneficiul Eugeniei Șveț a restanțelor salariale în sumă de

4800 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de Eugenia Șveț. A fost încasată de la SRL „KLM Fruct”

în beneficiul Eugeniei Șveț suma de 4800 de lei cu titlu de restanță salarială.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, SRL „KLM Fruct” a declarat apel

împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând repunerea în termen a cererii de apel și casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de SRL „KLM Fruct” privind repunerea în termen a cererii

de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „KLM Fruct” ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La 03 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „KLM Fruct” a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 13 octombrie 2021,

2

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 26 mai

2021, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă prin intermediul oficiului poștal

la 25 iunie 2021. Însă, instanța de apel nu a ținut cont de aceste circumstanțe și a

restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

părților la 21 octombrie 2021, însă la actele cauzei lipsește dovada comunicării

acesteia recurentului (f. d. 83).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 03 noiembrie 2021, adică în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La 18 ianuarie 2022 SRL „KLM Fruct” a depus cerere prin care a solicitat

amânarea examinării recursului la o altă dată pentru a prezenta înscrisuri

suplimentare întru apărarea poziției sale și de a angaja un avocat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de amînare depusă de SRL „KLM Fruct” neîntemeiată și

urmează a fi respinsă.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de apel și a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „KLM Fruct”, împotriva hotărârii din 26

mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b)

din Codul de procedură civilă, pe motiv că a fost depusă în afara termenului legal,

iar apelantul nu a prezentat probe care ar justifica repunerea în termen a cererii de

apel.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus

3

în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Reieșind din situația de fapt și de drept stabilită instanța de recurs atestă că

actul emis de instanța de apel, în speța dată, prin care a fost restituită cererea de

apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi casat, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, actul de

procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a

ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau

sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte

mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de

procedură se consideră îndeplinit în termen.

În această ordine de idei, este de menționat că instanța de apel a ignorat faptul

că la 25 iunie 2021, SRL „KLM Fruct”, prin intermediul oficiului poștal a depus

cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 26 mai 2021 (f.d. 57, 58), care a

fost înregistrată la 28 iunie 2021.

Cu referire la cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră pripită soluția Curții de Apel

Chișinău de restituire a cererii de apel, făcând trimitere la faptul că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 26 mai 2021, iar

cererea de apel nemotivată a fost depusă 28 mai 2021 or, instanța de apel nu a ținut

cont de faptul că apelantul la 25 iunie 2021 prin intermediul oficiului poștal a

depus cererea de apel nemotivată.

În așa mod, reieșind din prevederile art. 112 alin. (3) din Codul de procedură

civil, apelantul SRL „KLM Fruct” depunând cererea de apel nemotivată la 25 iunie

2021, prin intermediul oficiului poștal, s-a încadrat în termenul prevăzut de art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus cererea de apel în termenul

prevăzut de lege.

În circumstanțele constatate și ținând cont de prevederile normelor citate,

Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a dat dovadă de un formalism

excesiv și nu a dorit să ia în considerare că apelantul SRL „KLM Fruct” a depus

cererea de apel în termen, la 25 iunie 2021, fiindu-i astfel lezate ultimului

drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind

lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime.

Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element

inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a

avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul.

Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și

de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o

manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a

dreptului acesteia de acces la justiție.

4

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar

le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul

între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege,

în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa

fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării

cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din

13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

Din considerentele cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de SRL „KLM Fruct”, de a casa încheierea instanței de apel și de a restitui

cauza spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM

Fruct”.

Se casează încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Șveț împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” cu privire la încasarea plăților

salariale și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru