2r-812/21 — încasarea restantelor salariale

Dosarul nr.2r-812/2021 2-19076182-01-2r-15122021 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru) DECIZIE 19 ianuarie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Aliona Miron Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM Fruct”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Șveț împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” cu privire la încasarea plăților salariale și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 14 februarie 2019, Eugenia Șveț a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” cu privire la încasarea plăților salariale și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 329, 330, 355 Codul muncii și art. 5, 85, 19, 166, 167 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „KLM Fruct” în beneficiul Eugeniei Șveț a restanțelor salariale în sumă de 4800 de lei și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă acțiunea depusă de Eugenia Șveț. A fost încasată de la SRL „KLM Fruct” în beneficiul Eugeniei Șveț suma de 4800 de lei cu titlu de restanță salarială. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, SRL „KLM Fruct” a declarat apel împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen a cererii de apel și casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea depusă de SRL „KLM Fruct” privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „KLM Fruct” ca fiind depusă în afara termenului legal. La 03 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „KLM Fruct” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 13 octombrie 2021, 2 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, deoarece dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 26 mai 2021, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la 25 iunie 2021. Însă, instanța de apel nu a ținut cont de aceste circumstanțe și a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată părților la 21 octombrie 2021, însă la actele cauzei lipsește dovada comunicării acesteia recurentului (f. d. 83). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 03 noiembrie 2021, adică în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La 18 ianuarie 2022 SRL „KLM Fruct” a depus cerere prin care a solicitat amânarea examinării recursului la o altă dată pentru a prezenta înscrisuri suplimentare întru apărarea poziției sale și de a angaja un avocat. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de amînare depusă de SRL „KLM Fruct” neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată. În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de repunere în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „KLM Fruct”, împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, pe motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat probe care ar justifica repunerea în termen a cererii de apel. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus 3 în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Reieșind din situația de fapt și de drept stabilită instanța de recurs atestă că actul emis de instanța de apel, în speța dată, prin care a fost restituită cererea de apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi casat, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

În această ordine de idei, este de menționat că instanța de apel a ignorat faptul că la 25 iunie 2021, SRL „KLM Fruct”, prin intermediul oficiului poștal a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 26 mai 2021 (f.d. 57, 58), care a fost înregistrată la 28 iunie 2021. Cu referire la cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră pripită soluția Curții de Apel Chișinău de restituire a cererii de apel, făcând trimitere la faptul că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 26 mai 2021, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă 28 mai 2021 or, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că apelantul la 25 iunie 2021 prin intermediul oficiului poștal a depus cererea de apel nemotivată.

În așa mod, reieșind din prevederile art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civil, apelantul SRL „KLM Fruct” depunând cererea de apel nemotivată la 25 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, s-a încadrat în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus cererea de apel în termenul prevăzut de lege. În circumstanțele constatate și ținând cont de prevederile normelor citate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a dat dovadă de un formalism excesiv și nu a dorit să ia în considerare că apelantul SRL „KLM Fruct” a depus cererea de apel în termen, la 25 iunie 2021, fiindu-i astfel lezate ultimului drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.

4 Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil. În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul părților la un proces echitabil. Din considerentele cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de SRL „KLM Fruct”, de a casa încheierea instanței de apel și de a restitui cauza spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KLM Fruct”.

Se casează încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Șveț împotriva Societății cu Răspundere Limitată „KLM Fruct” cu privire la încasarea plăților salariale și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Aliona Miron Iurie Bejenaru