2rc-8/22 — încasarea datoriei si dobînzii de întîrziere

2rc-8/22 — încasarea datoriei si dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-8/22

2-19144632-01-2rc-27012022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) S. Dimitriu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

D E C I Z I E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”KLM

Fruct”, reprezentată de avocatul Durnescu Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Stat ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”KLM Fruct” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de

întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2021,

constată:

La 03 septembrie 2019, ÎS ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”KLM Fruct” cu privire la

încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 mai 2021, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎS ”Stațiunea Didactico-

Experimentală din Stăuceni”.

S-a încasat de la SRL ”KLM Fruct” în beneficiul ÎS ”Stațiunea Didactico-

Experimentală din Stăuceni” suma de 103 222 de lei cu titlu de datorie, suma de

40 824,86 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pe perioada 23 aprilie 2017 –

03 septembrie 2019.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la SRL ”KLM Fruct” în beneficiul statului suma de 4 321,41 de

lei cu titlu de taxă de stat.

La 27 mai 2021, avocatul Durnescu Mihail a depus în interesele SRL ”KLM

Fruct” cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 26 mai 2021 și fără plata taxei de stat (f.d. 116-117).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL ”KLM Fruct”

și s-a acordat termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime

de 3 241 de lei (f.d. 129-131).

La 15 octombrie 2021, avocatul Durnescu Mihail a depus în interesele

SRL ”KLM Fruct” cerere de apel motivată, solicitând totodată scutirea integrală sau

parțială de la plata taxei de stat (f.d. 135-155).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021, s-a respins

cererea depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL ”KLM Fruct” privind

scutirea integrală sau parțială de la plata taxei de stat și s-a acordat termen de 10 zile

din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat în mărime de 3 241 de lei (f.d. 159-162).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2021, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL ”KLM Fruct”

din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

La 03 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Durnescu

Mihail a depus în interesele SRL ”KLM Fruct” recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 21 octombrie 2021, prin care s-a respins cererea privind scutirea

de la plata taxei de stat și împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

23 noiembrie 2021, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de SRL ”KLM

Fruct”.

Recurentul, în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierile

contestate.

Totodată, a specificat că instanța de apel a omis de a stabili capacitatea

întreprinderii de a achita taxa de stat, fapt ce poate constitui temei de a considera că

a avut loc o violare a art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, recurentul a solicitat casarea încheierilor recurate cu emiterea unei noi

încheieri, prin care să fie admisă cererea de scutire integrală de la plata taxei de stat

și restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea de restituire a cererii de apel la

data de 23 noiembrie 2021, însă date referitor la recepționarea de către recurent a

încheierilor instanței de apel, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 03 ianuarie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul menționează că deși în cererea de recurs SRL ”KLM Fruct”,

reprezentată de avocatul Durnescu Mihail a solicitat casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 septembrie 2021, din conținutul recursului rezultă că recurentul a

invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel din 21octombrie 2021, prin care

s-a respins cererea de scutire totală sau parțială de la plata taxei de stat.

Din materialele cauzei urmează că la 27 mai 2021, avocatul Durnescu Mihail a

depus în interesele SRL ”KLM Fruct” cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 mai 2021 și fără plata taxei de stat (f.d.

116-117).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 septembrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL ”KLM Fruct”

și s-a acordat termen de 15 zile din momentul recepționării încheierii pentru

prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime

de 3 241 de lei (f.d. 129-131).

La 15 octombrie 2021, avocatul Durnescu Mihail a depus în interesele

SRL ”KLM Fruct” cerere de apel motivată, solicitând totodată scutirea integrală sau

parțială de la plata taxei de stat (f.d. 135-155).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021, s-a respins

cererea depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele SRL ”KLM Fruct” privind

scutirea integrală sau parțială de la plata taxei de stat și s-a acordat termen de 10 zile

din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei

de stat în mărime de 3 241 lei (f.d. 159-162).

Încheierea în cauză a fost recepționată de avocatul Durnescu Mihail și

SRL ”KLM Fruct” la data de 01 noiembrie 2021, fapt confirmat prin avizele de

recepție (f.d. 164-165).

În termenul indicat de instanța de apel, SRL ”KLM Fruct” nu a prezentat

dovada achitării taxei de stat la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

3

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2021, s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Durnescu Mihail în interesele

SRL ”KLM Fruct” din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de

apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că SRL ”KLM Fruct”, contestând

cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

La caz, Colegiul reține că reieșind din prevederile art. 85 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest

sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța

judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că instanța de apel a omis

de a stabili capacitatea întreprinderii de a achita taxa de stat.

Colegiul relevă că persoana juridică, solicitând scutirea de plata taxei de stat,

urmează să probeze lipsa mijloacelor financiare, prezentând probe pertinente în acest

sens.

Astfel, în cadrul aprecierii situației materiale se ia în considerare: valoarea

patrimoniului disponibil al persoanei, valoarea acțiunii, obligațiile care ar rezulta din

anumite acte, făcându-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate.

În calitate de probă pot servi: informația de la Serviciul Fiscal de Stat privind

existența și situația conturilor bancare, dările de seamă fiscale pentru ultimii ani,

informația de la IP ”Agenția Servicii Publice” privind imobilele deținute, informația

privind mijloacele de transport, pe care le are în proprietate etc.

La caz, Colegiul reține că solicitând scutirea integrală sau parțială de la plata

taxei de stat, SRL ”KLM Fruct” a invocat imposibilitatea achitării taxei de stat la

depunerea apelului, anexând în acest sens Extrasul de cont generalizat la situația din

22 decembrie 2020, extrasul din Registrul documentelor de suspendare a

operațiunilor și de sechestrare a mijloacelor bănești din conturile bancare din

22 decembrie 2020 și informația din banca centrală de date a cadastrului bunurilor

imobile, eliberată de IP ”Agenția Servicii Publice” la 20 ianuarie 2020 (f.d. 151-

153).

La caz, Colegiul reține că recurentul nu a prezentat probe pertinente și

suficiente care să confirme circumstanțele invocate cu privire la situația financiară

dificilă și prin urmare imposibilitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului.

Astfel, o concluzie obiectivă a situației materiale precare, nu poate fi luată în

lipsa informației de la Serviciul Fiscal de Stat ce demonstrează existența conturilor

bancare la instituțiile financiare și alte probe ce demonstrează valoarea patrimoniului

disponibil, în cazul în care doar contul curent generalizat al contribuabilului la

4

situația din 22 decembrie 2020 și extrasul din Registrul documentelor de suspendare

a operațiunilor și de sechestrare a mijloacelor bănești din conturile bancare din

22 decembrie 2020, potrivit căruia pe contul deschis de societatea recurentă în

instituția financiară au fost aplicate măsuri de asigurare a executării documentelor

executorii, nu pot fi calificate ca probe pertinente și suficiente.

Mai mult ca atât, informațiile anexate la cererea de scutire, au fost eliberate la

22 decembrie 2020, însă la cererea de scutire urmau a fi prezentate acte ce denotă

situația financiară a apelantului la momentul solicitării scutirii de la plata taxei de

stat.

Prin urmare, Colegiul concluzionează că SRL ”KLM Fruct” nu a prezentat

instanței de apel probe justificative întru confirmarea situației materiale dificile

invocate ce ar confirma lipsa mijloacelor financiare ale întreprinderii pentru

achitarea taxei de stat și drept urmare, instanța de apel întemeiat a concluzionat că

probele anexate la cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu denotă starea de fapt

a apelantului și nici nu reflectă starea financiară precară a SRL ”KLM Fruct” și

incapacitatea de plată a taxei de stat, iar în consecință nu întrunește temeiurile

stabilite de lege pentru scutirea acesteia de la plata taxei de stat.

La fel, Colegiul consideră că instanța de apel just a reținut că faptul scutirii

anterioare a SRL ”KLM Fruct” de la plata taxei de stat la depunerea apelului pe o

altă cauză, prin decizia instanței de recurs, nu impune în mod automat scutirea

apelantului în toate litigiile în care este parte.

Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește

un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și

scopul legitim urmărit.

Astfel fiind, nu pot fi reținute nici criticile recurentului precum că prin

încheierile contestate i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6

Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de SRL ”KLM Fruct”, reprezentată de avocatul Durnescu Mihail și de a

menține încheierile Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021 și 23 noiembrie

2021.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”KLM

Fruct”, reprezentată de avocatul Durnescu Mihail.

Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2021 și

23 noiembrie 2021, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea de Stat ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”KLM Fruct” cu privire la încasarea datoriei și

dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

6