2rc-43/21 — încasarea datoriei

2rc-43/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rc-43/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, D. Dulghieru, M. Anton)

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Cooperativa de Consum din Rezina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ramaiana” împotriva Cooperativei de Consum din Rezina cu

privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Cooperativa de Consum din Rezina,

c o n s t a t ă:

La 06 mai 2020, prin intermediul poștei (f.d.28), SRL „Ramaiana”,

reprezentată de avocatul Andrian Condurari, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Cooperativei de Consum din Rezina, solicitând încasarea datoriei în sumă

de 80000 de lei, penalității în sumă de 24000 de lei, taxei de stat în sumă de 3120 de

lei, cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 4000 de lei, cheltuielilor de obținere

a informației de la ASP în sumă de 115 lei și a cheltuielilor de expediere a reclamației

în sumă de 11,75 de lei. Ulterior, în cadrul ședinței de judecată, s-a solicitat și

încasarea cheltuielilor de transport în sumă de 260,22 de lei.

Prin hotărârea din 08 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ramaiana” și s-a

încasat de la Cooperativa de Consum din Rezina în beneficiul SRL „Ramaiana”

suma de 80000,00 de lei cu titlu de datoriei restantă și suma de 24000, 00 de lei cu

titlu de penalitate; s-a încasat de la Cooperativa de Consum din Rezina în beneficiul

SRL „Ramaiana” cheltuielile de judecată în sumă de 3120,00 de lei cu titlu de taxă

de stat, suma de 4000,00 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, suma de

115,00 lei cu titlu de cheltuieli pentru informația de la ASP și suma de 11,75 de lei

cu titlu de cheltuieli poștale și suma de 260,22 de lei cu titlu de cheltuieli de

transport.

La 07 octombrie 2020, Cooperativa de Consum din Rezina a depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 08 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

solicitând admiterea spre examinare, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Cooperativa de Consum din Rezina și s-a comunicat

1

Cooperativei de Consum din Rezina despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie în

atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel

și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2508,90 de lei, fiindu-i acordat pentru

aceasta un termen de 7 zile de din momentul recepționării încheierii; s-a explicat

apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 03 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d. 60) și ulterior, în

original, la 04 februarie 2021, Cooperativa de Consum din Rezina a înregistrat

cererea de apel motivată, anexând și dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Cooperativa de Consum din Rezina și s-a remis

Cooperativei de Consum din Rezina cererea de apel cu înscrisurile prezentate; s-a

explicat apelantului că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant cu cerere de

apel, împotriva aceleași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă apelantul a

lichidat neajunsurile.

La 11 martie 2021, prin intermediul poștei (f.d.88), Cooperativa de Consum din

Rezina a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 18 februarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea spre examinare a recursului, casarea integrală

a încheierii contestate și emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului s-a invocat că, la adoptarea încheierii contestate

instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material și procedural,

concluziile sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei. Încheierea din 22

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost primită prin intermediul poștei

electronice la 26 ianuarie 2021 ora 19:17, totodată în încheiere nu este stipulat

termenul de 7 zile lucrătoare sau calendaristice. Astfel, încheierea urmează a fi

casată, deoarece cererea de apel cu dovada de plată a taxei de stat a fost expediată la

03 februarie 2017, prin intermediul poștei electronice și la data 04 februarie 2021 a

fost depusă prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău.

De asemenea, a indicat că, având în vedere perioada dificilă generată de

pandemie, activitatea unităților de alimentație publică a fost suspendată pentru

perioada de 15 martie 2020-15 iulie 2020 și astfel penalitatea în mărime de 24000

de lei nu este reală. Mai mult, pe parcursul judecării cauzei în prima instanță, datoria

a fost stinsă parțial în sumă de 35000 de lei.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului, inclusiv

avocatului Andrian Condurari, la 19 martie 2021, conform scrisorii de însoțire

(f.d.90) și a fost recepționată la 23 martie 2021, conform avizelor de recepție (f.d.92-

93).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 18 februarie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 11 martie 2021, prin intermediul poștei (f.d.88).

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

participanții la proces prin intermediul poștei electronice la 03 martie 2021 (f.d.76).

Astfel, recursul este declarat în termen.

2

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Cooperativa de Consum din Rezina și va menține încheierea

contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 08 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Ramaiana” împotriva Cooperativei de Consum din Rezina cu privire la încasarea

datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost contestată cu apel

la 07 octombrie 2020, de către Cooperativa de Consum din Rezina (f.d.44).

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Cooperativa de Consum din Rezina și s-a comunicat

Cooperativei de Consum din Rezina despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie în

atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel

și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2508,90 de lei, fiindu-i acordat pentru

aceasta un termen de 7 zile de din momentul recepționării încheierii (f.d.56-58).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 22 decembrie 2020 a fost

expediată în adresa apelantului prin intermediul poștei electronice la 26 ianuarie

2021 (f.d.59), de altfel, aspect confirmat în recursul declarat și de recurent în sensul

recepționării încheierii din 22 decembrie 2020 la data de 26 ianuarie 2021.

La 03 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d. 60) și ulterior, în

original, la 04 februarie 2021 (f.d.66), Cooperativa de Consum din Rezina a

înregistrat cererea de apel motivată, anexând și dovada de plată a taxei de stat.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 18 februarie 2021, a restituit cererea de apel depusă de Cooperativa

de Consum din Rezina și a remis Cooperativei de Consum din Rezina cererea de

apel cu înscrisurile prezentate. Totodată, a explicat apelantului că, restituirea cererii

de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul

stabilit a aceluiași apelant cu cerere de apel, împotriva aceleași hotărâri, cu același

obiect și temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile (f.d.72-75).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

3

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 18 februarie 2021, în situația în care

apelantul/recurent nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la

declararea apelului în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul depunând la 07 octombrie 2020 cererea de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma normelor

procedurale și de a depune cererea de apel cu motivele de fapt și de drept, precum și

dovada de plată a taxei de stat în cuantumul prevăzut de lege, având în vedere natura

litigiului.

Totodată, Colegiu iterează că, prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului i s-a acordat

un termen de 7 zile pentru prezentarea prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie în atâtea copii câți participanți

la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a dovezii de plată a taxei

de stat în sumă de 2508,90 de lei (f.d.56-58).

Deși, s-a comunicat apelantului necesitatea prezentării nemijlocit în cancelaria

Curții de Apel Chișinău a actelor enumerate în scopul înlăturării neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel, Cooperativa de Consum din Rezina depune la

03 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d. 60) cererea de apel

motivată, anexând și dovada de plată a taxei de stat și ulterior, la 04 februarie 2021

(f.d.66), în original, a înregistrat cererea de apel motivată, anexând și dovada de plată

a taxei de stat.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanța nu a concretizat dacă

termenul de 7 zile acordat este în zile lucrătoare sau calendaristice, Colegiul

menționează că, această împrejurare nu poate justifica casarea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Concomitent, Colegiul notează că, prevederile art. 112 alin.(3), (4) Cod de

procedură civilă statuează că actul de procedură pentru care este stabilit un termen

poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau

de recurs, documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la

telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a

termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective.

4

În situația în care instanța de apel acordând termenul de 7 zile pentru înlăturarea

neajunsurilor fără a specifica dacă acestea sunt lucrătoare sau calendaristice, având

incertitudinea referitor la termenul acordat, apelantul/recurent nu a făcut uz de

dreptul său procedural de a solicita, după caz, prelungirea termenului dat în

conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă.

Or, în virtutea art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

Implicit, Colegiul reiterează că, apelantul/recurentul nu și-a valorificat dreptul

de a solicita prelungirea termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură

civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 113 Cod de procedură

civilă, conform cărora dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul

de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel

corect a punctat că apelantul în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a

taxei de stat și cererea de apel motivată. Or, termenul acordat apelantului pentru

înlăturarea neajunsurilor era de 7 zile de la recepționarea încheierii, având în vedere

recepționarea încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel de către apelant la

26 ianuarie 2021.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelantul/recurent urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de Cooperativa de Consum din Rezina.

Adițional, Colegiul relevă că, în data de 06 noiembrie 2020, conform avizului

de recepție (f.d.51), Cooperativa de Consum din Rezina a recepționat hotărârea

motivată din 08 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Central. Astfel,

Cooperativa de Consum din Rezina depunând cererea de apel la 07 octombrie 2020,

iar în data de 06 noiembrie 2020 recepționând hotărârea motivată, urma a depune

diligența necesară și de a înregistra în sensul art. 365 alin. (11) Cod de procedură

civilă un apel suplimentar după data întocmirii hotărârii integrale cu elementele

cererii de apel prevăzute la art. 365 alin.(1) lit.d), e) și h) Cod de procedură civilă.

Subsecvent, Colegiul accentuează că, apelantul a avut suficient termen de a se

conforma prevederilor legale procesuale chiar și până la acordarea termenului de

către instanța de apel prin încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod

de procedură civilă.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

5

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cooperativa de Consum din Rezina.

Se menține încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ramaiana” împotriva Cooperativei de Consum din Rezina cu privire la

încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6