2rac-139/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Inadmisibilitatea recursului care nu se incadreaza in temeiul prevazut la art. 432 alin. 2-4 din Codul de procedura civila, in vigoare pana la 01 septembrie 2023, or, instanta de apel a aplicat si interpretat corect legea materiala si procedurala
2rac-139/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către SRL
„METICAL”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL
„METICAL” împotriva SRL „DAMIAN PATISER” cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rac-139/23
NR. PIGD 2-20119025-01-2rac-07072023)
Inadmisibilitatea recursului care nu se încadrează în temeiul prevăzut la art.
432 alin. (2) – (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023), or, instanța de apel a aplicat și interpretat corect legea
materială și procedurală.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. S. Lazari
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci
13 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
către SRL „METICAL”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 septembrie 2020, SRL „METICAL” a depus în adresa Judecătoriei
Orhei, sediul Central, cerere de chemare în judecată împotriva SRL
„DAMIAN PATISER” cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la 01
noiembrie 2017, între SRL „METICAL”, în calitate de operator și SRL
„DAMIAN PATISER”, în calitate de utilizator, a fost încheiat contractul
privind prestarea serviciilor multiopționale în domeniul comunicațiilor
electronice pe o perioadă de 3 (trei) ani, potrivit căruia operatorul s-a
obligat să-i ofere utilizatorului servicii multiopționale prin intermediul
conectării la rețea de fibră optică FlyNet. Iar, la rândul său, SRL
„DAMIAN PATISER”, în calitate de utilizator, s-a obligat să achite o
plată lunară în conformitate cu pachetul ales.
Evidențiază că, potrivit pct. 5.10 al contractului încheiat de părți, în cazul
întârzierii achitării serviciilor, pârâta s-a obligat să achite o penalitate de
1 % pentru fiecare zi de întârziere. Iar, conform pct. 8.1 al contractului, în
cazul rezilierii, sau nerespectării obligațiilor contractului din proprie
inițiativă, utilizatorul este obligat să achite suma totală pentru conectare
de 4 500 lei.
Susține că, potrivit anexei la contractul menționat, care este totodată act
de primire-predare, clientului i s-a predat în folosință temporară Router
Wi-Fi și Iscom Epon-Onu în complet.
Precizează că, utilajul a fost transmis în folosință temporară pe perioada
utilizării serviciilor, iar debitorul și-a asumat răspunderea materială pentru
utilajul primit și s-a obligat să-l restituie la prima cerință sau să restituie
costul Router-ului Wi-Fi în valoare de 700 lei și Iscom Epon-Onu în
valoare de 1 140 lei.
Notează că, SRL „METICAL” și-a îndeplinit integral obligațiile
contractuale și a prestat în volum deplin pârâtului serviciile stipulate în
contract. Însă, necătând la aceasta, pârâtul nu și-a onorat propriile
obligațiuni de a achita integral serviciile ce i-au fost prestate și a admis o
restanță de 2 800 lei, pentru 8 luni, începând cu 01 noiembrie 2018 până
la 30 iunie 2019.
1
Precizează că, pentru perioada întârzierii achitării serviciilor prestate,
penalitatea constituie suma de 630 lei.
Conchide că, în scopul soluționării amiabile a litigiului, SRL „METICAL”
a expediat în adresa SRL „DAMIAN PATISER” o notificare, care a rămas
fără răspuns.
Având în vedere circumstanțele de fapt expuse, în temeiul art. 512 alin.
(1), art. 513 alin. (1), art. 514, 602, 624 alin. (1) și (3), art. 970 alin. (1)
din Codul civil, art. 11, 14, 39 alin. (3), art. 166 – 167, art. 2762 – 2764 din
Codul de procedură civilă, s-a solicitat încasarea din contul SRL
„DAMIAN PATISER” în beneficiul SRL „METICAL” a sumei de 2800
(două mii opt sute) lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate, sumei
de 630 (șase sute treizeci) lei cu titlu de penalitate, sumei de 1 840 (una
mie opt sute patruzeci) lei pentru utilajul nereturnat, sumei de 4 500 lei
pentru nerespectarea condițiilor contractuale și sumei de 293,10 lei cu titlu
de cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat la depunerea
acțiunii.
Prin hotărârea din 27 octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
acțiunea a fost respinsă.
La 17 noiembrie 2021, SRL „METICAL”, reprezentată de avocatul
Serghei Șteliman a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27
octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin care s-a solicitat
casarea hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de admitere
integrală a acțiunii.
Prin decizia din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de SRL „METICAL”. S-a casat integral hotărârea din 27
octombrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a emis o nouă
hotărâre cu privire la admiterea parțială a cererii de chemare în judecată
înaintate de SRL „METICAL” către SRL „DAMIAN PATISER” privind
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de
la SRL „DAMIAN PATISER” în beneficiul SRL „METICAL” suma de
2800 (două mii opt sute) lei, cu titlu de datorie pentru serviciile prestate,
suma de 630 (șase sute treizeci) lei cu titlu de penalitate, suma de 1 840
(una mie opt sute patruzeci) lei pentru utilajul nereturnat și suma 270
(două sute șaptezeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de
achitarea taxei de stat. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că actul juridic în baza
căruia se pretinde încasarea sumei a fost încheiat la 01 noiembrie 2017,
adică până la adoptarea și intrarea în vigoare a Legii nr. 133 din 15
noiembrie 2018 privind modernizarea Codului civil și modificarea unor
acte legislative, situație ce denotă că prezentului litigiu îi sunt aplicabile
prevederile legii civile în redacția în vigoare la data instituirii raportului
juridic obligațional – până la modernizarea Codului civil – 01 martie 2019.
2
La caz, instanța de apel a constatat că, instanța de fond greșit a respins
pretenția reclamantului SRL „METICAL” privind încasarea sumei de
2800 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate, SRL „METICAL”
este îndreptățită de a pretinde suma de 2 800 lei, deoarece suma respectivă
rezultă din neexecutarea obligațiilor contractuale.
Curtea de Apel a conchis că, intimata SRL „DAMIAN PATISER” nu și-
a onorat obligațiunile de a achita integral serviciile ce i-au fost prestate și
a admis o restanță de plată în sumă de 2 800 lei, pentru 8 luni, începând
cu 01 noiembrie 2018 – 30 iunie 2019, respectiv acțiunea reclamantului
SRL „METICAL” în partea încasării sumei de 2 800 lei cu titlu de datorie
pentru serviciile prestate este întemeiată și urmează a fi admisă, deoarece
este bazată pe un suport probator incontestabil – facturile fiscale și actul
de verificare reciprocă.
Având în vedere art. 602 alin. (1) și (2), art. 624 alin. (1), art. 268 lit. a)
din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019), precum și pct. 5.10
din contractul de prestări servicii, potrivit căruia, în cazul neefectuării
plății la termen operatorul este în drept să perceapă o penalitate de 1 % din
suma neachitată pe zi până la data achitării integrale a sumei restante,
instanța de apel a reținut ca fiind justificată pretenția reclamantei SRL
„METICAL” cu privire la încasarea din contul SRL „DAMIAN
PATISER” a sumei de 630 lei cu titlu de penalitate, calculată din suma
datoriei de 2 800 lei, solicitată de către SRL „METICAL” în acțiune.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel
Chișinău a apreciat ca fiind întemeiată cerința reclamantului privind
încasarea sumei de 1 840 lei pentru utilajul nereturnat, reținând în acest
sens că SRL „DAMIAN PATISER” nu și-a onorat obligațiile contractuale
privind achitarea în timp util a serviciilor lunare, încălcând prevederile
contractului privind prestarea serviciilor multiopționale în domeniul
tehnologiei informaționale din 01 noiembrie 2017.
Cu referire la pretenția privind încasarea sumei de 4 500 lei pentru
nerespectarea condițiilor contractuale, instanța de apel a menționat
următoarele.
Potrivit pct. 8.1 din contractul privind prestarea serviciilor multiopționale
în domeniul tehnologiei informaționale din 01 noiembrie 2017,
utilizatorul ce a încheiat contractul la oferta specială cu conectare gratuită
sau conectare la oferta specială (luând în considerație oferta specială cu
discount), în cazul rezilierii sau nerespectării obligațiilor contractului din
propria inițiativă și până la expirarea termenului impus de contract, va
achita suma totală pentru conectare în valoare de 4 500 lei.
Iar, conform pct. 7.2 din contract, în cazul rezilierii contractului din
inițiativa utilizatorului până la expirarea termenului impus de contract,
utilizatorul este obligat să achite operatorului toate pagubele cauzate de
nerespectarea condițiilor prezentului contract, dacă ultima parte asupra
3
îndeplinirii acestor condiții. Utilizatorul întoarce tot aparatajul
operatorului, iar semele restante de pe contul utilizatorului, în cazul
existenței lor nu se întorc.
La acest capitol, Colegiul a reținut că, la materialele cauzei lipsesc
informații în partea ce ține de faptul dacă contractul a fost sau nu încheiat
în condiții speciale – ofertă specială.
Totodată, deși potrivit contractului a fost prevăzut expres că este gratuită
conectarea la rețea, SRL „METICAL” a înserat în contract două clauze ce
se referă la acest aspect, care, urmează a fi aplicate alternativ, și,
nicidecum cumulativ.
În acest sens, art. 732 din Codul civil statuează că, neclaritățile din
condițiile contractuale standard se interpretează în defavoarea părții care
le-a formulat. În caz de dubiu, contractul se interpretează în favoarea celui
care a contractat obligația și în defavoarea celui care a stipulat-o. În toate
cazurile, contractul se interpretează în favoarea aderentului sau a
consumatorului.
Astfel, instanța de apel a constatat că suma de 4 500 lei, înserată în pct.
8.1 din contract, este formulată incert și nu permite de a determina clar
întinderea răspunderii pârâtului în caz de neexecutare a obligațiilor
contractuale.
Prin urmare, cerința cu privire la încasarea sumei de 4 500 lei a fost
respinsă, or aceasta a fost înaintată în lipsa unui temei legal sau condiție
contractuală.
În final, Colegiul a considerat necesar de a încasa din contul SRL
„DAMIAN PATISER” în beneficiul SRL „METICAL” cheltuielile de
judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 270 lei.
La 23 mai 2023, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit cererea de
recurs depusă de SRL „METICAL”, reprezentată de avocatul Serghei
Șteliman împotriva deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a solicitat casarea hotărârii din 27 octombrie 2021 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central și deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții
de Apel Chișinău în partea pretenției respinse, cu emiterea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii. Totodată, s-a solicitat încasarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele invocate anterior
la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.
Suplimentar s-a invocat faptul că, instanța de fond și instanța de apel nu
au aplicat prevederile art. 667 alin. (1) și art. 668 alin. (1) din Codul civil
(în redacția până la 01 martie 2019), adică nu au aplicat legea care trebuia
să fie aplicată.
4
Totodată, instanța de apel a apreciat arbitrar probele, fapt ce a dus la
soluționarea greșită a cauzei.
Invocă faptul că, instanța de apel a aplicat art. 732 din Codul civil, care nu
trebuia aplicat, or în contract nu sunt careva neclarități și nu a aplicat art.
729 alin. (1) din Codul civil, care trebuia aplicat.
Evidențiază că, în alte cauze similare, atât instanța de fond, cât și instanța
de apel, au admis pretenția respectivă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 429 alin. (1), art. 430 lit. a), art. 431,
432 alin. (2) lit. a), b) și alin. (4), art. 434, 436-437, art. 445 alin. (1) lit. b)
din Codul de procedură civilă.
Pe parcurs, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SRL
„DAMIAN PATISER” copia recursului depus de către SRL „METICAL”,
reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, fiindu-i explicat dreptul de a
depune referință la recursul declarat.
La 04 august 2023, factorul poștal a constatat nereclamarea
corespondenței de către destinatar.
Respectiv, până la data stabilită pentru examinarea admisibilității
recursului, intimatul nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune
referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme
de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care
au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative, prevede că:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.”
Din sensul normei de drept citate supra rezultă că, legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de către SRL „METICAL”, reprezentată de avocatul
Serghei Șteliman, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr.
246 din 31 iulie 2023, motiv pentru care va fi examinat în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
5
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 432 alin. (1) – (5) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023):
„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care
se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de SRL
„METICAL”, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, a fost înaintat în
termen. Or, decizia integrală din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, i-a fost comunicată SRL „METICAL” prin intermediul poștei
electronice la 13 aprilie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 23 mai
2023, adică în interiorul termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1)
din Codul de procedură civilă.
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în
vigoare la 01 septembrie 2023.
Astfel, procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului – 23 mai 2023.
Din analiza recursului declarat de către SRL „METICAL”, reprezentată
de avocatul Serghei Șteliman, rezultă că drept temei de admisibilitate au
fost invocate prevederile art. 432 alin. (2) lit. a), b) și alin. (4) din Codul
de procedură civilă, precum că instanța judecătorească nu a aplicat legea
care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată
și a apreciat arbitrar probele, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, deși
SRL „DAMIAN PATISER” a admis o restanță la plata serviciilor
contractate, SRL „METICAL” s-a adresat în instanța de judecată cu
solicitarea de executare silită a obligațiilor de plată pentru perioada 01
noiembrie 2018 – 30 iunie 2019.
Iar, după cum a constatat instanța de apel, potrivit ordinului nr. 73a din 28
iunie 2019, SRL „METICAL” începând cu data de 30 iunie 2019 a sistat
prestarea serviciilor contractuale către SRL „DAMIAN PATISER” (f. d.
95).
Corespunzător, SRL „DAMIAN PATISER” nu a declarat rezilierea
contractului din propria inițiativă și a fost impusă la executare silită a
obligațiilor de plată prin decizia instanței de apel, iar SRL „METICAL”
unilateral a încetat să presteze serviciile contractuale către SRL
„DAMIAN PATISER” începând cu data de 30 iunie 2019.
Subsecvent, prin prisma temeiurilor invocate în susținerea recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că
normele de drept material sau procedural au fost încălcate sau aplicate
eronat de către Curtea de Apel Chișinău la emiterea deciziei din 25
ianuarie 2023.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a
stabilit săvârșirea de către instanțele ierarhic inferioare a altor încălcări
decât cele indicate la alin. (3) al art. 432 din Codul de procedură civilă, că
aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară și nici nu a
identificat alte erori, care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților
fundamentale ale omului.
Totodată, instanța de recurs nu a stabilit că normele aplicate suscită
îndoieli la aplicare sau că instanța de apel, aplicând normele respective, ar
fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.
7
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta
în mod direct starea de lucruri.
În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează
că, recursul formulat conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost
supuse controlului de temeinicie și legalitate de către instanța de apel, care
a dat acestora o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, argumentele invocate de către SRL „METICAL”, reprezentată de
avocatul Serghei Șteliman, nu pot constitui temei de admisibilitate a
recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normelor de drept material sau procedural, și, respectiv, nu constituie
temei de casare a deciziei recurate.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră recursul declarat de către SRL „METICAL”,
reprezentată de avocatul Serghei Șteliman, împotriva deciziei din 25
ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art.
433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului, art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „METICAL”,
reprezentată de avocatul Serghei Șteliman împotriva deciziei din 25 ianuarie
2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8