2rc-3/23 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–3/23

2-22098752-01-2rc-12012023

Prima instanță: Judecătoria Orhei (sediul central), (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând recursul declarat de către SC ,,Petsarmet” SRL,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată, cu valoare

redusă, depusă de SRL ,,Green Tiara” în procedura de insolvabilitate împotriva SC

,,Petsarmet” SRL cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită

cererea de apel depusă de SC ,,Petsarmet” SRL împotriva hotărârii din 21 septembrie

2022 a Judecătoriei Orhei (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 11 iulie 2022, SRL ,,Green Tiara” în procedura de insolvabilitate, în

persoana administratorului Fanari Svetlana s-a adresat cu cererea de chemare în

judecată către SC ,,Petsarmet” SRL, solicitând încasarea datoriei în mărime de 15

550 lei și compensarea cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat în mărime

de 466,50 lei și cheltuielile de corespondență în mărime de 10,95 lei.

Cauza a fost examinată în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Orhei (sediul central),

acțiunea a fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 14 noiembrie 2022, în afara

termenului legal SC ,,Petsarmet” SRL, a declarat apel, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia cu casarea hotărârii instanței de

fond și adoptarea unei noi soluții, de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea cerinței de repunere în termenul de contestare a indicat, că

1

examinarea cauzei, cât și pronunțarea dispozitivului s-au realizat fără cunoștința

pârâtei. La dosar nu există nici o dovadă, care ar demonstra comunicarea hotărârii,

iar lipsa dovezilor atestă faptul, că pârâta nu cunoștea despre existența acestei

hotărâri. Suplimentar a relatat, că la 10 noiembrie 2022 apelanta a accesat portalul

instanțelor de judecată și a descoperit existența dispozitivului instanței din 21

septembrie 2022.

Prin încheierea din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel

depusă de SC ,,Petsarmet” SRL împotriva hotărârii din 21 septembrie 2022 a

Judecătoriei Orhei (sediul central).

La 29 decembrie 2022, SC ,,Petsarmet” SRL, a declarat recurs împotriva

încheierii din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii recurate și soluționarea cererii de repunere în termenul de atac.

În susținerea recursului declarat a menționat, în esență, argumentele invocate

în susținerea cererii de repunere în termenul de atac.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 15

decembrie 2022, expediată părților la 04 ianuarie 2023, iar recursul a fost declarat

29 decembrie 2022, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de SC ,,Petsarmet” SRL, urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei

(sediul central), a fost pronunțat la 21 septembrie 2022.

La fel, este cert și faptul că, SC ,,Petsarmet” SRL a fost citată legal la

examinarea cauzei în prima instanță, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 17)

și prin depunerea referinței (f.d. 18-20) la acțiunea înaintată. Este de menționat că

acțiunea depusă de SRL ,,Green Tiara” în procedura de insolvabilitate a fost

examinată în procedura cererilor cu valoare redusă, care potrivit art. 2763 din Codul

de procedură civilă este scrisă. Prin încheierea instanței de acceptare în procedură a

cererii, SC ,,Petsarmet” SRL i-a fost explicată procedura examinării cauzei,

termenul de prezentare a referinței și a probelor, dreptul de a solicita examinarea

publică a cauzei, iar încheierea respectivă a fost recepționată de către SC

,,Petsarmet” SRL (f.d. 17).

Așadar, fiind cert faptul citării legale a SC ,,Petsarmet” SRL, instanța de recurs

atestă prezumția cunoașterii ultimei despre un proces judiciar care ar putea să se

răsfrângă asupra drepturilor ei și că acesta urma a fi examinat în lipsa părților,

hotărârea urmând a fi publicată pe portalul instanțelor naționale.

Totuși, SC ,,Petsarmet” SRL a depus cererea de apel împotriva hotărârii primei

instanțe, la 14 noiembrie 2022, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art.

362 alin. (1) al Codului de procedură civilă. Or, din interpretarea corectă a

prevederilor normei legale citate, este de înțeles că termenul de declarare a apelului

curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Așadar, alegațiile din cererea de recurs referitoare la faptul că, declararea peste

termen a apelului se datorează aflării cu întârziere despre hotărâre ceea ce în opinia

SC ,,Petsarmet” SRL o îndreptățește să solicite repunerea în termenul de atac, se

apreciază critic de către Colegiu, or termenul stabilit de lege pentru exercitarea căii

de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

3

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

După cum a fost reiterat supra, cunoscând despre o cauză civilă intentată

împotriva sa și expunându-și opinia asupra acțiunii prin referință, SC ,,Petsarmet”

SRL nu a livrat nici un argument plauzibil din care cauză nu a monitorizat în

continuare soarta cauzei ce o privește.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentei cu

privire la faptul că nu avea cunoștințe suficiente despre modalitatea de publicare a

hotărârilor și că a aflat întâmplător despre posibilitatea de a face cunoștință de

hotărârea instanței prin intermediul portalului instanțelor naționale, or pe lângă

faptul că acest lucru este expres prevăzut de legislația procesuală ce reglementează

examinarea cauzelor civile, în special cu valoare redusă, același fapt a fost indicat în

încheierea primei instanțe, pe care după cum a fost menționat supra, SC ,,Petsarmet”

SRL a recepționat-o

Totodată, instanța de recurs apreciază critic alegațiile recurentei cu privire la

eșuarea comunicării actelor de judecătorești la adresa întreprinderii, or mențiunea

”Nereclamat” echivalează cu livrarea trimiterii prin prisma prevederilor art. 102 alin.

(7) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, citațiile și înștiințările judiciare

trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de

reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar

dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, SC ,,Petsarmet” SRL urma

să depună cererea de apel în conformitate cu exigențele legii în termenul stabilit de

lege.

Completul subliniază că în materie civilă Convenția nu garantează un drept de

recurs, dar că o eventuală procedură de examinare a admisibilității acestuia face

incident articolul 6 (a se vedea, inter alia, Erik ØVLISEN vs. Danemarca, hotărârea

din 30 august 2006, sau Kukkonen vs. Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13 ianuarie

2009, § 24).

În același context, un stat care dispune de astfel de instanțe de recurs are

obligația să se asigure că justițiabilii se bucură de principiile unui proces echitabil

garantate de art. 6 alin. (1), în special de dreptul de acces la o instanță, de dreptul de

a fi audiat (a se vedea, inter alia, Lebedinschi vs. Republica Moldova, hotărârea din

16 septembrie 2015, § 32).

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că, în proceduri civile, o

persoană poate cu greu să conceapă preeminența dreptului fără existența posibilității

de acces la instanțele de judecată (a se vedea, Golder vs. the United Kingdom,

hotărâre din 21 ianuarie 1975; Z and Others vs. the United Kingdom, hotărâre din

10 mai 2001; și Kreuz vs. Poland, hotărârea din 19 iunie 2001).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

4

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SC ,,Petsarmet” SRL.

Se menține încheierea din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată, cu valoare redusă,

depusă de SRL ,,Green Tiara” în procedura de insolvabilitate împotriva SC

,,Petsarmet” SRL cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5