3r-361/21 — initierea procedurii de executare a hotararii Curtii de Apel Chisinau

3r-361/21 — initierea procedurii de executare a hotararii Curtii de Apel Chisinau (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-361/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Iuri Sorochin și Andrei Racu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea înaintată de creditorii Iuri Sorochin,

Andrei Racu cu privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 24 iunie 2021,

împotriva încheierii din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea înaintată de Iuri Sorochin și Andrei Racu cu privire la inițierea procedurii

de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2021,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2021, Iuri Sorochin și Andrei Racu s-au adresat cu cerere cu privire la

inițierea procedurii de executare a hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii au indicat că, la 24 iunie 2021 a fost emisă hotărârea Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a anulat parțial hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților

nr.16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 privind modificările și completările la

Statutul profesiei de avocat din 13 decembrie 2019, în partea art.1, art.2 și art.3,

dispunându-se publicarea prezentei hotărâri pe pagina web a Uniunii Avocaților

(www.uam.md).

Creditorii menționează că, instanța de apel urmează să pună în executare hotărârea

instanței de contencios administrativ și urmează să informeze conducătorul persoanei

juridice de drept public despre intenția de executare și să-i stabilească acestuia un termen

pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor, or debitorul nu a publicat hotărârea pe pagina

web a Uniunii Avocaților (www.uam.md), pentru executarea deciziei instanței de

judecată.

Debitorul Uniunea Avocaților, fiind notificat despre cererea creditorilor Iuri

Sorochin și Andrei Racu, privind inițierea procedurii de executare silită în temeiul

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2021, prin referința depusă la 09 iulie

2021, a solicitat respingerea cererii cu privire la intentarea procedurii de executare.

1

Prin încheierea din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea înaintată de Iuri Sorochin și Andrei Racu cu privire la inițierea procedurii de

executare în temeiul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2021, ca neîntemeiată

(f.d.44-45).

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că, în cazul dat a fost depusă o

acțiune în anularea parțială a actului normativ, respectiv anularea parțială sau totală a

unui act normativ nu constituie obiect al executării silite atribuit în competența Curții de

Apel Chișinău, deoarece actul administrativ normativ este anulat cu efect executoriu și

nu mai produce efecte juridice din momentul anulării lui, nefiind necesar concursul

autorității publice, precum și executarea hotărârii prin intervenția instanței de judecată.

Totodată, instanța de apel n-a reținut, la caz, argumentul creditorilor privind

necesitatea informării conducătorului Uniunii Avocaților despre intenția de executare și

stabilirea acestuia unui termen pentru îndeplinirea benevolă a obligațiilor, or, în speță,

Uniunea Avocaților nu a fost obligată să realizeze sau să efectueze careva acțiuni prin

hotărârea din 24 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în rezultatul obținerii caracterului

irevocabil.

În această ordine de idei, completul specializat pentru executarea hotărârilor

judecătorești emise în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a respins cererea cu privire la

inițierea procedurii de executare în temeiul hotărârii din 24 iunie 2021 Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a anulat hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților nr.16-

02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 privind modificările și completările la Statutul

profesiei de avocat din 13 decembrie 2019, în partea art.1, art.2 și art.3 și s-a dispus

publicarea prezentei hotărâri pe pagina web a Uniunii Avocaților (www.uam.md),

deoarece potrivit art.171 din Codul administrativ, se execută actele administrative

individuale.

La 04 noiembrie 2021, Iuri Sorochin și Andrei Racu au depus recurs împotriva

încheierii din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

instanței de apel cu acceptarea cererii și intentarea procedurii de executare a hotărârii din

24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au indicat că, încheierea recurată încalcă dreptul creditorilor

la un proces echitabil și la un remediu efectiv, este emisă urmare a interpretării eronate a

prevederilor legale și contravine practicii în materia executării titlurilor executorii emise

urmare a proceselor de contencios administrativ.

Recurenții notează că hotărârile Curții de Apel sunt executorii din momentul

emiterii. Drept urmare, având în vedere caracterul executoriu al acesteia, consideră că,

eronat s-a dispus respingerea executării actului judecătoresc enunțat.

În justificarea argumentelor indicate în cererea de recurs, recurenții fac referire la

jurisprudența Curții Constituționale, prevederile art.20, 120 din Constituția RM, art.6

CEDO.

În conformitate cu art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.249 alin.(3) din Codul administrativ, executarea este inițiată

printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin

2

încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3

zile.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 18 octombrie 2021,

care a fost expediată lui Iuri Sorochin și Andrei Racu, prin intermediul oficiului poștal,

astfel, ultimii la 03 noiembrie 2021 au recepționat încheierea instanței de apel, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție nr.DS8005553952AS, anexat la materialele cauzei

(f.d.48).

Așadar, instanța de recurs constată că recursul depus de către Iuri Sorochin și

Andrei Racu la 04 noiembrie 2021, este declarat cu respectarea termenului prevăzut de

lege.

La 10 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, prin intermediul poștei electronice, copia recursului

depus de Iuri Sorochin și Andrei Racu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, notificată intimatei la 16 noiembrie 2021, fapt ce se confirmă prin inscripția de

pe avizul de recepție nr.DS8005786890AS (f.d.62, 64).

La 29 noiembrie 2021, intimatul Uniunea Avocaților din Republica Moldova, prin

intermediul poștei electronice, a depus referință la cererea de recurs depusă de recurenții

Iuri Sorochin și Andrei Racu împotriva încheierii din 18 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat sau declararea recursului

ca inadmisibil pe motiv că nu este motivat ( f.d.65-76).

În susținerea referinței intimatul Uniunea Avocaților din R. Moldova a indicat că,

acțiunea admisă prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2021, nu constituie

obiect al executării silite atribuite în competența Curții de Apel Chișinău, devreme ce

acțiunea în control normativ nu constituie obiect al executării silite atribuit în

competența completelor specializate pentru executarea hotărârilor judecătorești al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău. Or,

hotărârea judecătorească a cărei executare se cere, a fost emisă în cadrul unei acțiuni în

control normativ, prin care s-a declarat parțial nul un act administrativ cu caracter

normativ. Deci, intentarea și inițierea unei proceduri de executare în speță nu este

prevăzută de lege, este lipsită de obiect și, în consecință, nu poate fi asigurată prin

măsuri coercitive prevăzute de lege.

Totodată, consideră că dispozițiile art.227 din Codul administrativ sunt aplicabile

doar în situația în care actul administrativ normativ anulat de instanța de judecată a intrat

în vigoare în urma publicării în sursa oficială. Actele normative ale Consiliului Uniunii

Avocaților sunt obligatorii din momentul adoptării, fără a exista o obligație legală sau

statutară de a publica aceste acte într-o anumită sursă oficială sau publicare prin orice

altă modalitate drept condiție pentru intrarea în vigoare a acestora.

Mai indică că, anularea actului administrativ a fost atins prin însuși decizia din 24

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care are efect executoriu din data pronunțării,

adică din 24 iunie 2021. În această ordine de idei, în conformitate cu art.174 alin.(3) din

Codul administrativ, executarea încetează imediat ce scopul a fost atins, prin urmare nu

este necesară inițierea procedurii de executare.

Totodată, consideră că cererea de recurs nu este suficient de motivată ca să justifice

exercitarea controlului de legalitate a actului judecătoresc contestat, astfel solicită de a

declara recursul inadmisibil.

3

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul depus de Iuri Sorochin și Andrei Racu

urmează a fi admis, cu anularea încheierii din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, din următoarele motive.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Examinând materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, la 25 iunie 2021, Iuri Sorochin și Andrei Racu s-

au adresat cu cerere cu privire la inițierea procedurii de executare a hotărârii din 24 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată, cererea înaintată de Iuri Sorochin și Andrei Racu cu privire la

inițierea procedurii de executare în temeiul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 24 iunie

2021, (f.d.44-45).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

prin prisma argumentelor invocate în recurs reține că, încheierea contestată a fost emisă

cu încălcarea normelor de drept procedural ce reglementează raportul juridic litigios.

În conformitate cu prevederile art.249 din Codul administrativ, hotărârile

judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului capitol.

Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt

competente instanțele de apel. Executarea este inițiată printr-o cerere a creditorului

executării. Prevederile art.174 se aplică corespunzător.

Conform art.250 din Codul administrativ, titluri executorii sunt hotărârile

judecătorești executorii, încheierile judecătorești executorii conform art.214 și 215 și

tranzacțiile de împăcare conform art.217.

Articolul 251 din Codul administrativ prevede că, hotărârile judecătorești sunt

executorii după expirarea termenului de apel. Deciziile instanțelor de apel sunt executorii

de la emiterea lor. Încheierile judecătoriilor și ale instanțelor de apel sunt executorii după

expirarea termenului de recurs împotriva acestora. Deciziile Curții Supreme de Justiție

sunt executorii din momentul emiterii lor.

Din materialele cauzei instanța de recurs reține că la 24 iunie 2021 a fost emisă

hotărârea Curții de Apel Chișinău, prin care s-a anulat parțial hotărârea Consiliului

Uniunii Avocaților nr.16-02/27.11.2020 din 27 noiembrie 2020 privind modificările și

4

completările la Statutul profesiei de avocat din 13 decembrie 2019, în partea art.1, art.2

și art.3. Hotărârea judecătorească urma să fie publicată pe pagina web a Uniunii

Avocaților (www.uam.md).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

apreciază soluția instanței de apel ca fiind contrară prevederilor Codului administrativ,

or, la caz, recurenții dețin o hotărâre judecătorească pentru executarea căreia potrivit

art.249-250 din Codul administrativ este competentă Curtea de Apel.

În conformitate cu prevederile art.227 din Codul administrativ, o hotărâre definitivă

a instanței de judecată privind anularea în tot sau în parte a unui act administrativ

normativ intrat în vigoare în urma publicării în sursa oficială se publică în aceeași sursă.

Instanța de judecată poate dispune publicarea suplimentară într-o altă sursă de informare.

Conform prevederilor art.228 din Codul administrativ, actul administrativ

individual anulat în tot sau în parte de către instanța de judecată nu produce efecte

juridice, în totalitate sau în partea anulată, din momentul emiterii lui. Actul administrativ

normativ anulat în tot sau în parte de către instanța de judecată nu produce efecte juridice

din momentul în care hotărârea instanței de judecată devine definitivă.

În conformitate cu prevederile art.20 din Constituție, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care

violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi

accesul la justiție.

Totodată, în conformitate cu art.120 din Constituție, este obligatorie respectarea

sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor judecătorești, precum și

colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentințelor și a altor

hotărâri judecătorești definitive.

În speță, din conținutul dispozitivului hotărârii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs reține că, prin hotărârea menționată Curtea de Apel Chișinău

a anulat parțial hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților nr.16-02/27.11.2020 din 27

noiembrie 2020 privind modificările și completările la Statutul profesiei de avocat din 13

decembrie 2019, în partea art.1, art.2 și art.3. Totodată, prin dispozitivul hotărârii din 24

iunie 2021 Curtea de Apel a hotărât că, hotărârea judecătorească urmează să fie publicată

pe pagina web a Uniunii Avocaților (www.uam.md).

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs, notează că instanța de apel eronat a

interpretat că Uniunea Avocaților nu a fost obligată să publice hotărârea din 24 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În lumina celor relatate, prin prisma normelor legale invocate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție punctează că de

către instanța de apel urmează a fi inițiată procedura de executare a hotărârii din 24 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, în partea publicării hotărârii Curții de apel pe pagina

web a Uniunii Avocaților (www.uam.md).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

punctează imperios că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se

reține cu titlu de principiu, că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea

5

juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să

rămână inoperantă, în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28

iulie 1999, §63; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). De asemenea, dreptul la

executarea unei hotărâri, face parte integrantă din „dreptul la o instanță” (Hornsby

împotriva Greciei, pct.40; Scordino împotriva Italiei (nr.1) (MC), pct.196). În caz

contrar, garanțiile art.6§1 din Convenție ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov

împotriva Rusiei, pct.34 și 37).

În circumstanțele relatate și având în vedere faptul că încheierea din 18 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a anula încheierea din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

și a remite cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru inițierea procedurii de executare.

În conformitate cu prevederile art.243 alin.(1) lit.c) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de Iuri Sorochin și Andrei Racu.

Se anulează încheierea din 18 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se remite

cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru inițierea procedurii de executare.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

6